Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива были причинены повреждения квартирам, стоимость восстановительного ремонта была выплачена истцом, так как квартиры были застрахованы у истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Моргасова М.М. при секретаре Ч.В.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика К.П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года, которым постановлено:
иск ОСАО "РЕСО-Гарантия" к К.П., К.С., ОАО ДЕЗ района Северное Бутово о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично,
взыскать с К.П., К.С. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба солидарно 143 748 руб. 25 коп.,
взыскать с К.П. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в размере 2 037 руб. 48 коп.,
взыскать с К.С. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в размере 2 037 руб. 49 коп.,
в остальной части исковых требований ОАО ДЕЗ района Северное Бутово в удовлетворении иска отказать,
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к К.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на произошедший *********** года залив квартир N ********************** и N **********************, расположенных по адресу: г. ***********************, на праве собственности принадлежащих П.Н. и П.А., соответственно. Согласно акту осмотра ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" от 05 июля 2012 года, залив произошел по причине того, что лопнула гибкая подводка на бачок в расположенной этажом выше квартире N 130, чем были причинены повреждения названным квартирам, стоимость восстановительного ремонта которых составила 111 805 руб. и 31 943 руб. 25 коп., которые были выплачены ОСАО "РЕСО-Гарантия", в котором они были застрахованы. Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику о взыскании ущерба в размере 143 748 руб. 25 коп. = 111 805 руб. + 31 943 руб. 25 коп.
Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика судом были привлечены К.С., ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово", представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования, полагая необходимым взыскать с ответчиков К.П., К.С., ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 143 748 руб. 25 коп., 4 074 руб. 97 коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.
Представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Щ. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчики К.С. и К.П., представитель ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В материалы дела ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" представлены письменные возражения на иск, согласно которых ДЕЗ не оспаривает факт залива квартир N **********************, против удовлетворения требований в части взыскания суммы причиненного ущерба с ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" возражает.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик К.П. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не учел тот факт, что в момент залива принадлежащих истцам квартир ответчика К.П. не было дома, кроме того, происшествие могло произойти вследствие возможного проведения управляющей компанией ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" каких-либо технических работ; монтаж подвода трубы к сливному бочку в квартире ответчиков производился ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово", что также является существенным обстоятельством по настоящему делу.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика К.П., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" по доверенности Ч.В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 167, 210, 927, 929, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 30, ч. 2 и 3 ст. 31, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Так, судом первой инстанции надлежащим образом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что *********** года из квартиры N **********************, расположенной по адресу: **********************, и принадлежащей на праве собственности К.П., произошел залив нижерасположенных квартир N ********************** и кв. N **********************; по адресу: **********************, совместно с собственником К.П. по месту жительства зарегистрирован ее сын К.С. и несовершеннолетний К.Ю., ********************** года рождения, что подтверждается карточкой учета N ********************** и выпиской из домовой книги N ********************** (л.д. 37, 38); между собственником квартиры N ********************** по адресу: **********************, П.Л. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования, полис N **********************, на срок с 31 декабря 2011 года по 30 декабря 2012 года со страховой суммой 5 000 000 руб., из которых отделка - 500 000 руб., движимое имущество и дополнительное техническое оборудование - 450 000 руб., гражданская ответственность - 600 000 руб.; между собственником квартиры N 124 по тому же адресу П.Н. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" также заключен договор страхования (полис N **********************) на срок с 31 декабря 2011 года по 30 декабря 2012 года со страховой суммой 5 000 000 руб., в том числе, отделка - 500 000 руб., движимое имущество и дополнительное техническое оборудование - 450 000 руб., гражданская ответственность - 600 000 руб.; исходя из договора управления с собственниками жилых помещений от 15 июня 2011 года ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" является управляющей компанией по адресу: **********************, в Приложении N 1 к которому "Состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: ********************** предусмотрено, что гибкая подводка на бачок, находящаяся внутри квартир, не входит в состав общего имущества, что соответствует положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Также судом тщательно были проанализированы представленные в материалы дела акты N 45 и N 46 залива квартир N **********************, составленные специалистами ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово", с участием инженера ООО "Стройград", жителей и собственников указанных квартир П.А., П.Н., и в соответствии с которыми, причиной залива явилась лопнувшая гибкая подводка на бачок в квартире N 130 (л.д. 6, 13); акт осмотра застрахованного объекта N ********************** от 24 октября 2012 года - квартиры N ********************** по адресу: г. **********************, расчет размера ущерба, составившего 31 943 руб. 25 коп. (л.д. 7 - 8, 9, 11); акт осмотра застрахованного объекта N ********************** от 24 октября 2012 года - квартиры N ********************** по адресу: **********************, страховой акт N **********************, расчет размера ущерб, составивший 111 805 руб. (л.д. 14 - 15, 16, 18); расходные кассовые ордера N ********************** от 07 декабря 2012 года на сумму 31 943 руб. 25 коп. (л.д. 12), N ********************** от 12 декабря 2012 года на сумму 111 805 руб. (л.д. 19), свидетельствующие о том, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" исполнила взятые на себя обязательства, выплатив собственникам указанных объектов недвижимости П.А. и П.М. страховые возмещения.
Исходя из изложенного, учитывая, что лопнувшая гибкая подводка на бачок, находится в принадлежащей на праве собственности ответчику К.П. квартире, являясь внутриквартирным оборудованием, а не общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за содержание и надлежащее состояние которого отвечает собственник жилого помещения, в данном случае К.П., по вине которой в связи с ненадлежащим контролем за состоянием санитарно-технического оборудования произошел залив квартир П.А. и П.Н., а также принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что залив произошел по иной причине, а не по вине ответчиков К.П. и К.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с названных ответчиков в солидарном порядке 143 748 руб. 25 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.
Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 ГПК РФ, суд правильно с каждого из ответчиков взыскал расходы, понесенные истцом на оплату уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, по 2 037 руб. 48 коп.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что пострадавшие квартиры находятся на два этажа ниже квартиры ответчика и по другому стояку, в связи с чем залив практически невозможен, о том, что повреждение гибкой проводки на бочок могло произойти вследствие производившихся технических работ, что привело к резкому изменению (перепаду) давления при подаче воды и, как следствие, привело к разрыву гибкой проводки, судебная коллегия отклоняет как голословные, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заливы квартир П-вых произошли по иной причине, а не по вине ответчиков, с учетом того, что бремя по представлению доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что вред истцам заливом квартир *********** года был причинен не по вине ответчиков К-вых, в силу требований статьи 1064 ГК РФ, возлагалось на указанных ответчиков, которые своими процессуальными правами не воспользовались, не представили ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцам, размер ущерба ими также ничем не опровергнут.
Обсудив иные доводы апелляционной жалобы ответчика К.П., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости их отклонения, поскольку они сводятся к несогласию с представленными истцом результатами оценки ущерба, оспариванию имеющихся в деле доказательств, а также к позиции о невиновности ответчика в причиненном ущербе, что основано на ошибочном толковании норм права и направлено на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45318
Требование: О возмещении ущерба в порядке суброгации.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива были причинены повреждения квартирам, стоимость восстановительного ремонта была выплачена истцом, так как квартиры были застрахованы у истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-45318
Судья: Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Моргасова М.М. при секретаре Ч.В.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика К.П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года, которым постановлено:
иск ОСАО "РЕСО-Гарантия" к К.П., К.С., ОАО ДЕЗ района Северное Бутово о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично,
взыскать с К.П., К.С. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба солидарно 143 748 руб. 25 коп.,
взыскать с К.П. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в размере 2 037 руб. 48 коп.,
взыскать с К.С. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в размере 2 037 руб. 49 коп.,
в остальной части исковых требований ОАО ДЕЗ района Северное Бутово в удовлетворении иска отказать,
установила:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к К.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на произошедший *********** года залив квартир N ********************** и N **********************, расположенных по адресу: г. ***********************, на праве собственности принадлежащих П.Н. и П.А., соответственно. Согласно акту осмотра ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" от 05 июля 2012 года, залив произошел по причине того, что лопнула гибкая подводка на бачок в расположенной этажом выше квартире N 130, чем были причинены повреждения названным квартирам, стоимость восстановительного ремонта которых составила 111 805 руб. и 31 943 руб. 25 коп., которые были выплачены ОСАО "РЕСО-Гарантия", в котором они были застрахованы. Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику о взыскании ущерба в размере 143 748 руб. 25 коп. = 111 805 руб. + 31 943 руб. 25 коп.
Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика судом были привлечены К.С., ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово", представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования, полагая необходимым взыскать с ответчиков К.П., К.С., ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 143 748 руб. 25 коп., 4 074 руб. 97 коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.
Представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Щ. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчики К.С. и К.П., представитель ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В материалы дела ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" представлены письменные возражения на иск, согласно которых ДЕЗ не оспаривает факт залива квартир N **********************, против удовлетворения требований в части взыскания суммы причиненного ущерба с ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" возражает.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик К.П. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не учел тот факт, что в момент залива принадлежащих истцам квартир ответчика К.П. не было дома, кроме того, происшествие могло произойти вследствие возможного проведения управляющей компанией ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" каких-либо технических работ; монтаж подвода трубы к сливному бочку в квартире ответчиков производился ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово", что также является существенным обстоятельством по настоящему делу.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика К.П., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" по доверенности Ч.В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 167, 210, 927, 929, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 30, ч. 2 и 3 ст. 31, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Так, судом первой инстанции надлежащим образом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что *********** года из квартиры N **********************, расположенной по адресу: **********************, и принадлежащей на праве собственности К.П., произошел залив нижерасположенных квартир N ********************** и кв. N **********************; по адресу: **********************, совместно с собственником К.П. по месту жительства зарегистрирован ее сын К.С. и несовершеннолетний К.Ю., ********************** года рождения, что подтверждается карточкой учета N ********************** и выпиской из домовой книги N ********************** (л.д. 37, 38); между собственником квартиры N ********************** по адресу: **********************, П.Л. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования, полис N **********************, на срок с 31 декабря 2011 года по 30 декабря 2012 года со страховой суммой 5 000 000 руб., из которых отделка - 500 000 руб., движимое имущество и дополнительное техническое оборудование - 450 000 руб., гражданская ответственность - 600 000 руб.; между собственником квартиры N 124 по тому же адресу П.Н. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" также заключен договор страхования (полис N **********************) на срок с 31 декабря 2011 года по 30 декабря 2012 года со страховой суммой 5 000 000 руб., в том числе, отделка - 500 000 руб., движимое имущество и дополнительное техническое оборудование - 450 000 руб., гражданская ответственность - 600 000 руб.; исходя из договора управления с собственниками жилых помещений от 15 июня 2011 года ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово" является управляющей компанией по адресу: **********************, в Приложении N 1 к которому "Состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: ********************** предусмотрено, что гибкая подводка на бачок, находящаяся внутри квартир, не входит в состав общего имущества, что соответствует положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Также судом тщательно были проанализированы представленные в материалы дела акты N 45 и N 46 залива квартир N **********************, составленные специалистами ОАО ДЕЗ района "Северное Бутово", с участием инженера ООО "Стройград", жителей и собственников указанных квартир П.А., П.Н., и в соответствии с которыми, причиной залива явилась лопнувшая гибкая подводка на бачок в квартире N 130 (л.д. 6, 13); акт осмотра застрахованного объекта N ********************** от 24 октября 2012 года - квартиры N ********************** по адресу: г. **********************, расчет размера ущерба, составившего 31 943 руб. 25 коп. (л.д. 7 - 8, 9, 11); акт осмотра застрахованного объекта N ********************** от 24 октября 2012 года - квартиры N ********************** по адресу: **********************, страховой акт N **********************, расчет размера ущерб, составивший 111 805 руб. (л.д. 14 - 15, 16, 18); расходные кассовые ордера N ********************** от 07 декабря 2012 года на сумму 31 943 руб. 25 коп. (л.д. 12), N ********************** от 12 декабря 2012 года на сумму 111 805 руб. (л.д. 19), свидетельствующие о том, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" исполнила взятые на себя обязательства, выплатив собственникам указанных объектов недвижимости П.А. и П.М. страховые возмещения.
Исходя из изложенного, учитывая, что лопнувшая гибкая подводка на бачок, находится в принадлежащей на праве собственности ответчику К.П. квартире, являясь внутриквартирным оборудованием, а не общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за содержание и надлежащее состояние которого отвечает собственник жилого помещения, в данном случае К.П., по вине которой в связи с ненадлежащим контролем за состоянием санитарно-технического оборудования произошел залив квартир П.А. и П.Н., а также принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что залив произошел по иной причине, а не по вине ответчиков К.П. и К.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с названных ответчиков в солидарном порядке 143 748 руб. 25 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.
Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 ГПК РФ, суд правильно с каждого из ответчиков взыскал расходы, понесенные истцом на оплату уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, по 2 037 руб. 48 коп.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что пострадавшие квартиры находятся на два этажа ниже квартиры ответчика и по другому стояку, в связи с чем залив практически невозможен, о том, что повреждение гибкой проводки на бочок могло произойти вследствие производившихся технических работ, что привело к резкому изменению (перепаду) давления при подаче воды и, как следствие, привело к разрыву гибкой проводки, судебная коллегия отклоняет как голословные, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заливы квартир П-вых произошли по иной причине, а не по вине ответчиков, с учетом того, что бремя по представлению доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что вред истцам заливом квартир *********** года был причинен не по вине ответчиков К-вых, в силу требований статьи 1064 ГК РФ, возлагалось на указанных ответчиков, которые своими процессуальными правами не воспользовались, не представили ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцам, размер ущерба ими также ничем не опровергнут.
Обсудив иные доводы апелляционной жалобы ответчика К.П., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости их отклонения, поскольку они сводятся к несогласию с представленными истцом результатами оценки ущерба, оспариванию имеющихся в деле доказательств, а также к позиции о невиновности ответчика в причиненном ущербе, что основано на ошибочном толковании норм права и направлено на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)