Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мороз С.В.
24 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Прилуцкой Л.А.
судей: Геринг О.И. и Маркатюк Г.В.
при секретаре: Ш.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску Н. к ООО "УК "Холмсервис" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе генерального директора ООО "УК "Холмсервис" - С.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. к ООО "УК "Холмсервис" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК "Холмсервис" в пользу Н. в счет возмещения материального ущерба 56 126 рублей 83 копейки, расходы на проведение экспертиз в размере 19 024 рублей, пени за просрочку исполнения требований потребителя в размере 67 126 рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 075 рублей 76 копеек, расходы по составлению претензии и искового заявления в размере 5 000 рублей, по удостоверению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, всего 193 153 рубля 42 копейки.
В удовлетворении иска Н. в остальной части - отказать.
Взыскать с ООО "УК "Холмсервис" госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 947 рублей 07 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО "УК "Холмсервис" о возмещении материального ущерба в размере 56 126 рублей 83 копеек, расходов на проведение экспертиз - 19 024 рубля, пени за просрочку исполнения требований - 67 126 рублей 83 копеек, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, расходов по составлению претензии и искового заявления - 5 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности - 800 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 07.11.2011 года в его квартире произошло затопление. В соответствии с актом от 08.11.2011 года причиной затопления явилось разрушение корпуса аварийного вентиля на стояке холодного водоснабжения в <адрес>. Ответственность по обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес> несет ООО "УК "Холмсервис", взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома. Лопнувший шаровой кран, расположенный на стояке холодного водоснабжения в <адрес> по указанному адресу, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, поскольку является неотъемлемой частью стояка холодного водоснабжения. В результате затопления квартиры истцу нанесен ущерб: 37 588 рублей 83 копейки - стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры, 18 538 рублей - стоимость ущерба, причиненного мебели, 585 рублей - стоимость стирки ковров, а также понесены расходы на экспертизу в размере 19024 рублей. Для подготовки претензии и искового заявления истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за изучение документов, подготовку претензии и искового заявления уплатил 5 000 рублей и 800 рублей - за оформление нотариальной доверенности на представление интересов в суде. 10.01.2012 года Генеральному директору ООО "УК "Холмсервис" была передана претензия о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры истца. 31.01.2012 года ООО "УК "Холмсервис" в своем письме отказалось возмещать ущерб. 28.08.2012 года в ООО "УК "Холмсервис" направлена повторная претензия о возмещении вреда, в ответ на которую ООО "УК "Холмсервис" вновь отказало в удовлетворении требований истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "УК "Холмсервис" - С., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку ООО "УК "Холмсервис" в рамках взятых на себя в силу закона и в соответствии с договором управления обязательств добросовестно и в полном объеме осуществляет контроль за содержанием общедомового имущества, к которому отнесены, в том числе, и внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения. ООО "УК "Холмсервис" ежегодно проводит планово-предупредительные ремонты (далее ППР) в отношении санитарно-технического оборудования в помещениях многоквартирных жилых домов с фиксацией результатов таких ремонтов в соответствующих журналах. Предварительно на информационных досках в подъездах либо иных общедоступных местах жилых домов вывешиваются объявления с указанием дат и времени проведения ППР слесарями-сантехниками. В 2011 году ППР в <адрес> проводились 29 и 30 марта, о чем имеются соответствующие записи в журнале с указанием номеров квартир, собственники которых предоставили доступ в свои квартиры для осмотра санитарно-технического оборудования. Собственник (жители) <адрес>, в данном журнале не зафиксированы. Таким образом, ФИО8 из указанной квартиры не проявила должной заботы об общем имуществе собственников многоквартирного жилого дома, в результате чего именно это явилось причиной затопления квартиры истца. При рассмотрении дела судом не приняты во внимание выводы экспертизы, проведенной ФИО24, о том, что причиной поломки предъявленного шарового крана послужили микротрещины, возникшие при монтаже изделия в слабом сечении. Разрушение крана произошло в результате совокупности дефектов производственного характера (наличие слабого сечения) и эксплуатационного - неправильного монтажа (перетяжка при установке). Также экспертизой установлено, что согласно маркировке изделие не является оригинальным изделием производства "<данные изъяты>". Кроме того, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Поскольку указанные недостатки существовали изначально, еще на момент передачи квартиры покупателю, но проявились позже, ответственность должна быть возложена на застройщика. Законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда Н. не имеется.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "УК "Холмсервис" - Ш.М. (по доверенности), поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя Н. - К. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Н. к ООО "УК "Холмсервис" о возмещении материального ущерба в размере, установленном заключением экспертизы, расходов на проведение экспертиз, пени за просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку первое запорно-регулировочное устройство на отводе внутриквартирной разводки от стояка в квартире ФИО8, которое было установлено застройщиком и подверглось разрушению ввиду наличия микротрещин, возникших при его монтаже, а также наличия производственного дефекта, в результате чего произошло затопление квартиры истца, является общим имуществом собственников многоквартирного дома, а потому обязанность по надлежащему содержанию указанного имущества в силу заключенного с собственниками дома договора на обслуживание несет управляющая компания.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом, 29.12.2005 года ФИО25 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома <адрес>. Актом от 31.10.2007 года указанный жилой дом передан на содержание ООО "УК "Холмсервис" на основании решения собрания собственников многоквартирного жилого дома по <адрес>.
Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора на долевое участие в строительстве от 14.09.2004 года, дополнительного соглашения от 20.12.2005 года, договора уступки права требования от 26.01.2006 года, акта приема-передачи квартиры от 20.03.2006 года.
Из акта осмотра квартиры по адресу: <адрес>, от 08.11.2011 года, составленного в присутствии Н. и его представителя, собственника <адрес> ФИО8 и представителей ООО "УК "Холмсервис": ФИО11, ФИО12, ФИО13, следует, что указанную квартиру затопило 07.11.2011 года, в кухне, зале, прихожей и туалете на потолке имеются отслоения штукатурно-окрасочного слоя по всей длине стыков, влажный пол, линолеум снят для просушки. Причина затопления <адрес> - разрушение корпуса аварийного вентиля, установленного на трубопроводе ХВС в санузле <адрес>.
10.01.2012 года и 28.08.2012 года истцом и его представителем в адрес ООО "УК "Холмсервис" направлены претензии с требованием возместить ущерб, причиненный затоплением его квартиры 07.11.2011 года. В ответах от 31.01.2012 года и 14.09.2012 года ООО "УК "Холмсервис" отказано Н. в удовлетворении требований.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы ИП ФИО14 от 29.05.2012 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры, пострадавших от залива, составляет 37 558 рублей 83 копейки. Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения у суда не имелось, что нашло подробное отражение в тексте обжалованного решения и не вызывает сомнений у судебной коллегии. Данное заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто.
Из акта судебной экспертизы ФИО24 от 29.07.2013 года следует, что причиной поломки крана послужили микротрещины, возникшие при монтаже изделия в слабом сечении. Разрушение крана произошло в результате совокупности дефектов производственного характера (наличия слабого сечения) и эксплуатационного - неправильного монтажа (перетяжка при установке).
Поскольку первое запорно-регулировочное устройство на отводе внутриквартирной разводки от стояка в квартире ФИО8, в результате поломки которого произошло затопление квартиры истца, является общим имуществом собственников многоквартирного дома, что не оспаривалось ответчиком, судом верно установлено, что обязанность по его надлежащему содержанию в силу заключенного с собственниками дома договора на обслуживание несет именно управляющая компания.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года N 7 по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома в рамках заключенного с ними договора, суду представлено не было.
Не могут быть признаны таковыми представленные ответчиком сведения о проведении регулярных осмотров общего имущества, его ремонте и замене в случае неисправности, в частности, о размещении объявлений о предстоящем проведении планово-предупредительного ремонта 28 и 28 марта, 17 и 18 апреля 2013 года.
Ссылки на наличие со стороны собственника <адрес> ФИО8 умышленных действий, препятствовании ответчику в выполнении его прямых обязанностей по обследованию общего имущества со ссылками на отсутствие номера данной квартиры в журнале проведения планово-предупредительных работ в 2011 году правомерно не приняты судом во внимание, поскольку из данного журнала не усматривается однозначно, что собственник <адрес> не пустила сантехников в свою квартиру. Отказ в доступе специалистов управляющей компании в квартиру в журнале не зафиксирован.
В связи с этим доводы ответчика о надлежащем содержании общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, в обязанности которых входило проведение планово-предупредительных ремонтов, подтвердивших факт выполнения такого ремонта в <адрес> в 2011 году, правильно признаны судом противоречащими иным доказательствам по делу, в том числе показаниями свидетеля ФИО17, проживающей в указанном доме и указавшей, что за 6 лет, что она проживает в данном доме, к ней ни разу не приходили из управляющей компании по поводу проведения ППР и что до затопления объявления о ППР на подъездах дома не размещалось. То обстоятельство, что ФИО17 не является собственником квартиры, в которой проживает, не прописана в ней, на что ссылается ответчик, не опровергают правдивость ее показаний как лица, постоянно проживающего по данному адресу.
Показания свидетеля ФИО18, указавшей, что к ней в квартиру приходили сантехники, проверяли, как она устанавливает сантехническое оборудование, о чем она расписалась в журнале, также не подтверждают надлежащее проведение ответчиком ППР, поскольку, со слов свидетеля, она подавала заявку в управляющую компанию с указанием на проведение ремонта, в связи с чем к ней пришли специалисты управляющей компании с целью проверки соответствия ремонта предъявляемым требованиям.
При этом, как правильно указано судом в решении, оснований для признания ООО УК "Холмсервис" ненадлежащим ответчиком по делу в рассматриваемой ситуации не имеется, учитывая истечение гарантийного срока на установленное при строительстве дома и вводе его в эксплуатацию сантехническое оборудование, что исключает возможность привлечения застройщика к участию в деле и возложения на него гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что затопление принадлежащей на праве собственности истцу квартиры, произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома по <адрес>, а именно, внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, следствием чего явилось разрушение крана в <адрес>, судебная коллегия полагает возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "УК "Холмсервис" в пользу Н. материального ущерба, причиненного ему вследствие произошедшего по вине ответчика затопления, в размере заявленных требований и с учетом заключения строительно-технической экспертизы в размере 56 126 рублей 83 копейки, неустойки за период с 01.09.2012 года по 29.08.2013 года в рамках заявленных истцом требований - 67 126 рублей 83 копейки, компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю услуг в рамках заключенного с ответчиком договора управления многоквартирным домом, предусматривающего обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников, в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 40 075 рублей 76 копеек, а также расходов по оплате экспертиз - 19 024 рубля, по составлению претензии и искового заявления - 5 000 рублей, по удостоверению нотариальной доверенности - 800 рублей.
Ссылки в жалобе на неправильное определение размера пени в 67 126,83 руб. при установленном судом размере ущерба в 56 126,83 коп., нельзя признать состоятельными, поскольку истцом в претензии, направленной ответчику, требовалась к возмещению указанная сумма ущерба и затраты на производство экспертизы в размере 11000 руб., что вместе и составляют с понесенными убытками 67 126,83 руб., за нарушение сроков возврата которых истцом была заявлена неустойка, верно взысканная судом в вышеназванном размере.
Доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО "УК "Холмсервис" С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2735/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2735/2014
Судья Мороз С.В.
24 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Прилуцкой Л.А.
судей: Геринг О.И. и Маркатюк Г.В.
при секретаре: Ш.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску Н. к ООО "УК "Холмсервис" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе генерального директора ООО "УК "Холмсервис" - С.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. к ООО "УК "Холмсервис" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК "Холмсервис" в пользу Н. в счет возмещения материального ущерба 56 126 рублей 83 копейки, расходы на проведение экспертиз в размере 19 024 рублей, пени за просрочку исполнения требований потребителя в размере 67 126 рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 075 рублей 76 копеек, расходы по составлению претензии и искового заявления в размере 5 000 рублей, по удостоверению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, всего 193 153 рубля 42 копейки.
В удовлетворении иска Н. в остальной части - отказать.
Взыскать с ООО "УК "Холмсервис" госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 947 рублей 07 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО "УК "Холмсервис" о возмещении материального ущерба в размере 56 126 рублей 83 копеек, расходов на проведение экспертиз - 19 024 рубля, пени за просрочку исполнения требований - 67 126 рублей 83 копеек, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, расходов по составлению претензии и искового заявления - 5 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности - 800 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 07.11.2011 года в его квартире произошло затопление. В соответствии с актом от 08.11.2011 года причиной затопления явилось разрушение корпуса аварийного вентиля на стояке холодного водоснабжения в <адрес>. Ответственность по обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес> несет ООО "УК "Холмсервис", взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома. Лопнувший шаровой кран, расположенный на стояке холодного водоснабжения в <адрес> по указанному адресу, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, поскольку является неотъемлемой частью стояка холодного водоснабжения. В результате затопления квартиры истцу нанесен ущерб: 37 588 рублей 83 копейки - стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры, 18 538 рублей - стоимость ущерба, причиненного мебели, 585 рублей - стоимость стирки ковров, а также понесены расходы на экспертизу в размере 19024 рублей. Для подготовки претензии и искового заявления истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за изучение документов, подготовку претензии и искового заявления уплатил 5 000 рублей и 800 рублей - за оформление нотариальной доверенности на представление интересов в суде. 10.01.2012 года Генеральному директору ООО "УК "Холмсервис" была передана претензия о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры истца. 31.01.2012 года ООО "УК "Холмсервис" в своем письме отказалось возмещать ущерб. 28.08.2012 года в ООО "УК "Холмсервис" направлена повторная претензия о возмещении вреда, в ответ на которую ООО "УК "Холмсервис" вновь отказало в удовлетворении требований истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "УК "Холмсервис" - С., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку ООО "УК "Холмсервис" в рамках взятых на себя в силу закона и в соответствии с договором управления обязательств добросовестно и в полном объеме осуществляет контроль за содержанием общедомового имущества, к которому отнесены, в том числе, и внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения. ООО "УК "Холмсервис" ежегодно проводит планово-предупредительные ремонты (далее ППР) в отношении санитарно-технического оборудования в помещениях многоквартирных жилых домов с фиксацией результатов таких ремонтов в соответствующих журналах. Предварительно на информационных досках в подъездах либо иных общедоступных местах жилых домов вывешиваются объявления с указанием дат и времени проведения ППР слесарями-сантехниками. В 2011 году ППР в <адрес> проводились 29 и 30 марта, о чем имеются соответствующие записи в журнале с указанием номеров квартир, собственники которых предоставили доступ в свои квартиры для осмотра санитарно-технического оборудования. Собственник (жители) <адрес>, в данном журнале не зафиксированы. Таким образом, ФИО8 из указанной квартиры не проявила должной заботы об общем имуществе собственников многоквартирного жилого дома, в результате чего именно это явилось причиной затопления квартиры истца. При рассмотрении дела судом не приняты во внимание выводы экспертизы, проведенной ФИО24, о том, что причиной поломки предъявленного шарового крана послужили микротрещины, возникшие при монтаже изделия в слабом сечении. Разрушение крана произошло в результате совокупности дефектов производственного характера (наличие слабого сечения) и эксплуатационного - неправильного монтажа (перетяжка при установке). Также экспертизой установлено, что согласно маркировке изделие не является оригинальным изделием производства "<данные изъяты>". Кроме того, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Поскольку указанные недостатки существовали изначально, еще на момент передачи квартиры покупателю, но проявились позже, ответственность должна быть возложена на застройщика. Законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда Н. не имеется.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "УК "Холмсервис" - Ш.М. (по доверенности), поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя Н. - К. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Н. к ООО "УК "Холмсервис" о возмещении материального ущерба в размере, установленном заключением экспертизы, расходов на проведение экспертиз, пени за просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку первое запорно-регулировочное устройство на отводе внутриквартирной разводки от стояка в квартире ФИО8, которое было установлено застройщиком и подверглось разрушению ввиду наличия микротрещин, возникших при его монтаже, а также наличия производственного дефекта, в результате чего произошло затопление квартиры истца, является общим имуществом собственников многоквартирного дома, а потому обязанность по надлежащему содержанию указанного имущества в силу заключенного с собственниками дома договора на обслуживание несет управляющая компания.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Как установлено судом, 29.12.2005 года ФИО25 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома <адрес>. Актом от 31.10.2007 года указанный жилой дом передан на содержание ООО "УК "Холмсервис" на основании решения собрания собственников многоквартирного жилого дома по <адрес>.
Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора на долевое участие в строительстве от 14.09.2004 года, дополнительного соглашения от 20.12.2005 года, договора уступки права требования от 26.01.2006 года, акта приема-передачи квартиры от 20.03.2006 года.
Из акта осмотра квартиры по адресу: <адрес>, от 08.11.2011 года, составленного в присутствии Н. и его представителя, собственника <адрес> ФИО8 и представителей ООО "УК "Холмсервис": ФИО11, ФИО12, ФИО13, следует, что указанную квартиру затопило 07.11.2011 года, в кухне, зале, прихожей и туалете на потолке имеются отслоения штукатурно-окрасочного слоя по всей длине стыков, влажный пол, линолеум снят для просушки. Причина затопления <адрес> - разрушение корпуса аварийного вентиля, установленного на трубопроводе ХВС в санузле <адрес>.
10.01.2012 года и 28.08.2012 года истцом и его представителем в адрес ООО "УК "Холмсервис" направлены претензии с требованием возместить ущерб, причиненный затоплением его квартиры 07.11.2011 года. В ответах от 31.01.2012 года и 14.09.2012 года ООО "УК "Холмсервис" отказано Н. в удовлетворении требований.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы ИП ФИО14 от 29.05.2012 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры, пострадавших от залива, составляет 37 558 рублей 83 копейки. Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения у суда не имелось, что нашло подробное отражение в тексте обжалованного решения и не вызывает сомнений у судебной коллегии. Данное заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто.
Из акта судебной экспертизы ФИО24 от 29.07.2013 года следует, что причиной поломки крана послужили микротрещины, возникшие при монтаже изделия в слабом сечении. Разрушение крана произошло в результате совокупности дефектов производственного характера (наличия слабого сечения) и эксплуатационного - неправильного монтажа (перетяжка при установке).
Поскольку первое запорно-регулировочное устройство на отводе внутриквартирной разводки от стояка в квартире ФИО8, в результате поломки которого произошло затопление квартиры истца, является общим имуществом собственников многоквартирного дома, что не оспаривалось ответчиком, судом верно установлено, что обязанность по его надлежащему содержанию в силу заключенного с собственниками дома договора на обслуживание несет именно управляющая компания.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года N 7 по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома в рамках заключенного с ними договора, суду представлено не было.
Не могут быть признаны таковыми представленные ответчиком сведения о проведении регулярных осмотров общего имущества, его ремонте и замене в случае неисправности, в частности, о размещении объявлений о предстоящем проведении планово-предупредительного ремонта 28 и 28 марта, 17 и 18 апреля 2013 года.
Ссылки на наличие со стороны собственника <адрес> ФИО8 умышленных действий, препятствовании ответчику в выполнении его прямых обязанностей по обследованию общего имущества со ссылками на отсутствие номера данной квартиры в журнале проведения планово-предупредительных работ в 2011 году правомерно не приняты судом во внимание, поскольку из данного журнала не усматривается однозначно, что собственник <адрес> не пустила сантехников в свою квартиру. Отказ в доступе специалистов управляющей компании в квартиру в журнале не зафиксирован.
В связи с этим доводы ответчика о надлежащем содержании общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, в обязанности которых входило проведение планово-предупредительных ремонтов, подтвердивших факт выполнения такого ремонта в <адрес> в 2011 году, правильно признаны судом противоречащими иным доказательствам по делу, в том числе показаниями свидетеля ФИО17, проживающей в указанном доме и указавшей, что за 6 лет, что она проживает в данном доме, к ней ни разу не приходили из управляющей компании по поводу проведения ППР и что до затопления объявления о ППР на подъездах дома не размещалось. То обстоятельство, что ФИО17 не является собственником квартиры, в которой проживает, не прописана в ней, на что ссылается ответчик, не опровергают правдивость ее показаний как лица, постоянно проживающего по данному адресу.
Показания свидетеля ФИО18, указавшей, что к ней в квартиру приходили сантехники, проверяли, как она устанавливает сантехническое оборудование, о чем она расписалась в журнале, также не подтверждают надлежащее проведение ответчиком ППР, поскольку, со слов свидетеля, она подавала заявку в управляющую компанию с указанием на проведение ремонта, в связи с чем к ней пришли специалисты управляющей компании с целью проверки соответствия ремонта предъявляемым требованиям.
При этом, как правильно указано судом в решении, оснований для признания ООО УК "Холмсервис" ненадлежащим ответчиком по делу в рассматриваемой ситуации не имеется, учитывая истечение гарантийного срока на установленное при строительстве дома и вводе его в эксплуатацию сантехническое оборудование, что исключает возможность привлечения застройщика к участию в деле и возложения на него гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что затопление принадлежащей на праве собственности истцу квартиры, произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома по <адрес>, а именно, внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, следствием чего явилось разрушение крана в <адрес>, судебная коллегия полагает возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "УК "Холмсервис" в пользу Н. материального ущерба, причиненного ему вследствие произошедшего по вине ответчика затопления, в размере заявленных требований и с учетом заключения строительно-технической экспертизы в размере 56 126 рублей 83 копейки, неустойки за период с 01.09.2012 года по 29.08.2013 года в рамках заявленных истцом требований - 67 126 рублей 83 копейки, компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю услуг в рамках заключенного с ответчиком договора управления многоквартирным домом, предусматривающего обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников, в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 40 075 рублей 76 копеек, а также расходов по оплате экспертиз - 19 024 рубля, по составлению претензии и искового заявления - 5 000 рублей, по удостоверению нотариальной доверенности - 800 рублей.
Ссылки в жалобе на неправильное определение размера пени в 67 126,83 руб. при установленном судом размере ущерба в 56 126,83 коп., нельзя признать состоятельными, поскольку истцом в претензии, направленной ответчику, требовалась к возмещению указанная сумма ущерба и затраты на производство экспертизы в размере 11000 руб., что вместе и составляют с понесенными убытками 67 126,83 руб., за нарушение сроков возврата которых истцом была заявлена неустойка, верно взысканная судом в вышеназванном размере.
Доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО "УК "Холмсервис" С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)