Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не исполняется решение общего собрания собственников помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к ООО "Управляющая компания Жилищник-2" о перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения
по апелляционной жалобе К.В.
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 2 декабря 2014 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения К.В., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, представителей ООО "Управляющая компания Жилищник-2" С. и К.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Управление многоквартирным жилым домом N <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> осуществляется ООО "Управляющая компания Жилищник-2" (далее - ответчик).
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от <данные изъяты> утверждены тарифы на содержание и ремонт жилого помещения на <данные изъяты>.
К.В. (далее - истец), являясь собственником жилого помещения - квартиры N <данные изъяты>, расположенного в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, обратился в суд с иском к ответчику о перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения, ссылаясь, что последним не исполняется решение общего собрания собственников помещений от <данные изъяты>.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Апелляционная жалоба истца на решение суда первой инстанции содержит требования об отмене решения и принятии нового о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения истца за <данные изъяты> в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <данные изъяты>, поскольку решение принято без учета фактических обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, письменных возражений, как на апелляционную жалобу, так и дополнений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая спор, суд установил, что <данные изъяты> решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес> были утверждены тарифы по услуге "техническое обслуживание общего имущества" (протокол от <данные изъяты>), которые значительно отличаются (в сторону уменьшения) от тарифов, установленных Муниципальным советом на <данные изъяты> года (решение от <данные изъяты> N<данные изъяты> "О тарифах на жилищные услуги в Яковлевском районе на <данные изъяты> год").
Ответчик считая, что предлагаемый размер тарифа неприемлем, так как не обеспечит содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, производит начисление оплаты по решению Муниципального совета Яковлевского района, а не по тарифам утвержденным общим собранием собственников многоквартирного дома.
Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что собственники помещений многоквартирного жилого дома вправе утвердить на общем собрании только экономически обоснованный тариф на содержание и текущий ремонт дома, поскольку истцом не представлено доказательств экономического обоснования установления таких тарифов собственниками жилых помещений и завышения управляющей компанией тарифов на содержание жилья и коммунальные услуги, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.
Однако такой вывод суда является преждевременным в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.
Выставление ответчиком истцу счетов с указанием долга за содержание и ремонт жилого помещения не может являться бесспорным основанием для оплаты истцом указанной в этих документах суммы в случае несогласия с ними.
Следовательно, само по себе выставление ответчиком таких счетов, на которые истец ссылается в обоснование своих доводов, не является нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец пояснил, что производил и производит оплату за содержание и ремонт жилого помещения по тарифам, установленным собранием собственников помещений многоквартирного дома от <данные изъяты>, в связи с чем, заявление требований о перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения в данном случае использовано в качестве способа защиты от возможного взыскания долга в будущем, что противоречит указанным выше нормам материального и процессуального права.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения действиями ответчика его прав или законных интересов.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым оставить решение суда без изменения, изменив его мотивировочную часть с учетом оснований указанных выше.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 2 декабря 2014 года по делу по иску К.В. к ООО "Управляющая компания Жилищник-2" о перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 33-1420/2015
Требование: О перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не исполняется решение общего собрания собственников помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 33-1420/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к ООО "Управляющая компания Жилищник-2" о перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения
по апелляционной жалобе К.В.
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 2 декабря 2014 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения К.В., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, представителей ООО "Управляющая компания Жилищник-2" С. и К.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Управление многоквартирным жилым домом N <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> осуществляется ООО "Управляющая компания Жилищник-2" (далее - ответчик).
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от <данные изъяты> утверждены тарифы на содержание и ремонт жилого помещения на <данные изъяты>.
К.В. (далее - истец), являясь собственником жилого помещения - квартиры N <данные изъяты>, расположенного в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, обратился в суд с иском к ответчику о перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения, ссылаясь, что последним не исполняется решение общего собрания собственников помещений от <данные изъяты>.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Апелляционная жалоба истца на решение суда первой инстанции содержит требования об отмене решения и принятии нового о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения истца за <данные изъяты> в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <данные изъяты>, поскольку решение принято без учета фактических обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, письменных возражений, как на апелляционную жалобу, так и дополнений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая спор, суд установил, что <данные изъяты> решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес> были утверждены тарифы по услуге "техническое обслуживание общего имущества" (протокол от <данные изъяты>), которые значительно отличаются (в сторону уменьшения) от тарифов, установленных Муниципальным советом на <данные изъяты> года (решение от <данные изъяты> N<данные изъяты> "О тарифах на жилищные услуги в Яковлевском районе на <данные изъяты> год").
Ответчик считая, что предлагаемый размер тарифа неприемлем, так как не обеспечит содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, производит начисление оплаты по решению Муниципального совета Яковлевского района, а не по тарифам утвержденным общим собранием собственников многоквартирного дома.
Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что собственники помещений многоквартирного жилого дома вправе утвердить на общем собрании только экономически обоснованный тариф на содержание и текущий ремонт дома, поскольку истцом не представлено доказательств экономического обоснования установления таких тарифов собственниками жилых помещений и завышения управляющей компанией тарифов на содержание жилья и коммунальные услуги, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.
Однако такой вывод суда является преждевременным в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.
Выставление ответчиком истцу счетов с указанием долга за содержание и ремонт жилого помещения не может являться бесспорным основанием для оплаты истцом указанной в этих документах суммы в случае несогласия с ними.
Следовательно, само по себе выставление ответчиком таких счетов, на которые истец ссылается в обоснование своих доводов, не является нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец пояснил, что производил и производит оплату за содержание и ремонт жилого помещения по тарифам, установленным собранием собственников помещений многоквартирного дома от <данные изъяты>, в связи с чем, заявление требований о перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения в данном случае использовано в качестве способа защиты от возможного взыскания долга в будущем, что противоречит указанным выше нормам материального и процессуального права.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения действиями ответчика его прав или законных интересов.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым оставить решение суда без изменения, изменив его мотивировочную часть с учетом оснований указанных выше.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 2 декабря 2014 года по делу по иску К.В. к ООО "Управляющая компания Жилищник-2" о перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)