Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики оплату коммунальных услуг надлежащим образом не производят, несмотря на неоднократные предупреждения о необходимости погасить задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Баталовой И.С.
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Ю., П., С.Т. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить. Взыскать солидарно со С.Т., С.Ю., П. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Лефортово" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере - "..." ("...") руб. "..." коп. Взыскать со С.Т., С.Ю., П. в доход государства государственную пошлину - с каждого по "..." ("...") руб. "..." коп.,
Истец ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с них задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере "..." руб. "..." коп., мотивируя требованиям тем, что ответчики проживают в отдельной трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", корп. "...", кв. "...", занимая жилую площадь 38,20 кв. м, общую площадь 55,50 кв. м, оплату коммунальных услуг надлежащим образом не производят, несмотря на неоднократные предупреждения о необходимости погасить задолженность, задолженность ответчиками не погашена, ее размер за период с 10.01.2010 г. по 18.09.2013 г. составляет "..." руб. "..." коп.
В судебном заседании представитель истца ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" Р. исковые требования поддержал.
Ответчики С.Ю., П. в судебное заседание не явились, представитель данных ответчиков, а также ответчика С.Т. - К. против удовлетворения иска возражал. Ответчик С.Т. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Третье лицо - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание представителей не направило, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя Департамента.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков и ответчика С.Т., поддержавших доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против ее удовлетворения, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Кодекса).
Частями 1, 2 статьи 156 ЖК РФ РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет отдельную трехкомнатную квартиру, жилой площадью 38,20 кв. м, общей площадью 55,50 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. "...", д. 4, корп. "...", кв. "...".
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики П. - с 23.01.1996 г., С.Ю. - с 15.03.2001 г., С.Т., которая снялась с регистрационного учета 17.08.2013 г. Ответчики являются членами одной семьи.
Обращаясь с исковыми требованиями, ГУП ДЕЗ ссылался на то, что ответчики, проживая в спорной квартире, не оплачивают квартирную плату и плату за коммунальные услуги, задолженность ответчиков за период времени с 10.01.2010 г. по 18.09.2013 г. составила "..." руб. "..." коп.
В подтверждение заявленной ко взысканию суммы задолженности истцом была представлена справка о финансовом состоянии лицевого счета, отражающая суммы начислений ответчикам по оплате коммунальных услуг за каждый месяц с расшифровкой конкретной услуги, а также суммы произведенных ответчиком оплат.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, указав, что ответчики не произвели оплату предоставленных коммунальных и прочих услуг, доказательства оплаты в материалы дела не представлены.
При рассмотрении дела суд отклонил довод ответчиков о том, что они не должны производить оплату коммунальных услуг в отношении спорной квартиры по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", корп. "...", кв. "...", поскольку 27.12.2010 г. заключили договор мены вышеуказанной квартиры на квартиру по адресу: г. Москва, "...", д. "...", к. "...", кв. "...".
Договором мены (п. 10) предусмотрено, что по соглашению сторон ответчики освобождают занимаемую ими квартиру в течение месяца с момента регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Москве.
Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательства продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Акт сдачи спорной квартиры, иной документ о передаче квартиры и ключей от нее уполномоченному органы г. Москвы не был предоставлен суду.
При этом, даже заключив договор мены, ответчики продолжали и продолжают быть зарегистрированными в спорной квартире по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", корп. "...", кв. "...".
Так, согласно сведениям Единого жилищного документа N "..." по состоянию на 17.04.2014 г. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. "...", дом "...", к. "...", кв. "...", следует, что лицевой счет открыт на владельца квартиры С.Т. Ответчики С.Ю. и П. зарегистрированы по месту жительства по адресу спорной квартиры.
При этом все ответчики являются членами одной семьи: П. является матерью С.Т., С.Ю. является дочерью С.Т.
В квартире по адресу: г. Москва, "...", д. "...", к. "...", кв. "..." непосредственно перед подачей настоящего иска в суд зарегистрировалась только ответчик С.Т. с 17.08.2013 г., иные ответчики в данной квартире не зарегистрированы.
Кроме того, и после заключения договора мены ответчики эпизодически в 2011 г., в 2012 г. производили оплату коммунальных услуг в отношении спорной квартиры по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", к. "...", кв. "...".
Суд первой инстанции учел, что заключив договор мены жилого помещения, ответчики не сообщили об этом ни ГУП ДЕЗ района "Лефортово", ни иным эксплуатирующим службам, не представили соответствующие документы или заявление, реально имея такую возможность.
Так, ответчик С.Т. получала 17 мая 2011 г. в ГУ г. Москвы "ИС района Лефортово" справку об оплате коммунальных услуг за спорную квартиру, из которой следует, что она выдана С.Т., фактически проживающей по адресу: ул. "...", д. "...", к. "...", кв. "...".
Кроме того, получая указанную справку, С.Т. не сообщила о заключении договора мены, не предоставила документы (договор мены и пр.), подтверждающие, что она и ее семья проживают по другому адресу.
С учетом того обстоятельства, что ответчиками не было представлено доказательств, что после заключения договора мены они съехали из спорной квартиры и сдали ключи от нее, принимая во внимание, что ответчики оставались зарегистрированными в спорной квартире по месту жительства, частично оплачивали коммунальные услуги за спорную квартиру за 2011 г. и 2012 г., ответчики С.Ю. и П. продолжают быть зарегистрированы по адресу спорной квартиры, а ответчик С.Т. снялась с регистрационного учета 17.08.2013 г. (перед подачей иска в суд), учитывая также, что ответчики не сообщили ни в ГУП "ДЕЗ района "Лефортово", ни в ГКУ "ИС района "Лефортово" о том, что ими заключен договор мены, не представили сам договор, а в отношении принадлежащей ответчикам квартиры по адресу: "...", д. "...", к. "...", кв. "..." коммунальные услуги за всех ответчиков не оплачивались (поскольку они не были зарегистрированы по указанному адресу), суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания задолженности в размере "..." руб.
В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены, суд взыскал с ответчиков расходы по оплате госпошлины на основании ст. ст. 88, 103 ГПК РФ в равных долях с каждого по "..." руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Из положений п. п. 86 - 97 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" следует, что в случае отсутствия граждан в жилом помещении, за содержание которых взыскиваются коммунальные услуги, перерасчет таких услуг, за исключением платы на общедомовые нужды, производится только по письменному заявлению граждан, к которому должны быть приложены документы, определенные названным Постановлением Правительства.
Таким образом, по смыслу указанных норм, в случае неосведомленности управляющей организации, иной организации, в адрес которой должны поступить платежи за коммунальные услуги, о непроживании в квартире граждан, плата за такие услуги начисляется в установленном размере, при этом за гражданами сохраняется право произвести перерасчет в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, т.е. обратившись с заявлением. Ответчики с соответствующим заявлением не обращались.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что продолжая быть зарегистрированными по адресу спорной квартиры, частично оплачивая коммунальные платежи и после заключения договора мены, а также обращаясь в ГКУ ИС за получением справки по оплате коммунальных платежей в отношении спорной квартиры, ответчики не сообщали о том, что заключили договор мены в отношении спорной квартиры, о том, что в квартире не проживают в связи с заключенным ими договором мены, а кроме того не представили ни заявления, ни самого договора мены.
При таких обстоятельствах, ввиду того, что истцу за спорный период не были предоставлены сведения о непроживании ответчиков, сведения о заключении договора мены квартиры, коммунальные платежи начислены обоснованно.
Кроме того, верным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчиками не представлено доказательств их непроживания в спорной квартире.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
В силу ст. 3 данного Закона регистрационный учет граждан по месту жительства существует, в том числе, для исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Таким образом, в целях выполнения обязанности по оплате коммунальных услуг за предоставляемое жилое помещение, имеет правовое значение то обстоятельство, где ответчики зарегистрированы по месту жительства.
Судом установлено, что ответчики П., С.Ю. до настоящего времени зарегистрированы по адресу спорной квартиры, ответчик С.Т. снялась с регистрационного учета перед подачей ГУП ДЕЗ настоящего иска.
Доказательств того, что ответчики, будучи зарегистрированными в спорной квартире, в ней не проживали в период, за который им начислены коммунальные платежи, суду первой инстанции представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Утверждение ответчиков о том, что им разъяснили в паспортном столе, что снятие с регистрационного учета по месту жительства в отношении спорной квартиры производится автоматически при заключении договора, не соответствует действительности.
Пунктом 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного при изменении места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства.
Такое заявление ответчиками не подавалось.
Судебная коллегия отмечает, что фактическое пользование жилым помещением и коммунальными услугами предполагает обязанность лиц по внесению соответствующей платы, даже если письменный договор в отношении указанного жилого помещения отсутствует. При этом договоры энергоснабжения, водоснабжения и т.п. в силу действующего законодательства считаются заключенными с момента фактического присоединения абонента к сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ), соответственно фактическое пользование предоставленными услугами влечет обязанность оплаты потребленных коммунальных ресурсов.
Из содержания предоставленных ответчиками квитанций по оплате коммунальных услуг за некоторые месяцы периода 2010 г. - 2013 г. следует, что фактически коммунальные услуги потреблялись зарегистрированными в квартире лицами. Так, в январе 2010 г. предоставлено отопление на 0,934587 гКал, электроснабжение на 260 КВт (л.д. 104), в марте 2010 г. отопление составило 0,9346 гКал, электроснабжение 205 КВт (л.д. 106).
Также судебная коллегия учитывает, что коммунальные услуги в отношении спорной квартиры согласно представленным в материалы дела квитанциям (л.д. 104 - 123) начислялись исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц, что соответствует требованиям законодательства.
Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе ответчики указывают, что к материалам дела приобщена справка участкового, из которой следует, что никто не проживает в квартире по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", к. "...", кв. "...".
Данный довод судебная коллегия отклоняет, поскольку ответ участкового о том, что при посещении квартиры дверь в нее была закрыта датирован 22.05.2014 г. (л.д. 60), в этот же период и проводилась проверка, исковые требования предъявлены за период проживания и пользования коммунальными услугами, который ограничен 2013 годом.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками производилась оплата коммунальных услуг в отношении спорной квартиры вплоть до 2012 г., что не было учтено судом первой инстанции, является несостоятельным.
Судебной коллегией предложено представить ответчикам все имеющиеся квитанции об оплате коммунальных услуг в отношении спорной квартиры. Квитанции были приобщены в материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ. При сопоставлении квитанций об оплате с данными, представленными ГУП ДЕЗ, и отраженными в справке о финансовом состоянии лицевого счета, установлено, что произведенные ответчиками оплаты учтены ГУП ДЕЗ при расчете задолженности ответчиков, отражены в графе "оплата" справки о финансовом состоянии лицевого счета.
Разночтения в сумме оплаты, указанной в конкретной квитанции, и в сумме, указанной в графе "оплата" в справке о финансовом состоянии лицевого счета объясняются тем, что непосредственно в адрес ГУП ДЕЗ поступает только часть платежей, а ряд платежей, которые отражены в квитанции (например, антенна, запирающее устройство, интернет) ГУП ДЕЗ перечисляет соответствующим поставщикам услуг.
При этом последняя оплата произведена ответчиками за январь 2012 г., тогда как коммунальные платежи взыскиваются за период до 18.09.2013 г., т.е. за период 2012 г. и частично 2013 г. оплата предоставленных ответчикам услуг не производилась.
Кроме того, в период 2010 г. - 2011 г. оплата коммунальных услуг производилась ответчиками не за все месяцы. Так, отсутствуют квитанции об оплате коммунальных услуг за июнь 2010 г., июль 2010 г., декабрь 2010 г., май 2011 г., август 2011 г., сентябрь 2011 г.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчиков задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется справка об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг за период до 01.05.2011 г. в отношении спорной квартиры, не является основанием для отмены решения, поскольку данная справка противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности, сведениям о начисленных ответчикам коммунальных услугах и сведениям о произведенных оплатах. Кроме того, в материалы дела не представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за июнь 2010 г., июль 2010 г., декабрь 2010 г., что свидетельствует о недостоверности информации об отсутствии задолженности ответчиков за период до 01.05.2011 г.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеется справка об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: <...>, которая была предоставлена взамен спорной квартиры, также не является основанием для отмены решения, поскольку из содержания данной справки не усматривается каким образом производилось начисление коммунальных услуг с учетом того, что ответчики П. и С.Ю. в данной квартире никогда не были зарегистрированы, а ответчик С.Т. зарегистрировалась в квартире только в августе 2013 г.
Вместе с тем, ответчики не лишены права обратиться за проведением перерасчета начисленных коммунальных услуг в отношении того жилого помещения, в котором они не проживали, в соответствии с п. п. 86 - 97 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира находится в непригодном для проживания состоянии в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтвержден. В порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, которым утверждено Положение о признании жилого помещения непригодным для проживания, спорная квартира не признана непригодной для проживания.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчики зарегистрированы в спорной квартире, не представили суду доказательств того, что не проживали в ней в период с 2010 г. по сентябрь 2013 г., не представили ГУП ДЕЗ сведений о том, что заключили договор мены в отношении спорной квартиры, не обращались за проведением перерасчета, коммунальные услуги в отношении спорной квартиры фактически оказывались, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34184
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики оплату коммунальных услуг надлежащим образом не производят, несмотря на неоднократные предупреждения о необходимости погасить задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N 33-34184
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Баталовой И.С.
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Ю., П., С.Т. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить. Взыскать солидарно со С.Т., С.Ю., П. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Лефортово" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере - "..." ("...") руб. "..." коп. Взыскать со С.Т., С.Ю., П. в доход государства государственную пошлину - с каждого по "..." ("...") руб. "..." коп.,
установила:
Истец ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с них задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере "..." руб. "..." коп., мотивируя требованиям тем, что ответчики проживают в отдельной трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", корп. "...", кв. "...", занимая жилую площадь 38,20 кв. м, общую площадь 55,50 кв. м, оплату коммунальных услуг надлежащим образом не производят, несмотря на неоднократные предупреждения о необходимости погасить задолженность, задолженность ответчиками не погашена, ее размер за период с 10.01.2010 г. по 18.09.2013 г. составляет "..." руб. "..." коп.
В судебном заседании представитель истца ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" Р. исковые требования поддержал.
Ответчики С.Ю., П. в судебное заседание не явились, представитель данных ответчиков, а также ответчика С.Т. - К. против удовлетворения иска возражал. Ответчик С.Т. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Третье лицо - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание представителей не направило, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя Департамента.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков и ответчика С.Т., поддержавших доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против ее удовлетворения, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Кодекса).
Частями 1, 2 статьи 156 ЖК РФ РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет отдельную трехкомнатную квартиру, жилой площадью 38,20 кв. м, общей площадью 55,50 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. "...", д. 4, корп. "...", кв. "...".
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики П. - с 23.01.1996 г., С.Ю. - с 15.03.2001 г., С.Т., которая снялась с регистрационного учета 17.08.2013 г. Ответчики являются членами одной семьи.
Обращаясь с исковыми требованиями, ГУП ДЕЗ ссылался на то, что ответчики, проживая в спорной квартире, не оплачивают квартирную плату и плату за коммунальные услуги, задолженность ответчиков за период времени с 10.01.2010 г. по 18.09.2013 г. составила "..." руб. "..." коп.
В подтверждение заявленной ко взысканию суммы задолженности истцом была представлена справка о финансовом состоянии лицевого счета, отражающая суммы начислений ответчикам по оплате коммунальных услуг за каждый месяц с расшифровкой конкретной услуги, а также суммы произведенных ответчиком оплат.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, указав, что ответчики не произвели оплату предоставленных коммунальных и прочих услуг, доказательства оплаты в материалы дела не представлены.
При рассмотрении дела суд отклонил довод ответчиков о том, что они не должны производить оплату коммунальных услуг в отношении спорной квартиры по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", корп. "...", кв. "...", поскольку 27.12.2010 г. заключили договор мены вышеуказанной квартиры на квартиру по адресу: г. Москва, "...", д. "...", к. "...", кв. "...".
Договором мены (п. 10) предусмотрено, что по соглашению сторон ответчики освобождают занимаемую ими квартиру в течение месяца с момента регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Москве.
Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательства продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Акт сдачи спорной квартиры, иной документ о передаче квартиры и ключей от нее уполномоченному органы г. Москвы не был предоставлен суду.
При этом, даже заключив договор мены, ответчики продолжали и продолжают быть зарегистрированными в спорной квартире по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", корп. "...", кв. "...".
Так, согласно сведениям Единого жилищного документа N "..." по состоянию на 17.04.2014 г. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. "...", дом "...", к. "...", кв. "...", следует, что лицевой счет открыт на владельца квартиры С.Т. Ответчики С.Ю. и П. зарегистрированы по месту жительства по адресу спорной квартиры.
При этом все ответчики являются членами одной семьи: П. является матерью С.Т., С.Ю. является дочерью С.Т.
В квартире по адресу: г. Москва, "...", д. "...", к. "...", кв. "..." непосредственно перед подачей настоящего иска в суд зарегистрировалась только ответчик С.Т. с 17.08.2013 г., иные ответчики в данной квартире не зарегистрированы.
Кроме того, и после заключения договора мены ответчики эпизодически в 2011 г., в 2012 г. производили оплату коммунальных услуг в отношении спорной квартиры по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", к. "...", кв. "...".
Суд первой инстанции учел, что заключив договор мены жилого помещения, ответчики не сообщили об этом ни ГУП ДЕЗ района "Лефортово", ни иным эксплуатирующим службам, не представили соответствующие документы или заявление, реально имея такую возможность.
Так, ответчик С.Т. получала 17 мая 2011 г. в ГУ г. Москвы "ИС района Лефортово" справку об оплате коммунальных услуг за спорную квартиру, из которой следует, что она выдана С.Т., фактически проживающей по адресу: ул. "...", д. "...", к. "...", кв. "...".
Кроме того, получая указанную справку, С.Т. не сообщила о заключении договора мены, не предоставила документы (договор мены и пр.), подтверждающие, что она и ее семья проживают по другому адресу.
С учетом того обстоятельства, что ответчиками не было представлено доказательств, что после заключения договора мены они съехали из спорной квартиры и сдали ключи от нее, принимая во внимание, что ответчики оставались зарегистрированными в спорной квартире по месту жительства, частично оплачивали коммунальные услуги за спорную квартиру за 2011 г. и 2012 г., ответчики С.Ю. и П. продолжают быть зарегистрированы по адресу спорной квартиры, а ответчик С.Т. снялась с регистрационного учета 17.08.2013 г. (перед подачей иска в суд), учитывая также, что ответчики не сообщили ни в ГУП "ДЕЗ района "Лефортово", ни в ГКУ "ИС района "Лефортово" о том, что ими заключен договор мены, не представили сам договор, а в отношении принадлежащей ответчикам квартиры по адресу: "...", д. "...", к. "...", кв. "..." коммунальные услуги за всех ответчиков не оплачивались (поскольку они не были зарегистрированы по указанному адресу), суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания задолженности в размере "..." руб.
В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены, суд взыскал с ответчиков расходы по оплате госпошлины на основании ст. ст. 88, 103 ГПК РФ в равных долях с каждого по "..." руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Из положений п. п. 86 - 97 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" следует, что в случае отсутствия граждан в жилом помещении, за содержание которых взыскиваются коммунальные услуги, перерасчет таких услуг, за исключением платы на общедомовые нужды, производится только по письменному заявлению граждан, к которому должны быть приложены документы, определенные названным Постановлением Правительства.
Таким образом, по смыслу указанных норм, в случае неосведомленности управляющей организации, иной организации, в адрес которой должны поступить платежи за коммунальные услуги, о непроживании в квартире граждан, плата за такие услуги начисляется в установленном размере, при этом за гражданами сохраняется право произвести перерасчет в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, т.е. обратившись с заявлением. Ответчики с соответствующим заявлением не обращались.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что продолжая быть зарегистрированными по адресу спорной квартиры, частично оплачивая коммунальные платежи и после заключения договора мены, а также обращаясь в ГКУ ИС за получением справки по оплате коммунальных платежей в отношении спорной квартиры, ответчики не сообщали о том, что заключили договор мены в отношении спорной квартиры, о том, что в квартире не проживают в связи с заключенным ими договором мены, а кроме того не представили ни заявления, ни самого договора мены.
При таких обстоятельствах, ввиду того, что истцу за спорный период не были предоставлены сведения о непроживании ответчиков, сведения о заключении договора мены квартиры, коммунальные платежи начислены обоснованно.
Кроме того, верным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчиками не представлено доказательств их непроживания в спорной квартире.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
В силу ст. 3 данного Закона регистрационный учет граждан по месту жительства существует, в том числе, для исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Таким образом, в целях выполнения обязанности по оплате коммунальных услуг за предоставляемое жилое помещение, имеет правовое значение то обстоятельство, где ответчики зарегистрированы по месту жительства.
Судом установлено, что ответчики П., С.Ю. до настоящего времени зарегистрированы по адресу спорной квартиры, ответчик С.Т. снялась с регистрационного учета перед подачей ГУП ДЕЗ настоящего иска.
Доказательств того, что ответчики, будучи зарегистрированными в спорной квартире, в ней не проживали в период, за который им начислены коммунальные платежи, суду первой инстанции представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Утверждение ответчиков о том, что им разъяснили в паспортном столе, что снятие с регистрационного учета по месту жительства в отношении спорной квартиры производится автоматически при заключении договора, не соответствует действительности.
Пунктом 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного при изменении места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства.
Такое заявление ответчиками не подавалось.
Судебная коллегия отмечает, что фактическое пользование жилым помещением и коммунальными услугами предполагает обязанность лиц по внесению соответствующей платы, даже если письменный договор в отношении указанного жилого помещения отсутствует. При этом договоры энергоснабжения, водоснабжения и т.п. в силу действующего законодательства считаются заключенными с момента фактического присоединения абонента к сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ), соответственно фактическое пользование предоставленными услугами влечет обязанность оплаты потребленных коммунальных ресурсов.
Из содержания предоставленных ответчиками квитанций по оплате коммунальных услуг за некоторые месяцы периода 2010 г. - 2013 г. следует, что фактически коммунальные услуги потреблялись зарегистрированными в квартире лицами. Так, в январе 2010 г. предоставлено отопление на 0,934587 гКал, электроснабжение на 260 КВт (л.д. 104), в марте 2010 г. отопление составило 0,9346 гКал, электроснабжение 205 КВт (л.д. 106).
Также судебная коллегия учитывает, что коммунальные услуги в отношении спорной квартиры согласно представленным в материалы дела квитанциям (л.д. 104 - 123) начислялись исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц, что соответствует требованиям законодательства.
Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе ответчики указывают, что к материалам дела приобщена справка участкового, из которой следует, что никто не проживает в квартире по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", к. "...", кв. "...".
Данный довод судебная коллегия отклоняет, поскольку ответ участкового о том, что при посещении квартиры дверь в нее была закрыта датирован 22.05.2014 г. (л.д. 60), в этот же период и проводилась проверка, исковые требования предъявлены за период проживания и пользования коммунальными услугами, который ограничен 2013 годом.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками производилась оплата коммунальных услуг в отношении спорной квартиры вплоть до 2012 г., что не было учтено судом первой инстанции, является несостоятельным.
Судебной коллегией предложено представить ответчикам все имеющиеся квитанции об оплате коммунальных услуг в отношении спорной квартиры. Квитанции были приобщены в материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ. При сопоставлении квитанций об оплате с данными, представленными ГУП ДЕЗ, и отраженными в справке о финансовом состоянии лицевого счета, установлено, что произведенные ответчиками оплаты учтены ГУП ДЕЗ при расчете задолженности ответчиков, отражены в графе "оплата" справки о финансовом состоянии лицевого счета.
Разночтения в сумме оплаты, указанной в конкретной квитанции, и в сумме, указанной в графе "оплата" в справке о финансовом состоянии лицевого счета объясняются тем, что непосредственно в адрес ГУП ДЕЗ поступает только часть платежей, а ряд платежей, которые отражены в квитанции (например, антенна, запирающее устройство, интернет) ГУП ДЕЗ перечисляет соответствующим поставщикам услуг.
При этом последняя оплата произведена ответчиками за январь 2012 г., тогда как коммунальные платежи взыскиваются за период до 18.09.2013 г., т.е. за период 2012 г. и частично 2013 г. оплата предоставленных ответчикам услуг не производилась.
Кроме того, в период 2010 г. - 2011 г. оплата коммунальных услуг производилась ответчиками не за все месяцы. Так, отсутствуют квитанции об оплате коммунальных услуг за июнь 2010 г., июль 2010 г., декабрь 2010 г., май 2011 г., август 2011 г., сентябрь 2011 г.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчиков задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется справка об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг за период до 01.05.2011 г. в отношении спорной квартиры, не является основанием для отмены решения, поскольку данная справка противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности, сведениям о начисленных ответчикам коммунальных услугах и сведениям о произведенных оплатах. Кроме того, в материалы дела не представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за июнь 2010 г., июль 2010 г., декабрь 2010 г., что свидетельствует о недостоверности информации об отсутствии задолженности ответчиков за период до 01.05.2011 г.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеется справка об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: <...>, которая была предоставлена взамен спорной квартиры, также не является основанием для отмены решения, поскольку из содержания данной справки не усматривается каким образом производилось начисление коммунальных услуг с учетом того, что ответчики П. и С.Ю. в данной квартире никогда не были зарегистрированы, а ответчик С.Т. зарегистрировалась в квартире только в августе 2013 г.
Вместе с тем, ответчики не лишены права обратиться за проведением перерасчета начисленных коммунальных услуг в отношении того жилого помещения, в котором они не проживали, в соответствии с п. п. 86 - 97 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира находится в непригодном для проживания состоянии в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтвержден. В порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, которым утверждено Положение о признании жилого помещения непригодным для проживания, спорная квартира не признана непригодной для проживания.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчики зарегистрированы в спорной квартире, не представили суду доказательств того, что не проживали в ней в период с 2010 г. по сентябрь 2013 г., не представили ГУП ДЕЗ сведений о том, что заключили договор мены в отношении спорной квартиры, не обращались за проведением перерасчета, коммунальные услуги в отношении спорной квартиры фактически оказывались, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)