Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Требование заявлено к собственникам жилых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "УК Арбат" - К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы 02 июня 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания Арбат" к В.Е., В.А. о взыскании долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - отказать,
установила:
Истец ООО "Управляющая компания Арбат" обратилось в суд с иском к ответчикам В.Е., В.А. и с учетом уточнения (т. *, л.д. *) просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * руб. и возместить расходы по оплате госпошлины в размере * руб., указывая на неисполнение ответчиками обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении занимаемой ими квартиры N * дома * по * набережной в г. * за период с апреля 2010 г. по ноябрь 2013 г., что привело к образованию задолженности в размере цены иска.
Представитель ООО "Управляющая компания Арбат" К. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчиков Р. в суд явился, просил суд в иске отказать в связи с тем, что каких-либо договоров между сторонами не заключалось, в связи с чем обязанности вносить ответчику какие-либо платежи у его доверителей не возникло.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца ООО "УК Арбат" - К. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ООО "УК Арбат" по доверенности К. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик В.Е., одновременно представляющая интересы ответчика В.А., а также представитель Р. в суд апелляционной инстанции явились, просили оставить решение без изменения, но пояснили, что в спорный период не производили оплату какой-либо иной организации и указали, что готовы производить платежи за содержание жилого помещения городу Москве, но не незаконно захватившему управление жилым домом ООО "УК Арбат".
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор управления между ООО "УК Арбат" и ответчиками В.Е. и В.А. в форме двустороннего документа не заключался, что подписи от имени В.Е. и В.А. в договоре управления выполнены не ответчиками, и принял во внимание объяснения В.Е. и В.А. о том, что общее собрание жителей многоквартирного дома N * по * набережной в г. * 12.02.2009 г. о выборе истца в качестве управляющей компании фактически не проводилось и по указанным основаниям пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворению не подлежит.
Однако с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку ответчики фактически были освобождены судом от обязанности по содержанию занимаемой ими квартиры.
В соответствии с ч. 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Из материалов дела следует, что в спорный период с апреля 2010 г. по ноябрь 2013 г. ООО "УК Арбат" являлось управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию дома, расположенному по адресу: г. *, что подтверждено Актом от 02.03.2009 г. о передаче указанного многоквартирного дома, подписанным ГУП ДЕЗ района Арбат и ООО "УК Арбат" (л.д. * т. *), заключенным ООО "УК Арбат" договором об информационном обеспечении расчетов населения за ЖКУ на основании ЕПД от того же числа (т. *, л.д. *), согласно которому ГУ г. Москвы "Инженерная служба Центрального административного округа г. Москвы" приняло на себя обязательство обеспечивать ежемесячное начисление населению платежей за оказанные ООО "УК Арбат", как поставщиком услуги, на условиях и по ценам, установленным Правительством г. Москвы, и иными документами. Тот же вывод следует и из объяснений В.Е., данных ею в заседании судебной коллегии о том, что какой-либо иной организации она оплату жилищно-коммунальных услуг не производила.
Согласно материалам дела, ответчики В.Е. и В.А. являются сособственниками квартиры N * дома * по * набережной в г. Москве в равных долях. Поскольку согласно данным лицевого счета N * (т. л.д. *) доли ответчиков в оплате за занимаемое ими жилое помещение не определены и на основании оборотной ведомости (т. 1, л.д. *) и объяснений В.Е. было установлено, что в спорный период апреля 2010 г. по ноябрь 2013 г. оплата за предоставленные жилищно-коммунальные услуги ответчиками не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме * рублей * копейки (л.д. * - расчет по тарифам г. Москвы), - оснований к отказу в удовлетворении уточненного требования у суда первой инстанции не имелось.
Изложенные в возражениях ответчиков доводы о том, что поскольку между сторонами в письменной форме не был заключен договор управления, то на их стороне не возникло обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе по оплате отопления, водоснабжения и иных, являются несостоятельными, т.к. отсутствие двустороннего договора управления не освобождает собственников от установленной жилищным законодательством обязанности по содержанию занимаемого ими жилого помещения.
Утверждения ответчиков о том, что 12.02.2009 г. общее собрание собственников многоквартирного дома N * по * набережной в г. *, когда ООО "УК Арбат" было выбрано управляющей компанией, фактически не проводилось, судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку названное решение в судебном порядке никем не оспорено и в то же время имеется упомянутый выше Акт от 02.03.2009 г. о передаче указанного многоквартирного дома в управление ООО "УК Арбат", а также документы, подтверждающие заключение истцом договоров с целью поставки жилищно-коммунальных ресурсов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку при рассмотрении дела судом были неправильно применены нормы материального права, имеются основания к отмене постановленного судом решения и вынесению нового - об удовлетворении уточненных требований о взыскании задолженности в сумме порядке * рублей * копейки и исчисленной от названной суммы государственной пошлины, что составляет * рублей * копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы 02 июня 2013 г. отменить.
Вынести по делу новое решение:
Взыскать с В.Е. и В.А. в солидарном порядке * рублей * копейки в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и в равных долях, * рублей * копеек в счет возмещения судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38604
Требование: О взыскании долга по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Требование заявлено к собственникам жилых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-38604
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "УК Арбат" - К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы 02 июня 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания Арбат" к В.Е., В.А. о взыскании долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - отказать,
установила:
Истец ООО "Управляющая компания Арбат" обратилось в суд с иском к ответчикам В.Е., В.А. и с учетом уточнения (т. *, л.д. *) просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * руб. и возместить расходы по оплате госпошлины в размере * руб., указывая на неисполнение ответчиками обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении занимаемой ими квартиры N * дома * по * набережной в г. * за период с апреля 2010 г. по ноябрь 2013 г., что привело к образованию задолженности в размере цены иска.
Представитель ООО "Управляющая компания Арбат" К. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчиков Р. в суд явился, просил суд в иске отказать в связи с тем, что каких-либо договоров между сторонами не заключалось, в связи с чем обязанности вносить ответчику какие-либо платежи у его доверителей не возникло.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца ООО "УК Арбат" - К. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ООО "УК Арбат" по доверенности К. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик В.Е., одновременно представляющая интересы ответчика В.А., а также представитель Р. в суд апелляционной инстанции явились, просили оставить решение без изменения, но пояснили, что в спорный период не производили оплату какой-либо иной организации и указали, что готовы производить платежи за содержание жилого помещения городу Москве, но не незаконно захватившему управление жилым домом ООО "УК Арбат".
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор управления между ООО "УК Арбат" и ответчиками В.Е. и В.А. в форме двустороннего документа не заключался, что подписи от имени В.Е. и В.А. в договоре управления выполнены не ответчиками, и принял во внимание объяснения В.Е. и В.А. о том, что общее собрание жителей многоквартирного дома N * по * набережной в г. * 12.02.2009 г. о выборе истца в качестве управляющей компании фактически не проводилось и по указанным основаниям пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворению не подлежит.
Однако с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку ответчики фактически были освобождены судом от обязанности по содержанию занимаемой ими квартиры.
В соответствии с ч. 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Из материалов дела следует, что в спорный период с апреля 2010 г. по ноябрь 2013 г. ООО "УК Арбат" являлось управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию дома, расположенному по адресу: г. *, что подтверждено Актом от 02.03.2009 г. о передаче указанного многоквартирного дома, подписанным ГУП ДЕЗ района Арбат и ООО "УК Арбат" (л.д. * т. *), заключенным ООО "УК Арбат" договором об информационном обеспечении расчетов населения за ЖКУ на основании ЕПД от того же числа (т. *, л.д. *), согласно которому ГУ г. Москвы "Инженерная служба Центрального административного округа г. Москвы" приняло на себя обязательство обеспечивать ежемесячное начисление населению платежей за оказанные ООО "УК Арбат", как поставщиком услуги, на условиях и по ценам, установленным Правительством г. Москвы, и иными документами. Тот же вывод следует и из объяснений В.Е., данных ею в заседании судебной коллегии о том, что какой-либо иной организации она оплату жилищно-коммунальных услуг не производила.
Согласно материалам дела, ответчики В.Е. и В.А. являются сособственниками квартиры N * дома * по * набережной в г. Москве в равных долях. Поскольку согласно данным лицевого счета N * (т. л.д. *) доли ответчиков в оплате за занимаемое ими жилое помещение не определены и на основании оборотной ведомости (т. 1, л.д. *) и объяснений В.Е. было установлено, что в спорный период апреля 2010 г. по ноябрь 2013 г. оплата за предоставленные жилищно-коммунальные услуги ответчиками не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме * рублей * копейки (л.д. * - расчет по тарифам г. Москвы), - оснований к отказу в удовлетворении уточненного требования у суда первой инстанции не имелось.
Изложенные в возражениях ответчиков доводы о том, что поскольку между сторонами в письменной форме не был заключен договор управления, то на их стороне не возникло обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе по оплате отопления, водоснабжения и иных, являются несостоятельными, т.к. отсутствие двустороннего договора управления не освобождает собственников от установленной жилищным законодательством обязанности по содержанию занимаемого ими жилого помещения.
Утверждения ответчиков о том, что 12.02.2009 г. общее собрание собственников многоквартирного дома N * по * набережной в г. *, когда ООО "УК Арбат" было выбрано управляющей компанией, фактически не проводилось, судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку названное решение в судебном порядке никем не оспорено и в то же время имеется упомянутый выше Акт от 02.03.2009 г. о передаче указанного многоквартирного дома в управление ООО "УК Арбат", а также документы, подтверждающие заключение истцом договоров с целью поставки жилищно-коммунальных ресурсов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку при рассмотрении дела судом были неправильно применены нормы материального права, имеются основания к отмене постановленного судом решения и вынесению нового - об удовлетворении уточненных требований о взыскании задолженности в сумме порядке * рублей * копейки и исчисленной от названной суммы государственной пошлины, что составляет * рублей * копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы 02 июня 2013 г. отменить.
Вынести по делу новое решение:
Взыскать с В.Е. и В.А. в солидарном порядке * рублей * копейки в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и в равных долях, * рублей * копеек в счет возмещения судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)