Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, В.Ю.Дюкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца - ООО "Управляющая компания "Рубикон": не явились,
от ответчика - ООО "Никол-99": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца,
ООО "Управляющая компания "Рубикон",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 февраля 2014 года
по делу N А60-34013/2013,
принятое судьей М.В.Тороповой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющий компании "Рубикон" (ИНН 6679005049, ОГРН 1116679006388)
к обществу с ограниченной ответственностью "Никол-99" (ИНН 6664059443, ОГРН 1026605773875)
об обязании произвести демонтаж конструкции, восстановлении фасада после демонтажа, взыскании убытков,
установил:
ООО "Управляющая компания "Рубикон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Никол-99" об обязании демонтировать (убрать) с фасадной конструкции дома, а также фасада лоджии квартиры N 44 рекламную конструкцию "Алкомаркет ПЕРЧИК" и восстановлении фасада после демонтажа, а также взыскании расходов, понесенных на восстановление фасада в размере 16 430 руб.
Определением от 05.11.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 03 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда от 03 февраля 2014 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что решение суда является незаконным, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению истца, в нарушение установленного порядка и без согласия собственников всех помещений многоквартирного дома ответчиком на фасаде дома размещена световая информационная вывеска. Многоквартирный дом нельзя рассматривать как самостоятельный объект права собственности, в данном случае собственники нежилых помещений не могут произвести выдел доли в натуре, владеть и пользоваться им по своему усмотрению. Также истец указывает, что спорная конструкция состоит из отдельных пластиковых букв, каждая из которых крепится к фасаду здания, что уже привело к разрушению штукатурки на фасаде дома. В связи с тем, что монтаж каких-либо конструкций на фасаде здания затрагивает целостность системы наружной теплоизоляции и тонкослойной штукатурки, искажает фасад здания, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было принято решение о том, что для размещения на фасаде здания конструкции необходимо обращаться в ООО "Управляющая компания "Рубикон" за утвержденной рабочей документацией, выполненной проектной организацией ООО "Мастерплан". Действиями ответчика нарушены права собственников жилых и нежилых помещение многоквартирного дома.
В судебное заседание истец представителя не направил.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также несостоятельность доводов апелляционной жалобы. По мнению ответчика, Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает обязательное согласие собственников многоквартирного дома на размещение рекламных конструкций, однако, важно отличать рекламу от вывески. Наружная световая вывеска установлена на основании оформленного 01.12.2012 договора безвозмездного пользования частью жилого помещения с собственниками квартиры N 44 многоквартирного дома. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Никол-99" на праве собственности принадлежат помещения (литер А), назначение: нежилое, площадь. 81,5 кв. м, номера на плане: 1 этаж - помещения N 53-58, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 20, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АЕ N 482607 от 17.07.2012 (л.д. 22).
Истец указывает, что 12.10.2012 ООО "Никол-99" на фасадной конструкции дома, а также на фасаде лоджии квартиры 44 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 20, была размещена рекламная конструкция "ПЕРЧИК алкомаркет" без согласования с собственниками жилых и нежилых помещений, а также собственников квартиры N 44.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 20 по ул. Щербакова в городе Екатеринбурге (в форме очного голосования) от 23.10.2012 (л.д. 29-40) собранием жильцов предложено демонтировать самовольно размещенную конструкцию и передать ее на ответственное хранение ООО "Рубикон" и потребовать возместить затраты по демонтажу и причиненному ущербу общедомовому имуществу.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на фасаде указанного многоквартирного дома, над входом в расположенное в нем помещение ответчика, используемое им под магазин, размещена световая вывеска "ПЕРЧИК алкомаркет", представляющая собой конструкцию в виде отдельных пластиковых букв с внутренней подсветкой, составленных в слова "ПЕРЧИК" "АЛКОМАРКЕТ", и размещенного между словами объемного светового элемента с изображением перца, прикрепленных к бетонному ограждению дома саморезами.
Эскиз данной световой вывески "ПЕРЧИК алкомаркет" по ул. Щербакова, 20 согласован с Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений г. Екатеринбурга (Главархитектурой), о чем имеется соответствующая отметка на представленном эскизе.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. При этом, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как правильно установлено судом первой инстанции, фасад здания (ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания, конструктивные элементы фасада в виде портиков, парапетов и т.д.) многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 20, на котором размещена спорная световая вывеска, относится к общему имуществу в указанном многоквартирном доме и принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам квартир и нежилых помещений в данном многоквартирном доме, в том числе и ответчику, являющемуся собственником нежилых помещений общей площадью 81,5 кв. м, расположенных на 1 этаже названного многоквартирного дома
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что пользование ответчиком частью фасада многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 20 осуществлялось им как собственником данного имущества, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности.
Исходя из положений статьи 247 ГК РФ отсутствие между участниками общей долевой собственности соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) не лишает собственников права пользования таким имуществом, в том числе возможности пользования одним из собственников частью общего имущества, соразмерной его доле.
Доказательств того, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений общей площадью 81,5 кв. м, при размещении спорной вывески на здании превысил размер доли, определяемой пропорционально площади, находящихся в собственности помещений, в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалы дела не подтверждают размещение ответчиком рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 20, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно подпунктам 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе этот Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с Федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.
Статьей 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы; продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.98 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа; размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота; указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения не преследует цели формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, не может рассматриваться как реклама; сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
Как правильно установлено судом первой инстанции, спорная конструкция, расположенная на фасаде многоквартирного дома над входом в находящееся в нем помещение магазина, содержит коммерческое обозначение принадлежащей ответчику торговой точки - "ПЕРЧИК алкомаркет", что в силу п. 1 ст. 9 Закона "О защите прав потребителей" является информацией, которая доводится продавцом до сведения потребителя. Назначение спорной конструкции состоит в обозначении места входа в помещение магазина ответчика, а не в формировании и поддержании интереса к юридическому лицу и его товарам.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорная конструкция не является рекламной конструкцией, а является вывеской, поскольку содержит информацию, которая по форме и содержанию является для юридического лица обязательной на основании закона и обычая делового оборота.
Учитывая изложенное, размещение вывески с указанием сведений информационного характера, сведений, доведение которых до потребителей является обязательным в соответствии с действующим законодательством, в месте нахождения организации не требует получения специального разрешения и согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме, в случае, если для ее размещения необходимо использование фасада или иных конструктивных элементов здания, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Поскольку истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано неправомерности пользования ответчиком общим имуществом в многоквартирном доме и размещения вывески на фасаде дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 20, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
Кроме того, доказательство того, что действиями ответчика нарушены права собственников жилых и нежилых помещение многоквартирного дома, истцом в материалы дела не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 по делу N А60-34013/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2014 N 17АП-4129/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-34013/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. N 17АП-4129/2014-ГК
Дело N А60-34013/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, В.Ю.Дюкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца - ООО "Управляющая компания "Рубикон": не явились,
от ответчика - ООО "Никол-99": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца,
ООО "Управляющая компания "Рубикон",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 февраля 2014 года
по делу N А60-34013/2013,
принятое судьей М.В.Тороповой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющий компании "Рубикон" (ИНН 6679005049, ОГРН 1116679006388)
к обществу с ограниченной ответственностью "Никол-99" (ИНН 6664059443, ОГРН 1026605773875)
об обязании произвести демонтаж конструкции, восстановлении фасада после демонтажа, взыскании убытков,
установил:
ООО "Управляющая компания "Рубикон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Никол-99" об обязании демонтировать (убрать) с фасадной конструкции дома, а также фасада лоджии квартиры N 44 рекламную конструкцию "Алкомаркет ПЕРЧИК" и восстановлении фасада после демонтажа, а также взыскании расходов, понесенных на восстановление фасада в размере 16 430 руб.
Определением от 05.11.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 03 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда от 03 февраля 2014 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что решение суда является незаконным, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению истца, в нарушение установленного порядка и без согласия собственников всех помещений многоквартирного дома ответчиком на фасаде дома размещена световая информационная вывеска. Многоквартирный дом нельзя рассматривать как самостоятельный объект права собственности, в данном случае собственники нежилых помещений не могут произвести выдел доли в натуре, владеть и пользоваться им по своему усмотрению. Также истец указывает, что спорная конструкция состоит из отдельных пластиковых букв, каждая из которых крепится к фасаду здания, что уже привело к разрушению штукатурки на фасаде дома. В связи с тем, что монтаж каких-либо конструкций на фасаде здания затрагивает целостность системы наружной теплоизоляции и тонкослойной штукатурки, искажает фасад здания, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было принято решение о том, что для размещения на фасаде здания конструкции необходимо обращаться в ООО "Управляющая компания "Рубикон" за утвержденной рабочей документацией, выполненной проектной организацией ООО "Мастерплан". Действиями ответчика нарушены права собственников жилых и нежилых помещение многоквартирного дома.
В судебное заседание истец представителя не направил.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также несостоятельность доводов апелляционной жалобы. По мнению ответчика, Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает обязательное согласие собственников многоквартирного дома на размещение рекламных конструкций, однако, важно отличать рекламу от вывески. Наружная световая вывеска установлена на основании оформленного 01.12.2012 договора безвозмездного пользования частью жилого помещения с собственниками квартиры N 44 многоквартирного дома. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Никол-99" на праве собственности принадлежат помещения (литер А), назначение: нежилое, площадь. 81,5 кв. м, номера на плане: 1 этаж - помещения N 53-58, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 20, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АЕ N 482607 от 17.07.2012 (л.д. 22).
Истец указывает, что 12.10.2012 ООО "Никол-99" на фасадной конструкции дома, а также на фасаде лоджии квартиры 44 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 20, была размещена рекламная конструкция "ПЕРЧИК алкомаркет" без согласования с собственниками жилых и нежилых помещений, а также собственников квартиры N 44.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 20 по ул. Щербакова в городе Екатеринбурге (в форме очного голосования) от 23.10.2012 (л.д. 29-40) собранием жильцов предложено демонтировать самовольно размещенную конструкцию и передать ее на ответственное хранение ООО "Рубикон" и потребовать возместить затраты по демонтажу и причиненному ущербу общедомовому имуществу.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на фасаде указанного многоквартирного дома, над входом в расположенное в нем помещение ответчика, используемое им под магазин, размещена световая вывеска "ПЕРЧИК алкомаркет", представляющая собой конструкцию в виде отдельных пластиковых букв с внутренней подсветкой, составленных в слова "ПЕРЧИК" "АЛКОМАРКЕТ", и размещенного между словами объемного светового элемента с изображением перца, прикрепленных к бетонному ограждению дома саморезами.
Эскиз данной световой вывески "ПЕРЧИК алкомаркет" по ул. Щербакова, 20 согласован с Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений г. Екатеринбурга (Главархитектурой), о чем имеется соответствующая отметка на представленном эскизе.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. При этом, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как правильно установлено судом первой инстанции, фасад здания (ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания, конструктивные элементы фасада в виде портиков, парапетов и т.д.) многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 20, на котором размещена спорная световая вывеска, относится к общему имуществу в указанном многоквартирном доме и принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам квартир и нежилых помещений в данном многоквартирном доме, в том числе и ответчику, являющемуся собственником нежилых помещений общей площадью 81,5 кв. м, расположенных на 1 этаже названного многоквартирного дома
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что пользование ответчиком частью фасада многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 20 осуществлялось им как собственником данного имущества, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности.
Исходя из положений статьи 247 ГК РФ отсутствие между участниками общей долевой собственности соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) не лишает собственников права пользования таким имуществом, в том числе возможности пользования одним из собственников частью общего имущества, соразмерной его доле.
Доказательств того, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений общей площадью 81,5 кв. м, при размещении спорной вывески на здании превысил размер доли, определяемой пропорционально площади, находящихся в собственности помещений, в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалы дела не подтверждают размещение ответчиком рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 20, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно подпунктам 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе этот Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с Федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.
Статьей 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы; продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.98 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа; размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота; указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения не преследует цели формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, не может рассматриваться как реклама; сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
Как правильно установлено судом первой инстанции, спорная конструкция, расположенная на фасаде многоквартирного дома над входом в находящееся в нем помещение магазина, содержит коммерческое обозначение принадлежащей ответчику торговой точки - "ПЕРЧИК алкомаркет", что в силу п. 1 ст. 9 Закона "О защите прав потребителей" является информацией, которая доводится продавцом до сведения потребителя. Назначение спорной конструкции состоит в обозначении места входа в помещение магазина ответчика, а не в формировании и поддержании интереса к юридическому лицу и его товарам.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорная конструкция не является рекламной конструкцией, а является вывеской, поскольку содержит информацию, которая по форме и содержанию является для юридического лица обязательной на основании закона и обычая делового оборота.
Учитывая изложенное, размещение вывески с указанием сведений информационного характера, сведений, доведение которых до потребителей является обязательным в соответствии с действующим законодательством, в месте нахождения организации не требует получения специального разрешения и согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме, в случае, если для ее размещения необходимо использование фасада или иных конструктивных элементов здания, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Поскольку истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано неправомерности пользования ответчиком общим имуществом в многоквартирном доме и размещения вывески на фасаде дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 20, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
Кроме того, доказательство того, что действиями ответчика нарушены права собственников жилых и нежилых помещение многоквартирного дома, истцом в материалы дела не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 по делу N А60-34013/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)