Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Коваленко А.А. по доверенности ото 01.10.2013 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16575/2014) ООО "УКБР N 4" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2014 по делу N А21-9498/2013 (судья Сычевская С.Н.), принятое
по иску МУП КХ ГО "Город Калининград" "Водоканал"
к ООО "УКБР N 4"
о взыскании задолженности
установил:
Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства городского округа "Город Калининград" "Водоканал" (далее - МУП КХ ГО "Город Калининград" "Водоканал", истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "УКБР N 4" (далее - ответчик, Общество) задолженности в размере 1048739,38 руб. за оказанные в период с 01 ноября 2010 года по 31 мая 2012 года услуги по отпуску воды и приему сточных вод.
Решением суда от 03.02.2014 г. исковые требования удовлетворены.
ООО "УКБР N 4" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, неверно применены нормы материального права.
МУП КХ ГО "Город Калининград" "Водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, В период с 01.11.2010 по 31.05.2012 МУП КХ ГО "Город Калининград" "Водоканал" оказывало услуги ООО "ЖЭУ-7" как управляющей организации в отношении жилого фонда в соответствии с заключенными договорами между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией.
Обращаясь с настоящим иском в суд, МУП КХ ГО "Город Калининград" "Водоканал" указывает на то, что ООО "ЖЭУ-7" в добровольном порядке не оплатило задолженность в период с 01.11.2010 по 31.05.2012 за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 1048739 руб. 38 коп.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные. Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Расчет расхода холодной воды и слива в канализацию, расчет количества воды на собственные нужды осуществлялся на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг. Представленными в деле расчетами подтверждается объем оказанных ответчику услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирными домами может осуществляться управляющей организацией, в обязанности которой входит, в том числе предоставление за плату коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Применительно к положениям статьи 539 ГК РФ и статей 161, 162 ЖК РФ с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе услугами водоснабжения и водоотведения.
Так в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении жилым домом управляющей организацией она несет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Поскольку ответчик ответственен за предоставление коммунальных услуг, именно он предоставляет коммунальные услуги потребителям, и в силу части 12 статьи 161 ЖК РФ ответчик не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающей организацией.
Законодательство допускает внесение потребителями платежей за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Однако частью 6.3 статьи 155 ЖК РФ установлен прямой запрет на внесение платы за такие услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, непосредственно потребителями на счет ресурсоснабжающей организации.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 управляющая организация является исполнителем, который является юридическим лицом, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Таким образом, задолженность населения по оплате коммунальных услуг является задолженностью ответчика перед ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, при наличии задолженности у населения по оплате поставленной воды и приему сточных вод этот долг является долгом ответчика как управляющей организации, в связи с чем исковые требования оборванно удовлетворены.
Довод ответчика о том, что оплата должна производиться непосредственно жителями многоквартирных домов, противоречит нормам действующего законодательства, обязывающих исполнителя коммунальных услуг заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на ином толковании норм материального права.
Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2014 г. по делу N А21-9498/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N А21-9498/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N А21-9498/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Коваленко А.А. по доверенности ото 01.10.2013 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16575/2014) ООО "УКБР N 4" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2014 по делу N А21-9498/2013 (судья Сычевская С.Н.), принятое
по иску МУП КХ ГО "Город Калининград" "Водоканал"
к ООО "УКБР N 4"
о взыскании задолженности
установил:
Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства городского округа "Город Калининград" "Водоканал" (далее - МУП КХ ГО "Город Калининград" "Водоканал", истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "УКБР N 4" (далее - ответчик, Общество) задолженности в размере 1048739,38 руб. за оказанные в период с 01 ноября 2010 года по 31 мая 2012 года услуги по отпуску воды и приему сточных вод.
Решением суда от 03.02.2014 г. исковые требования удовлетворены.
ООО "УКБР N 4" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, неверно применены нормы материального права.
МУП КХ ГО "Город Калининград" "Водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, В период с 01.11.2010 по 31.05.2012 МУП КХ ГО "Город Калининград" "Водоканал" оказывало услуги ООО "ЖЭУ-7" как управляющей организации в отношении жилого фонда в соответствии с заключенными договорами между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией.
Обращаясь с настоящим иском в суд, МУП КХ ГО "Город Калининград" "Водоканал" указывает на то, что ООО "ЖЭУ-7" в добровольном порядке не оплатило задолженность в период с 01.11.2010 по 31.05.2012 за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 1048739 руб. 38 коп.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные. Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Расчет расхода холодной воды и слива в канализацию, расчет количества воды на собственные нужды осуществлялся на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг. Представленными в деле расчетами подтверждается объем оказанных ответчику услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирными домами может осуществляться управляющей организацией, в обязанности которой входит, в том числе предоставление за плату коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Применительно к положениям статьи 539 ГК РФ и статей 161, 162 ЖК РФ с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе услугами водоснабжения и водоотведения.
Так в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении жилым домом управляющей организацией она несет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Поскольку ответчик ответственен за предоставление коммунальных услуг, именно он предоставляет коммунальные услуги потребителям, и в силу части 12 статьи 161 ЖК РФ ответчик не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающей организацией.
Законодательство допускает внесение потребителями платежей за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Однако частью 6.3 статьи 155 ЖК РФ установлен прямой запрет на внесение платы за такие услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, непосредственно потребителями на счет ресурсоснабжающей организации.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 управляющая организация является исполнителем, который является юридическим лицом, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Таким образом, задолженность населения по оплате коммунальных услуг является задолженностью ответчика перед ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, при наличии задолженности у населения по оплате поставленной воды и приему сточных вод этот долг является долгом ответчика как управляющей организации, в связи с чем исковые требования оборванно удовлетворены.
Довод ответчика о том, что оплата должна производиться непосредственно жителями многоквартирных домов, противоречит нормам действующего законодательства, обязывающих исполнителя коммунальных услуг заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на ином толковании норм материального права.
Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2014 г. по делу N А21-9498/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)