Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что поставленная истцом ответчику электрическая энергия оплачена частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 02.07.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Производственное жилищно-ремонтное объединение" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А62-3661/2014,
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, (далее - ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное объединение", ОГРН 1106722001957, ИНН 6722025894, (далее - ООО "ПЖРО") о взыскании 164 683 руб. 23 коп. задолженности за март 2014 года по договору энергоснабжения от 01.10.2013 N 4200065, неустойки в размере 16 903 руб. 83 коп. за период с 15.04.2014 по 30.09.2014, а также 15 575 руб. 29 коп. судебных расходов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2014 (судья Алмаев Р.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Производственное жилищно-ремонтное объединение" в пользу истца взыскано 164 683 руб. 23 коп. задолженности, 16 903 руб. 83 коп. неустойки за период с 15.04.2014 по 30.09.2014 и 6 447 руб. 63 коп. в возмещение судебных расходов.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Можеева Е.И.) принятое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ООО "Производственное жилищно-ремонтное объединение" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2014 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, как незаконных.
Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2013 между ОАО "МРСК Центра" (гарантирующий поставщик) и ООО "Производственное жилищно-ремонтное объединение" (покупатель) заключен договор N 4200065 энергоснабжения (с исполнителями коммунальных услуг), согласно условиям которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии для снабжения многоквартирных жилых домов, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, который, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и нормами действующего законодательства.
Согласно п. 6 договора расчетным периодом является один календарный месяц, по окончании которого гарантирующий поставщик производит расчет суммы, подлежащей к оплате за фактически принятую покупателем электрическую энергию, на основании счета и счет-фактуры. В случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за электрическую энергию непосредственно гарантирующему поставщику, покупатель оплачивает электрическую энергию путем перечисления денежных средств до 15 числа месяца следующего за истекшим расчетным периодом.
Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.10.2013 и действует до даты прекращения обязательств покупателя по предоставлению коммунальной услуги, а также до даты его расторжения гарантирующим поставщиком по основаниям, предусмотренным действующим законодательством (пункт 10.1 договора).
Ссылаясь на то, что поставленная истцом ответчику электрическая энергия на общую сумму 628 764 руб. 7 коп. оплачена ООО "ПЖРО" частично путем проведения взаимозачета в размере 464 081 руб. 47 коп., что привело к образованию задолженности ответчика в сумме 164 683 руб. 23 коп., ОАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии, ее объем и стоимость (164 683 руб. 23 коп.) подтверждены материалами дела, в том числе ведомостями потребления электроэнергии, актом снятия показаний приборов учета электрической энергии от 24.03.2014, подписанным сторонами, счетами на оплату, и ответчиком по существу не оспорены.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленный истцом расчет задолженности за поставленную в марте 2014 года электроэнергию суды признали его обоснованным, удовлетворив исковые требования, взыскав с ответчика спорную сумму задолженности.
В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт просрочки исполнения ООО "Производственное жилищно-ремонтное объединение" обязательств по своевременной оплате полученного ресурса установлен судом и подтвержден материалами дела, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в указанном размере за период с 15.04.2014 по 30.09.2014.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка может быть снижена судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Однако ответчиком соответствующих ходатайств о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. Возражений относительно размера неустойки не представлялось, контррасчет отсутствует.
Ссылка заявителя жалобы на неисполнение истцом своих обязательств по агентскому договору сторон правомерно отклонена судом, как не имеющая существенного правового значения для разрешения настоящего спора о взыскании с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, стоимости фактически поставленной в спорный период в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "ПЖРО", электрической энергии в рамках исполнения условий договора энергоснабжения от 01.10.2013.
Довод заявителя о том, что оплата полученного ресурса произведена непосредственно истцу собственниками помещений не может быть принят во внимание суда, поскольку носит предположительный характер и надлежащие документальные доказательства в его обоснование в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, представленные ООО "Производственное жилищно-ремонтное объединение" в обоснование доводов кассационной жалобы дополнительные доказательства в количестве 15 листов (счет-квитанции, чек-ордера) не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку указанные документы не были представлены заявителем при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и не являлись предметом их исследования и оценки.
При этом на невозможность представления таких доказательств истцом в судах нижестоящих инстанций не заявлялось, с соответствующими ходатайствами об истребовании необходимых документов ответчик также не обращался.
Данные документы в полном объеме (15 листов) были возвращены ООО "Производственное жилищно-ремонтное объединение" посредством почтовой связи в порядке ст. 286 АПК РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А62-3661/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.И.КОЗЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2015 N Ф10-1762/2015 ПО ДЕЛУ N А62-3661/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что поставленная истцом ответчику электрическая энергия оплачена частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. N Ф10-1762/2015
Дело N А62-3661/2014
Резолютивная часть постановления изготовлена 02.07.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Производственное жилищно-ремонтное объединение" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А62-3661/2014,
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, (далее - ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное объединение", ОГРН 1106722001957, ИНН 6722025894, (далее - ООО "ПЖРО") о взыскании 164 683 руб. 23 коп. задолженности за март 2014 года по договору энергоснабжения от 01.10.2013 N 4200065, неустойки в размере 16 903 руб. 83 коп. за период с 15.04.2014 по 30.09.2014, а также 15 575 руб. 29 коп. судебных расходов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2014 (судья Алмаев Р.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Производственное жилищно-ремонтное объединение" в пользу истца взыскано 164 683 руб. 23 коп. задолженности, 16 903 руб. 83 коп. неустойки за период с 15.04.2014 по 30.09.2014 и 6 447 руб. 63 коп. в возмещение судебных расходов.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Можеева Е.И.) принятое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ООО "Производственное жилищно-ремонтное объединение" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2014 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, как незаконных.
Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2013 между ОАО "МРСК Центра" (гарантирующий поставщик) и ООО "Производственное жилищно-ремонтное объединение" (покупатель) заключен договор N 4200065 энергоснабжения (с исполнителями коммунальных услуг), согласно условиям которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии для снабжения многоквартирных жилых домов, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, который, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и нормами действующего законодательства.
Согласно п. 6 договора расчетным периодом является один календарный месяц, по окончании которого гарантирующий поставщик производит расчет суммы, подлежащей к оплате за фактически принятую покупателем электрическую энергию, на основании счета и счет-фактуры. В случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за электрическую энергию непосредственно гарантирующему поставщику, покупатель оплачивает электрическую энергию путем перечисления денежных средств до 15 числа месяца следующего за истекшим расчетным периодом.
Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.10.2013 и действует до даты прекращения обязательств покупателя по предоставлению коммунальной услуги, а также до даты его расторжения гарантирующим поставщиком по основаниям, предусмотренным действующим законодательством (пункт 10.1 договора).
Ссылаясь на то, что поставленная истцом ответчику электрическая энергия на общую сумму 628 764 руб. 7 коп. оплачена ООО "ПЖРО" частично путем проведения взаимозачета в размере 464 081 руб. 47 коп., что привело к образованию задолженности ответчика в сумме 164 683 руб. 23 коп., ОАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии, ее объем и стоимость (164 683 руб. 23 коп.) подтверждены материалами дела, в том числе ведомостями потребления электроэнергии, актом снятия показаний приборов учета электрической энергии от 24.03.2014, подписанным сторонами, счетами на оплату, и ответчиком по существу не оспорены.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленный истцом расчет задолженности за поставленную в марте 2014 года электроэнергию суды признали его обоснованным, удовлетворив исковые требования, взыскав с ответчика спорную сумму задолженности.
В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт просрочки исполнения ООО "Производственное жилищно-ремонтное объединение" обязательств по своевременной оплате полученного ресурса установлен судом и подтвержден материалами дела, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в указанном размере за период с 15.04.2014 по 30.09.2014.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка может быть снижена судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Однако ответчиком соответствующих ходатайств о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. Возражений относительно размера неустойки не представлялось, контррасчет отсутствует.
Ссылка заявителя жалобы на неисполнение истцом своих обязательств по агентскому договору сторон правомерно отклонена судом, как не имеющая существенного правового значения для разрешения настоящего спора о взыскании с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, стоимости фактически поставленной в спорный период в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "ПЖРО", электрической энергии в рамках исполнения условий договора энергоснабжения от 01.10.2013.
Довод заявителя о том, что оплата полученного ресурса произведена непосредственно истцу собственниками помещений не может быть принят во внимание суда, поскольку носит предположительный характер и надлежащие документальные доказательства в его обоснование в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, представленные ООО "Производственное жилищно-ремонтное объединение" в обоснование доводов кассационной жалобы дополнительные доказательства в количестве 15 листов (счет-квитанции, чек-ордера) не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку указанные документы не были представлены заявителем при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и не являлись предметом их исследования и оценки.
При этом на невозможность представления таких доказательств истцом в судах нижестоящих инстанций не заявлялось, с соответствующими ходатайствами об истребовании необходимых документов ответчик также не обращался.
Данные документы в полном объеме (15 листов) были возвращены ООО "Производственное жилищно-ремонтное объединение" посредством почтовой связи в порядке ст. 286 АПК РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А62-3661/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.И.КОЗЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)