Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Меготех" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Б. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя истца О., представителя ответчика Ю., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меготех" (далее - ООО "Меготех") о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. Требования мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности квартира <адрес>. ООО "Меготех" является управляющей компанией. В сентябре 2013 года по вине ответчика квартира истца неоднократно затоплялась с крыши. Управляющая организация не обеспечила надлежащее состояние кровли, в результате чего истцу причинен материальный вред. По заключению ООО "Успех" стоимость восстановительных ремонтных работ составит 16815 рублей.
С учетом уточнения исковых требований просила взыскать в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, 30884 рубля, обязать ответчика незамедлительно произвести ремонт кровли дома <адрес>, взыскать расходы на проведение экспертизы 40000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7210 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 января 2014 года на ООО "Меготех" возложена обязанность произвести ремонт кровли над жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
С ООО "Меготех" в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, всего 6000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С ООО "Меготех" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
С ООО "Меготех" в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взыскана стоимость экспертизы 14675 рублей 50 копеек.
С Б. в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взыскана стоимость экспертизы 9824 рублей 50 копеек.
Не согласившись с принятым решением, Б. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов ссылается на то, что судом первой инстанции в решении не приведены доводы, по которым суд опровергает доказательства, подтверждающие факты затопления и производства ремонта. Суд незаконно возложил обязанность по доказыванию факта производства ремонта на истца.
В судебном заседании представитель Б. - О. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель ООО "Меготех" - Ю. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В связи с тем, что решение суда в части возложения обязанности произвести ремонт кровли над жилым помещением Б. сторонами не обжаловано законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правил), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10).
Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
В силу ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что Б., ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры <адрес> по 1\\4 доли в праве общей долевой собственности каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 7).
Данная квартира расположена на девятом этаже.
ООО "Меготех" осуществляет управление обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в многоквартирном жилом доме <адрес>.
29 августа 2013 определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Энгельса Саратовской области было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Меготех" о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры в период с января 2012 года по 30 июля 2013 года (согласно исковому заявлению), взыскании судебных расходов. По условиям данного мирового соглашения ответчик обязался в течение тридцати календарных дней с момента вступления определения суда в законную силу перечислить на расчетный счет представителя истца денежную сумму в размере 33255 рублей, в том числе в качестве компенсации материального ущерба 15105 рублей, расходы за проведение экспертизы 10000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей, судебные расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 200 рублей, оплаты доверенности в размере 950 рублей; истец отказывается от исковых требований в части оплаты банковской комиссии в размере 84 рублей и компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.
С настоящим иском истец обратилась по факту залива, произошедшего в сентябре 2013 года.
В связи с заливом, имевшим место 6 - 9 сентября 2013 года, истец впервые обратилась к ответчику с заявлением о составлении акта только 28 октября 2013 года (л.д. 9).
Как установил суд первой инстанции, заключение строительной экспертизы N 3-07/13 от 17 июля 2013 года из материалов гражданского дела, рассмотренного мировым судьей, аналогично по форме и содержанию заключению N 1-10/13 от 07 октября 2013 года, приложенному к исковому заявлению по настоящему делу, с незначительной разницей в итоговой сумме, оба заключения отражают абсолютно одинаковый перечень и площадь повреждений жилого помещения истца.
В подтверждение факта производства ремонта квартиры после заливов, происходивших в период до 30 июля 2013 года, истцом представлены копия договора от 01 сентября 2013 года, согласно которому ФИО4 принял на себя обязательство по производству ремонтных работ в комнате площадью 15,1 кв. м квартиры Б. (л.д. 103), а также акт приема-передачи от 04 сентября 2013 года выполненных ремонтных работ (л.д. 104).
Согласно заключению эксперта N 3254 от 13 января 2014 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений от залива в квартире истца, в том числе стоимость необходимых материалов, составляет 30884 рубля.
Невозможно установить, проводились ли ремонтные работы в исследуемом помещении. Имеющиеся в материалах дела иллюстрации повреждений имеют различия. Разграничить повреждения по времени появления не представляется возможным.
Протекание кровли над квартирой <адрес> имеет место. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений мягкой кровли над квартирой на момент производства экспертизы, в том числе и стоимость необходимых материалов, составляет 44836 рублей (л.д. 60 - 83).
Из показаний свидетеля ФИО5, являющегося главным инженером ООО "Меготех", следует, что после сентября 2013 года жилое помещение Б. находилось в прежнем состоянии, со старыми обоями и той же потолочной плиткой.
Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточно объективных доказательств в подтверждение факта производства ремонта в квартире Б. в период с 01 по 04 сентября 2013 года, и образования повреждений вновь. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Согласно фототаблицам, приложенным к заключению строительной экспертизы N 3-07/13 от 17 июля 2013 года из материалов гражданского дела, рассмотренного мировым судьей, к заключению N 1-10/13 от 07 октября 2013 года, заключению судебной экспертизы от 13 января 2014 года N 3254, потолочная плитка и обои в квартире истца идентичны, имеют одинаковый цвет, рисунок. Место расположения рисунка на обоях относительно углов жилой комнаты, зафиксированное в заключении судебной экспертизы от 13 января 2014 года N 3254, полностью совпадает с расположением рисунка, зафиксированным в фототаблице, приложенным к заключению строительной экспертизы N 3-07/13 от 17 июля 2013 года, что свидетельствует о том, что ремонт в квартире Б. в период с 01 по 04 сентября 2013 года не проводился.
Доказательств, подтверждающих, что истцу причинен ущерб в большем размере (иные повреждения имущества истца, нежели те, в отношении которых сторонами заключено мировое соглашение), истцом не представлено.
В связи с изложенным суд с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно постановил указанное решение.
Судебные расходы правильно распределены судом с учетом требований ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам позиции стороны истца в судебном заседании, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2785
Требование: О возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. Обстоятельства: Истица указывает на то, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние кровли, в результате чего ей причинен материальный вред.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-2785
Судья: Луева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Меготех" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Б. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя истца О., представителя ответчика Ю., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меготех" (далее - ООО "Меготех") о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. Требования мотивировала тем, что ей принадлежит на праве собственности квартира <адрес>. ООО "Меготех" является управляющей компанией. В сентябре 2013 года по вине ответчика квартира истца неоднократно затоплялась с крыши. Управляющая организация не обеспечила надлежащее состояние кровли, в результате чего истцу причинен материальный вред. По заключению ООО "Успех" стоимость восстановительных ремонтных работ составит 16815 рублей.
С учетом уточнения исковых требований просила взыскать в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, 30884 рубля, обязать ответчика незамедлительно произвести ремонт кровли дома <адрес>, взыскать расходы на проведение экспертизы 40000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7210 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 января 2014 года на ООО "Меготех" возложена обязанность произвести ремонт кровли над жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
С ООО "Меготех" в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, всего 6000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С ООО "Меготех" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
С ООО "Меготех" в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взыскана стоимость экспертизы 14675 рублей 50 копеек.
С Б. в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взыскана стоимость экспертизы 9824 рублей 50 копеек.
Не согласившись с принятым решением, Б. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов ссылается на то, что судом первой инстанции в решении не приведены доводы, по которым суд опровергает доказательства, подтверждающие факты затопления и производства ремонта. Суд незаконно возложил обязанность по доказыванию факта производства ремонта на истца.
В судебном заседании представитель Б. - О. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель ООО "Меготех" - Ю. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В связи с тем, что решение суда в части возложения обязанности произвести ремонт кровли над жилым помещением Б. сторонами не обжаловано законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правил), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10).
Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
В силу ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что Б., ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры <адрес> по 1\\4 доли в праве общей долевой собственности каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 7).
Данная квартира расположена на девятом этаже.
ООО "Меготех" осуществляет управление обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в многоквартирном жилом доме <адрес>.
29 августа 2013 определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Энгельса Саратовской области было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Меготех" о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры в период с января 2012 года по 30 июля 2013 года (согласно исковому заявлению), взыскании судебных расходов. По условиям данного мирового соглашения ответчик обязался в течение тридцати календарных дней с момента вступления определения суда в законную силу перечислить на расчетный счет представителя истца денежную сумму в размере 33255 рублей, в том числе в качестве компенсации материального ущерба 15105 рублей, расходы за проведение экспертизы 10000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей, судебные расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 200 рублей, оплаты доверенности в размере 950 рублей; истец отказывается от исковых требований в части оплаты банковской комиссии в размере 84 рублей и компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.
С настоящим иском истец обратилась по факту залива, произошедшего в сентябре 2013 года.
В связи с заливом, имевшим место 6 - 9 сентября 2013 года, истец впервые обратилась к ответчику с заявлением о составлении акта только 28 октября 2013 года (л.д. 9).
Как установил суд первой инстанции, заключение строительной экспертизы N 3-07/13 от 17 июля 2013 года из материалов гражданского дела, рассмотренного мировым судьей, аналогично по форме и содержанию заключению N 1-10/13 от 07 октября 2013 года, приложенному к исковому заявлению по настоящему делу, с незначительной разницей в итоговой сумме, оба заключения отражают абсолютно одинаковый перечень и площадь повреждений жилого помещения истца.
В подтверждение факта производства ремонта квартиры после заливов, происходивших в период до 30 июля 2013 года, истцом представлены копия договора от 01 сентября 2013 года, согласно которому ФИО4 принял на себя обязательство по производству ремонтных работ в комнате площадью 15,1 кв. м квартиры Б. (л.д. 103), а также акт приема-передачи от 04 сентября 2013 года выполненных ремонтных работ (л.д. 104).
Согласно заключению эксперта N 3254 от 13 января 2014 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений от залива в квартире истца, в том числе стоимость необходимых материалов, составляет 30884 рубля.
Невозможно установить, проводились ли ремонтные работы в исследуемом помещении. Имеющиеся в материалах дела иллюстрации повреждений имеют различия. Разграничить повреждения по времени появления не представляется возможным.
Протекание кровли над квартирой <адрес> имеет место. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений мягкой кровли над квартирой на момент производства экспертизы, в том числе и стоимость необходимых материалов, составляет 44836 рублей (л.д. 60 - 83).
Из показаний свидетеля ФИО5, являющегося главным инженером ООО "Меготех", следует, что после сентября 2013 года жилое помещение Б. находилось в прежнем состоянии, со старыми обоями и той же потолочной плиткой.
Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточно объективных доказательств в подтверждение факта производства ремонта в квартире Б. в период с 01 по 04 сентября 2013 года, и образования повреждений вновь. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Согласно фототаблицам, приложенным к заключению строительной экспертизы N 3-07/13 от 17 июля 2013 года из материалов гражданского дела, рассмотренного мировым судьей, к заключению N 1-10/13 от 07 октября 2013 года, заключению судебной экспертизы от 13 января 2014 года N 3254, потолочная плитка и обои в квартире истца идентичны, имеют одинаковый цвет, рисунок. Место расположения рисунка на обоях относительно углов жилой комнаты, зафиксированное в заключении судебной экспертизы от 13 января 2014 года N 3254, полностью совпадает с расположением рисунка, зафиксированным в фототаблице, приложенным к заключению строительной экспертизы N 3-07/13 от 17 июля 2013 года, что свидетельствует о том, что ремонт в квартире Б. в период с 01 по 04 сентября 2013 года не проводился.
Доказательств, подтверждающих, что истцу причинен ущерб в большем размере (иные повреждения имущества истца, нежели те, в отношении которых сторонами заключено мировое соглашение), истцом не представлено.
В связи с изложенным суд с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно постановил указанное решение.
Судебные расходы правильно распределены судом с учетом требований ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам позиции стороны истца в судебном заседании, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)