Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетка-Энерго" (ОГРН 1025201772419, ИНН 5249021833, пос. Решетиха Володарского района Нижегородской области) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2013 по делу N А43-19001/2013,
принятое судье Мукабеновым И.Ю.
в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сетка-Энерго" о признании незаконным и отмене постановления Дзержинского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 16.08.2013 N 515-06-1206/126пр-13.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) совместно с прокуратурой Володарского района Нижегородской области проведена проверка на предмет соблюдения действующего законодательства в сфере обеспечения населения коммунальными услугами в жилом доме, расположенном по адресу: Нижегородская область, Володарский район, р. п. Решетиха, ул. Комсомольская, д. 91.
В ходе проверки установлен факт нарушения требований пункта 4 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а именно: с 13.06.2013 в точках водоразбора квартир и на вводе в указанный дом отсутствует горячее водоснабжение. Данные обстоятельства отражены в акте обследования от 24.07.2013 N 515-06-1180-13.
Поставку коммунального ресурса - тепловая энергии на нужды горячего водоснабжения указанного жилого дома осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Сетка-Энерго" (далее - Общество).
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности прокурора Володарского района Нижегородской области 29.07.2013 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Материалы административного дела для рассмотрения и принятия процессуального решения были направлены в Инспекцию.
Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев материалы административного дела, 16.08.2013 вынес постановление N 515-06-1206/126пр-13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением от 28.10.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Общества, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в его действиях события вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении.
Общество отметило, что его представитель не присутствовал при обследовании указанного жилого дома и не уведомлялся о времени и месте его проведения.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что он не имеет договорных отношений с жителями вышеназванного жилого дома. В данном случае исполнителями коммунальных услуг могли быть управляющие компании п. Решетиха - муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" и общество с ограниченной ответственностью УК "Наш Дом".
Общество обратило внимание суда, что оно ранее уже привлекалось к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления Инспекции от 09.08.2013.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционной жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Объективная сторона правонарушения состоит как в действиях, так и в бездействии, выразившемся в непринятии требуемых мер по обеспечению населения коммунальными услугами соответствующего уровня и соблюдению режима их предоставления.
Административному наказанию по данной статье подлежат юридические (предприятия, учреждения, организации) и их должностные лица.
Таким образом, субъектом рассматриваемого правонарушения может выступать как лицо, непосредственно оказывающее предоставление коммунальных услуг, так и любое другое лицо, действия (бездействие) которого привело к нарушению нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Нормативы обеспечения населения коммунальными услугами, круг участников правоотношений по обеспечению населения коммунальными услугами, права и обязанности этих участников, определения понятий коммунальной услуги, участников правоотношений по предоставлению коммунальной услуги установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 названных Правил участниками правоотношений по обеспечению населения коммунальными услугами являются исполнитель, потребитель, ресурсоснабжающая организация.
Исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Ресурсоснабжающей организацией выступает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).
Согласно подпункту "в" пункта 3 Правил одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является предоставление коммунальных услуг круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
При этом исполнение обязанности ресурсоснабжающей организации и гарантирующего поставщика по предоставлению коммунальных услуг населению не ставится в зависимость от наличия или отсутствия договора с управляющей компанией, а также от формы договора предоставления услуг.
Действие (бездействие) ресурсоснабжающей организации, выразившееся в прекращении поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения указанного жилого дома является нарушением режима предоставления коммунальных услуг.
В данном случае поставщиком услуги тепловой энергии в горячем водоснабжении жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Володарский район, р. п. Решетиха, ул. Комсомольская, д. 91, является Общество.
Довод Общества об обратном является бездоказательным и опровергается представленными в материалы дела документами, в том числе перепиской самого Общества (л. д. 57, 59).
Из материалов дела следует, что с 13.06.2013 в жилом доме, расположенном по адресу: Нижегородская область, Володарский район, р. п. Решетиха, ул. Комсомольская, д. 91, подача горячего водоснабжения в точки водоразбора квартир и на вводе в указанный дом не осуществлялась.
Данный факт подтверждается актом обследования от 24.07.2013 N 515-06-1180-13, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2013.
Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Допущенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно ухудшает качество жизни людей, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Законный представитель Общества извещался надлежащим образом о времени и месте возбуждения дела и его рассмотрения (л. д. 39, 40, 50).
Довод Общества о том, что его представитель не присутствовал при обследовании указанного жилого дома и не уведомлялся о времени и месте его проведения, не принимается судом во внимание, поскольку в данном случае проводилась проверка порядка предоставления коммунальных услуг жителям спорного жилого дома, а не проверка деятельности юридического лица в смысле Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей несоблюдение при проведении проверки норм при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Довод Общества о повторном привлечении его к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления Инспекции от 09.08.2013 N 515-06-1126/124пр-13 является несостоятельным, поскольку нарушения выявлены в отношения различных жилых домов, следовательно, имели место два самостоятельным административных правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2013 по делу N А43-19001/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетка-Энерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N А43-19001/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N А43-19001/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетка-Энерго" (ОГРН 1025201772419, ИНН 5249021833, пос. Решетиха Володарского района Нижегородской области) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2013 по делу N А43-19001/2013,
принятое судье Мукабеновым И.Ю.
в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сетка-Энерго" о признании незаконным и отмене постановления Дзержинского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 16.08.2013 N 515-06-1206/126пр-13.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) совместно с прокуратурой Володарского района Нижегородской области проведена проверка на предмет соблюдения действующего законодательства в сфере обеспечения населения коммунальными услугами в жилом доме, расположенном по адресу: Нижегородская область, Володарский район, р. п. Решетиха, ул. Комсомольская, д. 91.
В ходе проверки установлен факт нарушения требований пункта 4 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а именно: с 13.06.2013 в точках водоразбора квартир и на вводе в указанный дом отсутствует горячее водоснабжение. Данные обстоятельства отражены в акте обследования от 24.07.2013 N 515-06-1180-13.
Поставку коммунального ресурса - тепловая энергии на нужды горячего водоснабжения указанного жилого дома осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Сетка-Энерго" (далее - Общество).
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности прокурора Володарского района Нижегородской области 29.07.2013 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Материалы административного дела для рассмотрения и принятия процессуального решения были направлены в Инспекцию.
Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев материалы административного дела, 16.08.2013 вынес постановление N 515-06-1206/126пр-13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением от 28.10.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Общества, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в его действиях события вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении.
Общество отметило, что его представитель не присутствовал при обследовании указанного жилого дома и не уведомлялся о времени и месте его проведения.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что он не имеет договорных отношений с жителями вышеназванного жилого дома. В данном случае исполнителями коммунальных услуг могли быть управляющие компании п. Решетиха - муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" и общество с ограниченной ответственностью УК "Наш Дом".
Общество обратило внимание суда, что оно ранее уже привлекалось к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления Инспекции от 09.08.2013.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционной жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Объективная сторона правонарушения состоит как в действиях, так и в бездействии, выразившемся в непринятии требуемых мер по обеспечению населения коммунальными услугами соответствующего уровня и соблюдению режима их предоставления.
Административному наказанию по данной статье подлежат юридические (предприятия, учреждения, организации) и их должностные лица.
Таким образом, субъектом рассматриваемого правонарушения может выступать как лицо, непосредственно оказывающее предоставление коммунальных услуг, так и любое другое лицо, действия (бездействие) которого привело к нарушению нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Нормативы обеспечения населения коммунальными услугами, круг участников правоотношений по обеспечению населения коммунальными услугами, права и обязанности этих участников, определения понятий коммунальной услуги, участников правоотношений по предоставлению коммунальной услуги установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 названных Правил участниками правоотношений по обеспечению населения коммунальными услугами являются исполнитель, потребитель, ресурсоснабжающая организация.
Исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Ресурсоснабжающей организацией выступает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).
Согласно подпункту "в" пункта 3 Правил одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является предоставление коммунальных услуг круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
При этом исполнение обязанности ресурсоснабжающей организации и гарантирующего поставщика по предоставлению коммунальных услуг населению не ставится в зависимость от наличия или отсутствия договора с управляющей компанией, а также от формы договора предоставления услуг.
Действие (бездействие) ресурсоснабжающей организации, выразившееся в прекращении поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения указанного жилого дома является нарушением режима предоставления коммунальных услуг.
В данном случае поставщиком услуги тепловой энергии в горячем водоснабжении жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Володарский район, р. п. Решетиха, ул. Комсомольская, д. 91, является Общество.
Довод Общества об обратном является бездоказательным и опровергается представленными в материалы дела документами, в том числе перепиской самого Общества (л. д. 57, 59).
Из материалов дела следует, что с 13.06.2013 в жилом доме, расположенном по адресу: Нижегородская область, Володарский район, р. п. Решетиха, ул. Комсомольская, д. 91, подача горячего водоснабжения в точки водоразбора квартир и на вводе в указанный дом не осуществлялась.
Данный факт подтверждается актом обследования от 24.07.2013 N 515-06-1180-13, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2013.
Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Допущенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно ухудшает качество жизни людей, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Законный представитель Общества извещался надлежащим образом о времени и месте возбуждения дела и его рассмотрения (л. д. 39, 40, 50).
Довод Общества о том, что его представитель не присутствовал при обследовании указанного жилого дома и не уведомлялся о времени и месте его проведения, не принимается судом во внимание, поскольку в данном случае проводилась проверка порядка предоставления коммунальных услуг жителям спорного жилого дома, а не проверка деятельности юридического лица в смысле Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей несоблюдение при проведении проверки норм при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Довод Общества о повторном привлечении его к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления Инспекции от 09.08.2013 N 515-06-1126/124пр-13 является несостоятельным, поскольку нарушения выявлены в отношения различных жилых домов, следовательно, имели место два самостоятельным административных правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2013 по делу N А43-19001/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетка-Энерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)