Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2014 по делу N А82-1147/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН: 7604119315,ОГРН: 1077604029590, место нахождения: 150054, г. Ярославль, ул. Богдановича, д. 22)
к Государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН:7604077295, ОГРН: 1057600606612, место нахождения: 150000, г. Ярославль, пер. Октябрьский, д. 3)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Управдом Кировского Района") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция) от 13.12.2013 N ЖН 348-09-11/13, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 41 000 рублей.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, постановление Инспекции от 13.12.2013 признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель в апелляционной жалобе утверждает, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения, а именно: не указано время совершения правонарушения.
Общество также отмечает, что составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (статья 29.11 КоАП РФ). Постановление от 13.12.2013 получено заявителем 27.01.2013, что подтверждается штампом с номером входящего документа.
Кроме того, Общество считает, что работы, необходимые для устранения нарушений, установленных протоколом, относятся к работам капитального характера. Работы капитального характера выходят за рамки договорных отношений между заявителем и собственниками указанного дома.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Управдом Кировского Района" является управляющей организацией в отношении дома N 92/11, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. С.Щедрина, на основании договора управления многоквартирным домом N 2-098 от 29.12.2007.
21.11.2013 в соответствии с приказом от 20.11.2013 N 09-0762 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "Управдом Кировского Района" с целью проверки фактов нарушения прав потребителей, изложенных в письме прокуратуры Кировского района от 15.10.2013 N 100ж-2007.
При осмотре дома N 92/11 по ул. С.Щедрина установлено следующее: частичное разрушение штукатурного слоя цоколя дома подъезды NN 1, 2,6 (с о стороны двора), разрушение штукатурного слоя конструкции входа в подъездах NN 1, 2, имеются сколы ступеней подъездов NN 3, 4, 6, со стороны фасада дома ступени лестничного марша запасного выхода подъезда N 2 имеется разрушение бетонного слоя до металлической арматуры, отслоение штукатурного слоя ограждения лестничного марша и нарушения крепления металлического ограждения плиты запасного выхода, имеется загрязненность стен и плит входов в подъезды NN 2, 3, 4, 6 (частичное покрытие мхом зеленого цвета).
На основании указанных выше обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом при содержании дома нарушаются требования положений пунктов 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.2.3.9, 4.8.1, 4.8.4 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Результаты проверки отражены в акте проверки N 1777-09-11 от 21.11.2013.
29.11.2013 в отношении Общества составлен протокол N 1777-09-11 об административном правонарушении, которым деяние ОАО "Управдом Кировского Района" квалифицировано по статье 7.22 КоАП РФ.
13.12.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника Инспекции вынесено постановление ЖН N 348-0911/13, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 41 000 рублей.
Полагая, что вынесенное Инспекцией постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела состава вменяемого Обществу административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается, что Общество на основании договора управления многоквартирным домом от 29.12.2007 является лицом, ответственным за содержание жилого дома N 92/11 по улице С.Щедрина города Ярославля.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации (в рассматриваемом случае - открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района") отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Таким образом, Общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Факт нарушения перечисленных в постановлении от 13.12.2013 пунктов 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.2.3.9, 4.8.1, 4.8.4 Правил N 170, в жилом доме по адресу: г. Ярославль, ул. С.Щедрина, дом 92/11 на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки N 1777-09-11 от 21.11.2013, в протоколе об административном правонарушении от 29.11.2013 N 1777-09-11.
При таких обстоятельствах событие вменяемого Обществу административного правонарушения имеет место.
Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана.
Таким образом, в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.
Ссылка заявителя на нарушение статьи 28.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе место, время совершения и событие правонарушения. Вменяемое Обществу правонарушение (нарушение правил содержания и ремонта жилых домов) выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении соответствующих обязанностей управляющей организацией. При длящемся административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (части 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении от 29.11.2013 указано время (дата) обнаружения (совершения) вменяемого правонарушения - 21.11.2013, что позволяет исчислить срок давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, акт проверки от 21.11.2013 N 1777-09-11 (л.д. 31) содержит указание на время его составления - 13 часов 55 минут. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении времени (часов и минут) совершения административного правонарушения не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.
В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено 13.12.2013, копия постановления вручена обществу 27.01.2014, что подтверждается штампом ОАО "Управдом Кировского района" входящий номер 110 (л.д. 4), Общество обратилось с заявлением об оспаривании постановления административного органа 04.02.2013, что подтверждается штампом Арбитражного суда Ярославской области, следовательно, в установленный законом срок.
На основании изложенного, довод заявителя о нарушении административным органом статьи 29.11 КоАП РФ подлежит отклонению как не свидетельствующий о нарушении прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, следовательно, не может служить основанием для признания постановления Инспекции незаконным.
Доводу заявителя об отсутствии вины Общества в силу того, что работы, необходимые для устранения нарушений, установленных протоколом, относятся к работам капитального характера, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая по существу в апелляционной жалобе не оспорена.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Заявитель не доказал, какие работы, необходимые для устранения выявленных нарушений, относятся к работам капитального характера, какие меры с его стороны принимались для уведомления собственников жилья о необходимости выполнения работ капитального характера и об их примерной стоимости. К материалам дела не приложены доказательства совершения всех необходимых действий, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Следует отметить, что наказание назначено Обществу в размере, приближенном к минимальному в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует тяжести совершенного правонарушения.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2014 по делу N А82-1147/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.М.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2014 ПО ДЕЛУ N А82-1147/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. по делу N А82-1147/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2014 по делу N А82-1147/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН: 7604119315,ОГРН: 1077604029590, место нахождения: 150054, г. Ярославль, ул. Богдановича, д. 22)
к Государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН:7604077295, ОГРН: 1057600606612, место нахождения: 150000, г. Ярославль, пер. Октябрьский, д. 3)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Управдом Кировского Района") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция) от 13.12.2013 N ЖН 348-09-11/13, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 41 000 рублей.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, постановление Инспекции от 13.12.2013 признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель в апелляционной жалобе утверждает, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения, а именно: не указано время совершения правонарушения.
Общество также отмечает, что составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (статья 29.11 КоАП РФ). Постановление от 13.12.2013 получено заявителем 27.01.2013, что подтверждается штампом с номером входящего документа.
Кроме того, Общество считает, что работы, необходимые для устранения нарушений, установленных протоколом, относятся к работам капитального характера. Работы капитального характера выходят за рамки договорных отношений между заявителем и собственниками указанного дома.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Управдом Кировского Района" является управляющей организацией в отношении дома N 92/11, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. С.Щедрина, на основании договора управления многоквартирным домом N 2-098 от 29.12.2007.
21.11.2013 в соответствии с приказом от 20.11.2013 N 09-0762 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "Управдом Кировского Района" с целью проверки фактов нарушения прав потребителей, изложенных в письме прокуратуры Кировского района от 15.10.2013 N 100ж-2007.
При осмотре дома N 92/11 по ул. С.Щедрина установлено следующее: частичное разрушение штукатурного слоя цоколя дома подъезды NN 1, 2,6 (с о стороны двора), разрушение штукатурного слоя конструкции входа в подъездах NN 1, 2, имеются сколы ступеней подъездов NN 3, 4, 6, со стороны фасада дома ступени лестничного марша запасного выхода подъезда N 2 имеется разрушение бетонного слоя до металлической арматуры, отслоение штукатурного слоя ограждения лестничного марша и нарушения крепления металлического ограждения плиты запасного выхода, имеется загрязненность стен и плит входов в подъезды NN 2, 3, 4, 6 (частичное покрытие мхом зеленого цвета).
На основании указанных выше обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом при содержании дома нарушаются требования положений пунктов 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.2.3.9, 4.8.1, 4.8.4 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Результаты проверки отражены в акте проверки N 1777-09-11 от 21.11.2013.
29.11.2013 в отношении Общества составлен протокол N 1777-09-11 об административном правонарушении, которым деяние ОАО "Управдом Кировского Района" квалифицировано по статье 7.22 КоАП РФ.
13.12.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника Инспекции вынесено постановление ЖН N 348-0911/13, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 41 000 рублей.
Полагая, что вынесенное Инспекцией постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела состава вменяемого Обществу административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается, что Общество на основании договора управления многоквартирным домом от 29.12.2007 является лицом, ответственным за содержание жилого дома N 92/11 по улице С.Щедрина города Ярославля.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации (в рассматриваемом случае - открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района") отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Таким образом, Общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Факт нарушения перечисленных в постановлении от 13.12.2013 пунктов 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.2.3.9, 4.8.1, 4.8.4 Правил N 170, в жилом доме по адресу: г. Ярославль, ул. С.Щедрина, дом 92/11 на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки N 1777-09-11 от 21.11.2013, в протоколе об административном правонарушении от 29.11.2013 N 1777-09-11.
При таких обстоятельствах событие вменяемого Обществу административного правонарушения имеет место.
Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана.
Таким образом, в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.
Ссылка заявителя на нарушение статьи 28.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе место, время совершения и событие правонарушения. Вменяемое Обществу правонарушение (нарушение правил содержания и ремонта жилых домов) выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении соответствующих обязанностей управляющей организацией. При длящемся административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (части 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении от 29.11.2013 указано время (дата) обнаружения (совершения) вменяемого правонарушения - 21.11.2013, что позволяет исчислить срок давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, акт проверки от 21.11.2013 N 1777-09-11 (л.д. 31) содержит указание на время его составления - 13 часов 55 минут. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении времени (часов и минут) совершения административного правонарушения не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.
В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено 13.12.2013, копия постановления вручена обществу 27.01.2014, что подтверждается штампом ОАО "Управдом Кировского района" входящий номер 110 (л.д. 4), Общество обратилось с заявлением об оспаривании постановления административного органа 04.02.2013, что подтверждается штампом Арбитражного суда Ярославской области, следовательно, в установленный законом срок.
На основании изложенного, довод заявителя о нарушении административным органом статьи 29.11 КоАП РФ подлежит отклонению как не свидетельствующий о нарушении прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, следовательно, не может служить основанием для признания постановления Инспекции незаконным.
Доводу заявителя об отсутствии вины Общества в силу того, что работы, необходимые для устранения нарушений, установленных протоколом, относятся к работам капитального характера, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая по существу в апелляционной жалобе не оспорена.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Заявитель не доказал, какие работы, необходимые для устранения выявленных нарушений, относятся к работам капитального характера, какие меры с его стороны принимались для уведомления собственников жилья о необходимости выполнения работ капитального характера и об их примерной стоимости. К материалам дела не приложены доказательства совершения всех необходимых действий, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Следует отметить, что наказание назначено Обществу в размере, приближенном к минимальному в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует тяжести совершенного правонарушения.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2014 по делу N А82-1147/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.М.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)