Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернецова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
при секретаре
Уфимцевой Т.Д.,
Терехиной Н.В., Беломестновой Ж.Н., Б.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 05 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.А. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2014 года по иску Ф.А. к Ф.И., Т.А. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, вселении; по встречному иску Ф.И., Т.А. к Ф.А. об определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя Ф.А. - Щ.Е.П., Ф.И., судебная коллегия
установила:
Ф.А. обратился в суд с иском к Ф.И., Т.А. о вселении в квартиру N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением.
В обоснование своих требований указал, что является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру N **** в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске. Другими собственниками спорной квартиры являются Ф.И. - 4/6 доли в праве собственности, и Т.А. - 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Ответчики препятствуют во владении и пользовании принадлежащей истцу на праве собственности долей, чем нарушают его права как собственника. Иного жилого помещения для проживания не имеет.
Истец Ф.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца - Щ.Е.Л. на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Ф.И. исковые требования Ф.А. не признала и пояснила, что в апреле 2013 года между ней и Ф.А. состоялось соглашение о том, что спорной квартирой будет пользоваться Ф.И. Ф.А. добровольно вывез свои вещи и бытовую технику из спорной квартиры. В настоящее время возражает против совместного проживания с истцом, поскольку квартира состоит из одной жилой комнаты, членами одной семьи она с истцом не является.
Ф.И. и Т.А. предъявили встречный иск, в котором просили передать им в пользование квартиру N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске, а в пользу Ф.А. взыскивать ежемесячную плату за пользование его 1/6 долей в размере **** рублей.
В обоснование встречных исковых требований ссылались на то, что являются собственниками 5/6 долей в праве собственности на квартиру N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске. Указанная квартира является однокомнатной, иной порядок пользования данным жилым помещением определить невозможно. Другого жилого помещения для проживания Ф.И. не имеет.
Представитель ответчика по встречному иску Щ.Е.П. возражала против удовлетворения встречных исковых требований по доводам, изложенным в первоначальном иске.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф.А. отказал. Встречные исковые требования Ф.И., Т.А. удовлетворил частично. Определил порядок пользования квартирой N **** в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске, передав указанное жилое помещение в совместное пользование Ф.И., Т.А. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Ф.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что он как собственник доли в праве собственности на спорное жилое помещение имеет право на проживание в данном помещении, иного жилья для проживания не имеет, соглашения между ним и ответчиком Ф.И. по порядку пользования квартирой не заключалось. Выезд из спорного жилого помещения не носил добровольного характера. Ссылается на то, что судом необоснованно удовлетворено встречное исковое заявление об определении порядка пользования жилым помещением.
Ф.А., Т.А. о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.
Судом установлено, что квартира N **** в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске находится в общей долевой собственности. Ф.А. является собственником 1/6 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 07 октября 2010 года, решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2013 года. Другими собственниками спорной квартиры являются Ф.И. - 4/6 доли в праве собственности, и Т.А. - 1/6 доля в праве общей долевой собственности на основании решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2013 года.
На момент рассмотрения дела в квартире N **** дома N **** по ул. **** г. Челябинска зарегистрированы: Ф.А., Ф.И.
Согласно ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Исходя из того, что стороны являются разными семьями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для вселения истца в спорное жилое помещение отсутствуют. Проживание разных семей в одной комнате однокомнатной квартиры не соответствует морально-этическим нормам, а также влечет нарушение прав каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных Конституцией РФ прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и полагает, что способ защиты жилищных прав, избранный истцом, не будет способствовать разрешению жилищного конфликта сторон, которым необходимо искать другие способы разрешения спора.
Доводы Ф.А. о том, что он, как собственник доли в праве собственности на спорное жилое помещение, имеет право на проживание в данном помещении, иного жилья для проживания не имеет, соглашения между ним и ответчиком Ф.И. по порядку пользования квартирой не заключалось, выезд из спорного жилого помещения не носил добровольный характер, не могут служить основанием к отмене решения.
Как правильно указал суд, из содержания ст. 247 Гражданского кодекса РФ следует, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре, либо определить порядок пользования данным жилым помещением, а также в случае, если его вселением будут существенно нарушены интересы других участников долевой собственности. Стороны в родственных отношениях не состоят, являются разными семьями, посторонними по отношению друг к другу людьми.
Кроме этого, суд правильно принял во внимание, то обстоятельство, что до июля 2013 года Ф.А. являлся собственником 1/2 доли в трехкомнатной квартире N **** в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске. 25 июля 2013 года Ф.А. распорядился указанной долей, продав ее родственнику за **** рублей. В настоящее время Ф.А. проживает по адресу: г. Челябинск, ул. **** дом N **** квартира N **** (л.д. 13). Доказательств того, что Ф.А. лишен возможности проживать и пользоваться этой жилой площадью, не представлено.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований Ф.И., Т.А. в части определения порядка пользования квартирой N **** в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске.
Как установлено судом выше, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью **** кв. м, жилой площадью **** кв. м.
В спорном жилом помещении фактически проживает Ф.И. Ф.А. проживает по адресу: г. Челябинск, ул. ****, дом N **** квартира N****. Т.А. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. ****, дом N ****, квартира N ****.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Ст. ст. 35, 27 Конституции РФ гарантировано право граждан иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
По смыслу указанной нормы права определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная его доле в праве собственности на это имущество).
Поскольку спорная квартира является однокомнатной и в пользование каждой из сторон не может быть передано конкретное жилое помещение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Т.А., Ф.И. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.
Учитывая то обстоятельство, что не представляется возможным выделить на долю каждого собственника отдельное жилое помещение, соответствующее его доле, порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определить порядок пользования спорной квартирой, не нарушив права кого-либо из собственников указанного жилого помещения, не представляется возможным.
В связи с этим решение суда в части, которой удовлетворены требования Ф.И., Т.А. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ коллегия принимает в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ф.И. и Т.А. о взыскании в пользу Ф.А. ежемесячной платы за пользование его 1/6 долей в размере **** рублей сторонами не обжалуется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2014 года в части удовлетворения встречных исковых требований Ф.И., Т.А. об определении порядка пользования квартирой N **** в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске отменить. Вынести в этой части новое решение:
В удовлетворении исковых требований Ф.И., Т.А. к Ф.А. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой N **** в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-5859/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N 11-5859/2014
Судья: Чернецова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей
при секретаре
Уфимцевой Т.Д.,
Терехиной Н.В., Беломестновой Ж.Н., Б.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 05 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.А. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2014 года по иску Ф.А. к Ф.И., Т.А. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, вселении; по встречному иску Ф.И., Т.А. к Ф.А. об определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя Ф.А. - Щ.Е.П., Ф.И., судебная коллегия
установила:
Ф.А. обратился в суд с иском к Ф.И., Т.А. о вселении в квартиру N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением.
В обоснование своих требований указал, что является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру N **** в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске. Другими собственниками спорной квартиры являются Ф.И. - 4/6 доли в праве собственности, и Т.А. - 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Ответчики препятствуют во владении и пользовании принадлежащей истцу на праве собственности долей, чем нарушают его права как собственника. Иного жилого помещения для проживания не имеет.
Истец Ф.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца - Щ.Е.Л. на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Ф.И. исковые требования Ф.А. не признала и пояснила, что в апреле 2013 года между ней и Ф.А. состоялось соглашение о том, что спорной квартирой будет пользоваться Ф.И. Ф.А. добровольно вывез свои вещи и бытовую технику из спорной квартиры. В настоящее время возражает против совместного проживания с истцом, поскольку квартира состоит из одной жилой комнаты, членами одной семьи она с истцом не является.
Ф.И. и Т.А. предъявили встречный иск, в котором просили передать им в пользование квартиру N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске, а в пользу Ф.А. взыскивать ежемесячную плату за пользование его 1/6 долей в размере **** рублей.
В обоснование встречных исковых требований ссылались на то, что являются собственниками 5/6 долей в праве собственности на квартиру N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске. Указанная квартира является однокомнатной, иной порядок пользования данным жилым помещением определить невозможно. Другого жилого помещения для проживания Ф.И. не имеет.
Представитель ответчика по встречному иску Щ.Е.П. возражала против удовлетворения встречных исковых требований по доводам, изложенным в первоначальном иске.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф.А. отказал. Встречные исковые требования Ф.И., Т.А. удовлетворил частично. Определил порядок пользования квартирой N **** в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске, передав указанное жилое помещение в совместное пользование Ф.И., Т.А. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Ф.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что он как собственник доли в праве собственности на спорное жилое помещение имеет право на проживание в данном помещении, иного жилья для проживания не имеет, соглашения между ним и ответчиком Ф.И. по порядку пользования квартирой не заключалось. Выезд из спорного жилого помещения не носил добровольного характера. Ссылается на то, что судом необоснованно удовлетворено встречное исковое заявление об определении порядка пользования жилым помещением.
Ф.А., Т.А. о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.
Судом установлено, что квартира N **** в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске находится в общей долевой собственности. Ф.А. является собственником 1/6 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 07 октября 2010 года, решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2013 года. Другими собственниками спорной квартиры являются Ф.И. - 4/6 доли в праве собственности, и Т.А. - 1/6 доля в праве общей долевой собственности на основании решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2013 года.
На момент рассмотрения дела в квартире N **** дома N **** по ул. **** г. Челябинска зарегистрированы: Ф.А., Ф.И.
Согласно ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Исходя из того, что стороны являются разными семьями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для вселения истца в спорное жилое помещение отсутствуют. Проживание разных семей в одной комнате однокомнатной квартиры не соответствует морально-этическим нормам, а также влечет нарушение прав каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных Конституцией РФ прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и полагает, что способ защиты жилищных прав, избранный истцом, не будет способствовать разрешению жилищного конфликта сторон, которым необходимо искать другие способы разрешения спора.
Доводы Ф.А. о том, что он, как собственник доли в праве собственности на спорное жилое помещение, имеет право на проживание в данном помещении, иного жилья для проживания не имеет, соглашения между ним и ответчиком Ф.И. по порядку пользования квартирой не заключалось, выезд из спорного жилого помещения не носил добровольный характер, не могут служить основанием к отмене решения.
Как правильно указал суд, из содержания ст. 247 Гражданского кодекса РФ следует, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре, либо определить порядок пользования данным жилым помещением, а также в случае, если его вселением будут существенно нарушены интересы других участников долевой собственности. Стороны в родственных отношениях не состоят, являются разными семьями, посторонними по отношению друг к другу людьми.
Кроме этого, суд правильно принял во внимание, то обстоятельство, что до июля 2013 года Ф.А. являлся собственником 1/2 доли в трехкомнатной квартире N **** в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске. 25 июля 2013 года Ф.А. распорядился указанной долей, продав ее родственнику за **** рублей. В настоящее время Ф.А. проживает по адресу: г. Челябинск, ул. **** дом N **** квартира N **** (л.д. 13). Доказательств того, что Ф.А. лишен возможности проживать и пользоваться этой жилой площадью, не представлено.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований Ф.И., Т.А. в части определения порядка пользования квартирой N **** в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске.
Как установлено судом выше, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью **** кв. м, жилой площадью **** кв. м.
В спорном жилом помещении фактически проживает Ф.И. Ф.А. проживает по адресу: г. Челябинск, ул. ****, дом N **** квартира N****. Т.А. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. ****, дом N ****, квартира N ****.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Ст. ст. 35, 27 Конституции РФ гарантировано право граждан иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
По смыслу указанной нормы права определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная его доле в праве собственности на это имущество).
Поскольку спорная квартира является однокомнатной и в пользование каждой из сторон не может быть передано конкретное жилое помещение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Т.А., Ф.И. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.
Учитывая то обстоятельство, что не представляется возможным выделить на долю каждого собственника отдельное жилое помещение, соответствующее его доле, порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определить порядок пользования спорной квартирой, не нарушив права кого-либо из собственников указанного жилого помещения, не представляется возможным.
В связи с этим решение суда в части, которой удовлетворены требования Ф.И., Т.А. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ коллегия принимает в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ф.И. и Т.А. о взыскании в пользу Ф.А. ежемесячной платы за пользование его 1/6 долей в размере **** рублей сторонами не обжалуется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2014 года в части удовлетворения встречных исковых требований Ф.И., Т.А. об определении порядка пользования квартирой N **** в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске отменить. Вынести в этой части новое решение:
В удовлетворении исковых требований Ф.И., Т.А. к Ф.А. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой N **** в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)