Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5308/2014

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-5308/2014


Судья Сабельникова Н.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Киселевой С.Н., Ильясовой Е.Р.,
при секретаре Максимовой М.В.,
рассмотрела 14 мая 2014 года в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга, М.О.В., К.А.Г., С.Л.Д., В.О.В., Н.Т.В., Ч.С.Э., М.Т.Б., к Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Б.А.В., Ф.А.В., Б.Н.А., Б.Е.С., Б.П.С., В.С.В., Д.Г.В., Г.В.Г., Е.А.Ю., И.И.Н., К.Т.С., К.Е.Н., К.Т.П., Л.С.И., Л.Н.А., М.Л.Г., М.А.З., М.Е.В., М.З.К., М.Т.А., Н.Ю.В., П.В.Г., П.Н.В., П.А.Э., Р.П.В., С.К.В., Т.А.О., Ф.Л.В., Ф.Т.В., Ч.Е.А., З.К.В. о признании объекта капитального строительства, расположенного по <...>, многоквартирным домом, признании недействительной государственной регистрации права на оспариваемый объект, запрете эксплуатации, приведении объекта в соответствии с установленными нормами и правилами, освобождении объекта, сносе недвижимого имущества,
и по встречному иску Б.А.В., Ф.А.В., П.Н.В., Ф.Л.В., Д.Г.В. М.Т.А., Ч.Е.А., Н.Ю.В., С.К.В., Б.Е.С., Л.С.И., В.С.В., К.Т.С., П.В.Г., М.Л.Г., Ф.Т.В., Л.Н.А., Б.Н.А., Б.П.С., М.А.З., М.З.К., Г.В.Г., И.И.Н., Е.А.Ю., К.Т.П. к Администрации города Екатеринбурга, М.О.В., К.А.Г., С.Л.Д., В.О.В., Н.Т.В., Ч.С.Э., М.Т.Б. о признании права собственности,
по апелляционным жалобам ответчиков на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 октября 2013 года,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца администрации г. Екатеринбурга - Б.Д.В., истцов Ч.С.Э., В.О.В., С.Л.Д. М.О.В., представителя истца М.О.В. - М.А.С., представителя истца Н.Т.В. - К.И.В., объяснения ответчиков Б.Е.С., Н.Ю.В., Р.П.В., Г.В.Г., Б.Н.А., И.И.Н., Ч.Е.А., М.З.К., М.А.З., Д.Г.В., представителей ответчика Л.А.Ю. - Е.Г.Н. и Е.Ю.П., представителя ответчика М.Е.В. - Ш.Т.П., ответчика и представителя ответчика П.А.Э., Р.П.В., Б.Е.С., Г.В.Г., Н.Ю.В., Б.Н.А., М.З.К., М.А.З., И.И.Н., Ч.Е.А., Д.Г.В. - Б.А.В., представителя ответчиков Т.А.О., Б.А.В., П.А.Э., Р.П.В., Б.Е.С., Г.В.Г., Н.Ю.В., Б.Н.А., М.З.К., М.А.З., И.И.Н., Ч.Е.А., Д.Г.В. - Т.Д.М., судебная коллегия

установила:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 октября 2013 года исковые требования В.О.В., Ч.С.Э., Н.Т.В., Администрации <...>, удовлетворены: объект капитального строительства, расположенный по адресу <...>, признан многоквартирным домом; признана недействительной первичная государственная регистрация права на оспариваемый объект по <...> за Б.А.В. и Ф.А.В., совершенная в упрощенном порядке; признана недействительной государственная регистрация права на объект по <...> за Б.Н.А., Б.Е.С., Б.П.С., В.С.В., Д.Г.В., Г.В.Г., Е.А.Ю., И.И.Н., К.Т.С., К.Е.Н., К.Т.П., Л.С.И., Л.Н.А., М.Л.Г., М.А.З., М.Е.В., М.З.К., М.Т.А., Н.Ю.В., П.В.Г., П.Н.В., П.А.Э., Р.П.В., С.К.В., Т.А.О., Ф.Л.В., Ф.Т.В., Ч.Е.А., З.К.В.; ответчикам запрещена эксплуатация объекта капитального строительства по <...> в <...> и возложена обязанность освободить указанный объект в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; на ответчиков возложена обязанность привести объект по <...> в соответствие с действующими градостроительными правилами и нормами по проценту застройки земельного участка по <...> - не более 20% и назначению объекта в территориальной зоне Ж-2 - индивидуальный жилой дом, согласно градостроительному плану земельного участка N, Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования <...>, путем разработки архитектурно-технического проекта и фактического изменения объекта в соответствии с таким проектом в 3-месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу и в соответствии с разрешением Администрации <...> N от <...> на строительство объекта; в случае неисполнения решения суда в части запрета эксплуатации указанного объекта, его неосвобождения и неприведения в соответствие с действующими градостроительными правилами и нормами, на ответчиков возложена обязанность в солидарном порядке снести самовольно построенный капитальный объект, расположенный по адресу <...> собственными силами и за свой счет в 30-дневный срок с момента истечения одного месяца после вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения настоящего пункта решения в указанный срок Администрации <...> предоставлено право осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчиков. В удовлетворении исковых требований М.О.В., К.А.Г., С.Л.Д., М.Т.Б. о сносе дома, а также в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Кроме того, в решении суда указано, что для Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга оно является основанием для снятия с регистрационного учета по <...>, граждан: Б.Н.А., Г.В.Г., М.Л.Г., М.З.К., М.Т.А., Ч.Е.А.
С постановленным по делу решением не согласились ответчики. В апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционных жалоб ответчики указывают, что истцы - физические лица не доказали факт нарушении их прав, суд положил в основу решения суда их голословные утверждения, не подтвержденные соответствующими доказательствами. Ответчики не согласны с тем, что суд не дал оценку всем представленным ими доказательствам, не принял во внимание то обстоятельство, что спорный объект отвечает требованиям безопасности, что подтверждено соответствующими заключениями специализированных организаций, выводы суда о небезопасности объекта, наличии нарушений в части обеспечения инженерными сетями не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Со стороны Администрации имеется злоупотребление правом, поскольку изначально было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, при этом разрешение выдавалось 30 лицам, в связи с чем в Администрации могли предположить, какой объект возводится на земельном участке, но иск в суд подан только после того, как объект был достроен, заселен и эксплуатировался несколько лет. По мнению ответчиков, решение суда в части требований о запрете эксплуатации объекта, приведении его в соответствие с установленными нормами и правилами и его сносе имеет противоречие относительно установления сроков для производства данных действий.
Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик К.Т.П. указывает на неизвещение о судебном заседании.
В суде апелляционной инстанции ответчики Б.Е.С., Н.Ю.В., Р.П.В., Г.В.Г., Б.Н.А., И.И.Н., Ч.Е.А., М.З.К., М.А.З., Д.Г.В., представители ответчика Л.А.Ю. - Е.Г.Н. и Е.Ю.П., ответчик и представитель ответчиков П.А.Э., Р.П.В., Б.Е.С., Г.В.Г., Н.Ю.В., Б.Н.А., М.З.К., М.А.З., И.И.Н., Ч.Е.А., Д.Г.В. - Ж., представитель ответчиков Т.А.О., Б.А.В., П.А.Э., Р.П.В., Б.Е.С., Г.В.Г., Н.Ю.В., Б.Н.А., М.З.К., М.А.З., И.И.Н., Ч.Е.А., Д.Г.В. - Т.Д.М. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали.
Представитель истца Администрации <...> Б.Д.В., истцы Ч.С.Э., В.О.В., С.Л.Д. М.О.В., представитель истца М.О.В. - М.А.С. представитель истца Н.Т.В. - К.И.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены заранее, надлежащим образом, кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, знали о направлении жалоб в суд апелляционной инстанции, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, суд не признавал их явку обязательной, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Как следует из материалов дела, ответчики являются долевыми сособственниками земельного участка, расположенного по адресу <...>, общей площадью <...> кв. м, и жилого дома, расположенного по этому же адресу, общей площадью <...> кв. м.
Согласно Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "г. Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от <...> N, указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2 (зона индивидуальной жилой застройки городского типа), с разрешенным использованием под строительство индивидуальных жилых домов этажностью 2 - 3 этажа с максимальным процентом застройки в границах земельного участка - 20%.
Указанные параметры отражены и в градостроительном плане земельного участка, подготовленном уполномоченным органом на основании заявления Б.А.В. и Ф.А.В. от <...>, а также в кадастровой выписке о земельном участке от <...>.
Изначально <...> Б.А.В. и Ф.А.В. было выдано разрешение N на строительство на земельном участке по <...> одноквартирного жилого дома (взамен существующего), общей площадью <...> кв. м, с количеством наземных этажей - 2, количеством подземных этажей - 0.
<...> разрешение N было выдано уже 30 физическим лицам (ответчикам по делу) на строительство одноквартирного жилого дома, предназначенного для проживания одной семьи, общей площадью <...> кв. м, с количеством наземных этажей - 2, количеством подземных этажей - 0.
Таким образом, ответчики были уведомлены об ограничениях при использовании земельного участка и возведении на нем капитальных строений.
Несмотря на указанные ограничения ответчиками Б.А.В. и Ф.А.В. без разрешительных документов возведен объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом.
Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством. Похожее понятие многоквартирного дома приводится в Методических рекомендациях по установлению характеристик жилья экономического класса в отношении жилых домов, строительство которых осуществляется с использованием средств федерального бюджета", утвержденного приказом Минрегиона РФ от 27.02.2010 N 79.
Признаки многоквартирного дома содержатся и в нормах Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым многоквартирный дом состоит из одной или нескольких блок-секций, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (статья 49).
Соответственно, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.
С учетом требований приведенных выше нормативно-правовых норм, при разрешении таких споров помимо возможности проживания в спорном объекте капитального строительства более чем одной семьи, должны быть приняты во внимание архитектурное и планировочное решение такого объекта; площадь и процент застройки земельного участка; допустимая этажность строения; возможность подключения объекта к централизованным сетям канализования; наличие автономных помещений и возможность их подключения к единой инженерной системе; наличие или отсутствие смонтированных коммуникаций и др.
Возведение ответчиками многоквартирного жилого дома подтверждается актом от <...> осмотра объекта капитального строительства, проведенного Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером N в нарушение выданного разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу <...>, от <...> N осуществляется строительство многоквартирного жилого дома. На момент осмотра было возведено 4 этажа, осуществлялась внутренняя отделка помещений. Каждый этаж разбит на 6 отдельных (автономных) помещений, выходы из которых выполнены в общий коридор и далее на единую лестничную клетку. Ширина объекта по наружному обмеру составляет 18,0 кв. м, длина - 23,0 кв. м, площадь застройки примерно 414 кв. м, процент застройки - 33%.
Согласно инженерно-техническому заключению инженера-специалиста ООО <...> здание, расположенное по адресу <...>, по своим архитектурно-планировочным и конструктивным решениям относится к многоквартирному жилому дому, дом состоит из 4 этажей - 3 надземных и 1 подземный, площадь застройки участка <...> кв. м, а процент застройки - 33%. Здание имеет один вход в объект, имеется единый общий лестничный марш от цокольного до 3 этажа, на каждом этаже есть общий коридор с отдельными входами в автономные помещения, оборудованные сейф-дверями. Такая планировка соответствует секционной планировке многоквартирного дома. В обследуемых автономных помещениях предусмотрены места для расположения санузлов и кухонь, что подтверждается расположением коммуникаций и вентиляционных каналов. Всего в здании 31 квартира.
Судом 08 октября 2013 года было проведено выездное судебное заседание, при непосредственном осмотре объекта было установлено, что спорный дом состоит из 3 наземных этажей и одного подземного, на 3-м и 2-м этажах расположено по 8 квартир, на 1-м и в подземном этажах расположено по 7 квартир, которые эксплуатируются для постоянного проживания отдельных граждан и семей, не связанных между собой родственными узами.
Ответчиками Б.А.В. и Ф.А.В. остальным ответчикам - физическим лицам были проданы квартиры в указанном доме, при этом права оформлены на доли в праве общей долевой собственности на дом. Государственная регистрация права общей долевой собственности на жилой дом за соответчиками произведена <...>. Все указанные граждане не являются друг другу родственниками, проживают в доме отдельными семьями в отдельных обособленных помещениях (квартирах).
При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что ответчиками возводится объект капитального строительства, представляющий собой многоквартирный жилой дом, на земельном участке, расположенном в территориальной зоне Ж-2 и не отведенном для этих целей, что свидетельствует о существенном нарушении градостроительных норм и правил. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что при строительстве спорного объекта процент застройки земельного участка - 33%, превышает предельно допустимый процент застройки, предусмотренный для зоны Ж-2 в ст. 52-3 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург".
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика при рассмотрении спора по существу не представлено доказательств наличия у спорного объекта незавершенного строительства признаков жилого дома блокированной застройки либо индивидуального жилого дома.
На основании ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Несмотря на требования указанной нормы права, при рассмотрении данного спора ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о выдаче разрешения на строительство на указанном земельном участке многоквартирного жилого дома.
Изменения в градостроительный план земельного участка по <...> внесены не были.
<...> Б.А.В., действующий в своем интересе и в интересах всех правообладателей долей жилого дома по <...>, обратился в Комиссию по землепользованию и застройке при Главе г. Екатеринбурга с предложением об изменении градостроительного зонирования земельного участка по <...> с Ж-2 на Ж-3. В удовлетворении данного заявления было отказано.
В этой связи, поскольку указанный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство на земельном участке, не отведенном в порядке, установленном законом, под такие цели строительства, спорное здание действительно является самовольной постройкой.
Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском в суд.
Однако сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.
Порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий строительства объектов недвижимости. В противном случае при удовлетворении таких требований имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Кроме того, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.
Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
Пунктами 1 и 2 статьи 3 Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что объектом технического регулирования настоящего Федерального закона являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса). При этом, настоящий закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения.
Минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установлены пунктом 6 частью 3 закона. Они включают в себя требования: механической и пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; энергетической эффективности зданий и сооружений; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.
Требованиями статьи 38 Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрена обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), которая, как следует из статьи 39 нормативно-правового акта, осуществляется в форме: заявления о соответствии проектной документации требованиям настоящего Федерального закона; государственной экспертизы результатов инженерных государственного строительного надзора; заявления о соответствии построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения проектной документации; заявления о соответствии построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона; ввода объекта в эксплуатацию.
Вместе с тем, материалами дела достоверно подтверждено, что в нарушение указанных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" обязательная оценка процесса строительства спорного объекта, расположенного по адресу <...>, в виде заявления о соответствии проектной документации требованиям настоящего Федерального закона; заявления о соответствии построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения проектной документации; заявления о соответствии построенного здания требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ввода объекта в эксплуатацию, именно как многоквартирного дома не проводилась.
Также, ответчиками суду не предоставлены письменные доказательства, подтверждающие факты обращения до начала судебного разбирательства в компетентные органы с целью получения разрешения на строительство многоквартирного дома.
При разрешении спора судом правомерно не приняты во внимание представленные стороной ответчиков в материалы дела доказательства соответствия спорного дома градостроительным, техническим нормам и правилам, в частности заключение ООО <...> о соответствии реальных технических характеристик здания существующим нормативам, заключение Главного пожарного инспектора МЧС России N от <...> о пожарной безопасности объекта, протоколы исследования ФБУЗ <...> о соответствии измерительных параметров требованиям санитарной безопасности, поскольку представленные документы не свидетельствуют о соблюдении ответчиками всех необходимых требований, предъявляемых градостроительным законодательством к возведению многоквартирного жилого дома (начиная со стадии проектирования и заканчивая вводом объекта в эксплуатацию и его заселением). При этом, из данных документов без проведения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и иными актами, невозможно определить безопасность объекта именно как многоквартирного дома. Также необходимо отметить, что на момент осмотра объекта судом и специалистом <...> выявлены дефекты строительства (в квартирах цокольного этажа окна расположены высоко, в связи с чем нарушается коэффициент естественного освещения; в <...> ослаблен диск перекрытия, продольный шов зачеканен кирпичом, а должен быть заполнен тяжелым бетоном; несущая стена мокнет и имеются пятна конденсатной влаги, свидетельствующие о нарушении теплоизоляции).
Что касается документов о возможности подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, то данные документы не могут являться доказательствами добросовестности действий застройщиков Б.А.В. и Ф.А.В. на этапе проектирования и возведения многоквартирного дома. Все эти документы выданы уже после начала эксплуатации дома.
Более того, договор о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, и акт оказания услуг по технологическому присоединению от <...>, акт о технологическом присоединении от <...> и технические условия для присоединения к электрическим сетям составлены и выданы в отношении индивидуального жилого дома, а не многоквартирного. В настоящее время объект к системе центральной канализации не подключен, имеет собственную выгребную яму.
Поскольку суду не были представлены достоверные доказательства безопасности объекта, а также того, что ответчики предпринимали меры к получению разрешения на строительство многоквартирного дома на этапах проектирования и застройки, после ее окончания до момента обращения в суд, решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку является правильным, а перечисленные выше доказательства не могут служить основанием для удовлетворения встречных исковых требований.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доказательства безопасности объекта, отсутствие грубых строительных нарушений и наличие возможности подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, а истцами - смежными землепользователями не представлены доказательства нарушения их прав, является несостоятельными и не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения.
Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
По смыслу названной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между - наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства того, что в отношении спорного объекта капитального строительства не осуществлены обязательные процедуры, предусмотренные градостроительным законодательством, ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, приняв во внимание факт заселения названного строения физическими лицами, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии условий для удовлетворения иска в части требований о запрете эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, с возложением на ответчиков обязанности освободить объект.
В соответствии с требованиями ст. 25 Закона Российской Федерации "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Учитывая указанное положение закона, решение суда в части удовлетворения требований о сносе дома в случае, если объект не будет приведен в соответствие с имеющимся разрешением на строительство и Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", с действующими градостроительными правилами и нормами для индивидуального жилого строительства, является правильным.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому факту, что изначально дом строился как индивидуальный, а уже впоследствии на основании соответствующего проекта был переоборудован для проживания такого количества людей, которое превышает количество членов традиционной семьи, что не может означать изменение вида построенного объекта капитального строительства. Данные доводы опровергаются позицией самого же ответчика Б.А.В. в суде апелляционной инстанции, который пояснил, что изначально предполагалось, что в доме будет проживать 30 семей, а поскольку невозможно получить разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, единственным выходом было получение разрешения на строительство индивидуального дома.
С учетом данного обстоятельства, а также того, что ответчиками в любом случае возведен многоквартирный жилой дом, суд первой инстанции обоснованно не принял и заключение СОГУП БТИ от <...> и проект переоборудования дома.
Указание в кадастровом паспорте земельного участка от <...> вида разрешенного использования земельного участка на момент разрешения спора - отдельно стоящий жилой дом городского типа с земельным участком, правового значения не имеет, поскольку соответствующие изменения в Правила землепользования и застройки и градостроительный план земельного участка не внесены.
Присоединение к земельному участку по <...> части соседнего земельного участка, ввиду чего площадь участка увеличилась до 1643 кв. м, и соответственно, снизился до 23,6% процент застройки, также не может повлиять на правильность решения суда, поскольку этим допущенные ответчиками нарушения не исчерпываются, а изменение площади участка произошло уже в ходе судебного разбирательства, в иные документы (в частности в градостроительный план земельного участка) соответствующие изменения не внесены.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны администрации <...> не свидетельствуют о незаконности решения суда. Обращаясь в суд с данным иском администрация действовала в пределах предоставленных полномочий, по существу действуя в интересах населения муниципального образования.
Доводы апелляционной жалобы К.Т.П. о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией отклоняются. Рассмотрение дела длилось 11 месяцев, о наличии спора К.Т.П. была извещена, ни в одно судебное заседание не являлась, выдала Б.А.В. <...> и <...> (уже в ходе рассмотрения дела) доверенности на право представления ее интересов в различных, в том числе и судебных органах с полном объемом полномочий, доверенности отозваны не были. На каждое судебное заседание представитель К.Т.П. извещался и в каждом судебном заседании присутствовал. Поскольку представитель действует от имени представляемого, надлежащее извещение представителя признается надлежащим извещением самого ответчика. При этом доказательств того, что представитель не уведомил своего доверителя о судебных заседаниях, не имеется, о неизвещении своего доверителя либо о ее желании лично участвовать в деле представитель не указывал. При этом сама К.Т.П. с ходатайством к суду об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.
Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о несогласованности в решении суда установленных сроков для приведение объекта в соответствие с действующими градостроительными правилами и нормами по проценту застройки и назначению объекта в территориальной зоне Ж-2, Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования <...> (3-месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу) и сноса объекта в случае неисполнения данных требований (30-дневный срок с момента истечения одного месяца после вступления решения суда в законную силу).
Поскольку снести объект необходимо фактически ранее истечения установленного срока на его приведение в соответствие с установленными нормами и правилами, судебная коллегия в данной части полагает возможным решение суда изменить и возложить на ответчиков обязанность по сносу самовольно возведенного капитального объекта по <...> в <...> в 30-дневный срок со дня истечения указанного в данном решении срока для приведения объекта в соответствие с установленными нормами и правилами.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 октября 2013 года изменить в части срока сноса <...> в <...>, указав на обязанность по сносу самовольно возведенного капитального объекта по <...> в <...> в 30-дневный срок со дня истечения указанного в данном решении срока для приведения объекта в соответствие с установленными нормами и правилами.
В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА

Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)