Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Каверина И.Н., представитель по доверенности от 01.12.2014,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания "ДомСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года, принятое судьей Муриной В.А., по делу N А41-83230/14 иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ЗАО "Управляющая компания "ДомСервис" о взыскании задолженности в сумме 2 224 596 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 019,61 рублей,
установил:
ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к ЗАО "Управляющая компания "ДомСервис" о взыскании задолженности в сумме 2 224 596 рублей по договору энергоснабжения N 90015622 от 01 июля 2009 года за ноябрь 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 019,61 рублей за период с 21.12.2014 по 22.12.2014 (т. 1, л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 144 - 145).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании задолженности лишь в сумме 1 537 808,02 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 545,56 рублей (т. 2, л.д. 2 - 4).
От ответчика поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 14 - 17), в котором ответчик не согласен с расчетом исковых требований, выполненным истцом и принятым судом.
В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01 июля 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 90015622, предметом которого является продажа (поставка) истцом и покупка ответчиком электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 4 - 16).
Во исполнение своих обязательств истец в ноябре 2014 года поставил ответчику электрическую энергию в объеме 523 200 кВт. ч общей стоимостью 2 224 586 рублей, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии, выставленным истцом счетом на оплату потребленной в спорный период электроэнергии и счетом-фактурой (т 1, л.д. 18 - 58).
Доказательства оплаты ответчиком задолженности в указанной сумме в материалах дела отсутствуют.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
В связи с допущенной просрочкой истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 019,61 рублей за период с 21.12.2014 по 22.12.2014 (т. 1, л.д. 18).
Проверив расчет процентов, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что между сторонами имеются разногласия в отношении стоимости электрической энергии для снабжения мест общего пользования многоквартирных домов. Ответчик считает, что его задолженность перед истцом за ноябрь 2014 года составляет лишь 1 537 808,02 рублей и определяется по формуле, указанной в приложении N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.06.2011 N 354 (т. 2, л.д. 2 - 4, 14 - 17).
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы ответчика необоснованными по следующим обстоятельствам.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 6 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124, к заявке (оферте) о заключении договора ресурсоснабжения, исполнитель коммунальных услуг обязан приложить документы, содержащие сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, или о размере площади жилого дома и отапливаемых помещений надворных построек, а также размере площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками.
В соответствии с пунктом 6.2 договора энергоснабжения N 90015622 фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем (т. 1, л.д. 12).
Стоимость электрической энергии (мощности), поставленной абоненту определяется в соответствии с "Порядком определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии и мощности" (Приложение N 12) (т. 1, л.д. 12).
Согласно пункту 3.1 Приложения N 12 к договору фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном периоде в многоквартирном жилом доме, складывается из:
- объема потребления на общедомовые нужды (внутриподъездное освещение, лифты, освещение и отопление помещений, входящих в состав общего имущества, и иные инженерно-технические объекты и нужды в многоквартирном доме), который определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных порядком;
- объема потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, указанного в Приложении N 2 к договору.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик в оспариваемый период (ноябрь 2014 года) предоставлял истцу сведения о площади мест общего пользования.
Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о предоставлении сведений об общей площади помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика (т. 1, л.д. 123 - 128).
Однако такие сведения ответчиком истцу не были представлены.
Из Письма ЗАО "Управляющая компания "ДомСервис" N 3163 от 04.12.2014 в адрес ОАО "Мосэнергосбыт следует, что ответчик предоставил истцу технические паспорта лишь в отношении части многоквартирных домов (т. 1, л.д. 108, 130 - 138).
Из материалов дела также следует, что ОАО "Мосэнергосбыт" направляло в адрес ЗАО "Управляющая компания "ДомСервис" дополнительное соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения N 90015622 от 01.07.2009 г., в том числе в приложение "Адреса поставки электроэнергии" (т. 1, л.д. 120 - 121).
Однако указанное соглашение не было подписано ответчиком - ЗАО "УК "ДомСервис".
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что контррасчет задолженности в сумме 1 537 808,02 рублей, выполненный ответчиком (т. 1, л.д. 94 - 105), не может быть признан соответствующим действующему законодательству.
В то же время расчет стоимости электрической энергии в сумме 2 224 596 рублей за ноябрь 2014 года, произведенный истцом (т. 1, л.д. 18), соответствует условиями договора энергоснабжения N 90015622 и требованиям законодательства, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года по делу N А41-83230/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
В.П.МИЗЯК
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2015 N 10АП-4731/2015 ПО ДЕЛУ N А41-83230/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N А41-83230/14
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Каверина И.Н., представитель по доверенности от 01.12.2014,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания "ДомСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года, принятое судьей Муриной В.А., по делу N А41-83230/14 иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ЗАО "Управляющая компания "ДомСервис" о взыскании задолженности в сумме 2 224 596 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 019,61 рублей,
установил:
ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к ЗАО "Управляющая компания "ДомСервис" о взыскании задолженности в сумме 2 224 596 рублей по договору энергоснабжения N 90015622 от 01 июля 2009 года за ноябрь 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 019,61 рублей за период с 21.12.2014 по 22.12.2014 (т. 1, л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 144 - 145).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании задолженности лишь в сумме 1 537 808,02 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 545,56 рублей (т. 2, л.д. 2 - 4).
От ответчика поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 14 - 17), в котором ответчик не согласен с расчетом исковых требований, выполненным истцом и принятым судом.
В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01 июля 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 90015622, предметом которого является продажа (поставка) истцом и покупка ответчиком электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 4 - 16).
Во исполнение своих обязательств истец в ноябре 2014 года поставил ответчику электрическую энергию в объеме 523 200 кВт. ч общей стоимостью 2 224 586 рублей, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии, выставленным истцом счетом на оплату потребленной в спорный период электроэнергии и счетом-фактурой (т 1, л.д. 18 - 58).
Доказательства оплаты ответчиком задолженности в указанной сумме в материалах дела отсутствуют.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
В связи с допущенной просрочкой истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 019,61 рублей за период с 21.12.2014 по 22.12.2014 (т. 1, л.д. 18).
Проверив расчет процентов, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что между сторонами имеются разногласия в отношении стоимости электрической энергии для снабжения мест общего пользования многоквартирных домов. Ответчик считает, что его задолженность перед истцом за ноябрь 2014 года составляет лишь 1 537 808,02 рублей и определяется по формуле, указанной в приложении N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.06.2011 N 354 (т. 2, л.д. 2 - 4, 14 - 17).
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы ответчика необоснованными по следующим обстоятельствам.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 6 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124, к заявке (оферте) о заключении договора ресурсоснабжения, исполнитель коммунальных услуг обязан приложить документы, содержащие сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, или о размере площади жилого дома и отапливаемых помещений надворных построек, а также размере площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками.
В соответствии с пунктом 6.2 договора энергоснабжения N 90015622 фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем (т. 1, л.д. 12).
Стоимость электрической энергии (мощности), поставленной абоненту определяется в соответствии с "Порядком определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии и мощности" (Приложение N 12) (т. 1, л.д. 12).
Согласно пункту 3.1 Приложения N 12 к договору фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном периоде в многоквартирном жилом доме, складывается из:
- объема потребления на общедомовые нужды (внутриподъездное освещение, лифты, освещение и отопление помещений, входящих в состав общего имущества, и иные инженерно-технические объекты и нужды в многоквартирном доме), который определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных порядком;
- объема потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, указанного в Приложении N 2 к договору.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик в оспариваемый период (ноябрь 2014 года) предоставлял истцу сведения о площади мест общего пользования.
Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о предоставлении сведений об общей площади помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика (т. 1, л.д. 123 - 128).
Однако такие сведения ответчиком истцу не были представлены.
Из Письма ЗАО "Управляющая компания "ДомСервис" N 3163 от 04.12.2014 в адрес ОАО "Мосэнергосбыт следует, что ответчик предоставил истцу технические паспорта лишь в отношении части многоквартирных домов (т. 1, л.д. 108, 130 - 138).
Из материалов дела также следует, что ОАО "Мосэнергосбыт" направляло в адрес ЗАО "Управляющая компания "ДомСервис" дополнительное соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения N 90015622 от 01.07.2009 г., в том числе в приложение "Адреса поставки электроэнергии" (т. 1, л.д. 120 - 121).
Однако указанное соглашение не было подписано ответчиком - ЗАО "УК "ДомСервис".
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что контррасчет задолженности в сумме 1 537 808,02 рублей, выполненный ответчиком (т. 1, л.д. 94 - 105), не может быть признан соответствующим действующему законодательству.
В то же время расчет стоимости электрической энергии в сумме 2 224 596 рублей за ноябрь 2014 года, произведенный истцом (т. 1, л.д. 18), соответствует условиями договора энергоснабжения N 90015622 и требованиям законодательства, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года по делу N А41-83230/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
В.П.МИЗЯК
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)