Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате залива квартиры ему причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.М. - Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с А.М., А.К., Я. в пользу С. стоимость восстановительного ремонта *** рублей *** копейки, расходы за составление отчета *** рублей, почтовые расходы *** рубля, за оформление доверенности *** рублей, расходы на представителя *** рублей и государственную пошлину в равных долях *** копеек.
В остальной части иска отказать,
истец С. обратилась с иском к ответчикам А.М., А.К., Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.09.2011 по вине жильцов, проживающих по адресу: ***, произошел залив ее квартиры, что подтверждается актом комиссии ГУП ДЕЗ "Кузьминки" от 23.09.2013. В результате залива квартиры истцу причинен ущерб. Согласно отчету оценочной компании ООО "ЦитадельЭксперт" от 18.11.2013 - стоимость ущерба составила *** коп. Также С. понесены дополнительные убытки и издержки: за проведение экспертизы - *** рублей, почтовые услуги - *** руб., расходы на представителя - *** рублей, государственная пошлина *** коп., за оформление доверенности - *** рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков.
Истец С. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы Ч., который в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.
Ответчик А.М. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы Л., который в суд явился, возражал против заявленных требований, указав, что акт обследования составлен в нарушение законодательства; доказательств о том, что залив произошел по вине ответчиков - не представлено.
Ответчики А.К., Я. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Кузьминки" - в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика А.М. - Л. по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец С., ответчики А.М. и А.К., Я., представитель третьего лица ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Кузьминки", извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Истец С. уполномочила представлять свои интересы Ч. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца С. - Ч., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что истец С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ***, а ответчики являются пользователями квартиры ***, расположенной в этом же доме.
Согласно заявке ОДС N 11 N 215/2 от 24.09.2011, - в квартиру ***, вызван слесарь, в квартире *** залит потолок и стена в ванной комнате, залив из квартиры N 46.
На основании данной заявки составлен акт от 15.11.2011, согласно которому имеются повреждения в санузле, кухне, прихожей, в остальных жилых помещениях следов залива нет. Залив разовый из кв. ***, устранить последствия залива на кухне, санузле за счет жителей кв. *** (л.д. 9).
Истец обратился в ООО "Цитадель-Эксперт", в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта имеющихся в квартире истца повреждений от произошедшего залива без учета износа составляет *** копейки, с учетом износа - *** копеек.
В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
При этом суд верно исходил из того, что С. представила доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что ее имуществу причинен вред, в то время как ответчики не доказали отсутствие своей вины в причинении указанного вреда имуществу истца.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом отчет об оценке N 8873-11.2013 от 18 ноября 2013 года ООО "Цитадель-Эксперт", поскольку он отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, причинен иными лицами, в то время как истец представила доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что залив принадлежащей ей жилой площади происходил из квартиры ответчиков.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики несут гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу.
При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал солидарно с ответчиков пользу истца денежные средства в порядке возмещения убытков за составление оценки - в размере *** рублей, почтовые расходы - *** рубля, оформление доверенности - *** рублей, расходы на услуги представителей - *** рублей, а также издержки по уплате государственной пошлины в равных долях.
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда о наличии вины ответчиков в причиненном ущербе, - судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению в данном случае.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", - по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г., - "положение п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд правильно установил наличие оснований для возложения деликтной ответственности на ответчиков, дал надлежащую правовую оценку требованиям истца, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Наряду с этим, судебная коллегия, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, приобщила к материалам дела выписку из журнала заявок ОДС по сантехнике, представленную ГКУ г. Москвы "ИС района Кузьминки". Из данного ответа усматривается, что 28.08.2011 в квартире ответчиков имелась течь трубы ГВС в ванной, при этом жилец от заявки отказался, перекрыта горячая вода на квартиру, требуется замена труб на смеситель, ведутся ремонтные работы. Также из ответа усматривается, что 24.09.2011 произошло разовое залитие квартиры *** из квартиры ***, в связи с этим, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о заливе квартиры истца из жилой площади, занимаемой ответчиками, - судебная коллегия находит несостоятельными. Помимо представленного акта о заливе, оспариваемого стороной ответчиков, в материалы настоящего дела представлены иные письменные доказательства, означенные выше, согласно которым 24.09.2011 из квартиры, занимаемой ответчиками, произошел залив жилой площади, принадлежащей истцу.
Следовательно, указанные выше доводы жалобы основанием для отмены принятого по делу судебного акта не являются.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А.М. - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17379
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате залива квартиры ему причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-17379
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.М. - Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с А.М., А.К., Я. в пользу С. стоимость восстановительного ремонта *** рублей *** копейки, расходы за составление отчета *** рублей, почтовые расходы *** рубля, за оформление доверенности *** рублей, расходы на представителя *** рублей и государственную пошлину в равных долях *** копеек.
В остальной части иска отказать,
установила:
истец С. обратилась с иском к ответчикам А.М., А.К., Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.09.2011 по вине жильцов, проживающих по адресу: ***, произошел залив ее квартиры, что подтверждается актом комиссии ГУП ДЕЗ "Кузьминки" от 23.09.2013. В результате залива квартиры истцу причинен ущерб. Согласно отчету оценочной компании ООО "ЦитадельЭксперт" от 18.11.2013 - стоимость ущерба составила *** коп. Также С. понесены дополнительные убытки и издержки: за проведение экспертизы - *** рублей, почтовые услуги - *** руб., расходы на представителя - *** рублей, государственная пошлина *** коп., за оформление доверенности - *** рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков.
Истец С. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы Ч., который в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.
Ответчик А.М. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы Л., который в суд явился, возражал против заявленных требований, указав, что акт обследования составлен в нарушение законодательства; доказательств о том, что залив произошел по вине ответчиков - не представлено.
Ответчики А.К., Я. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Кузьминки" - в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика А.М. - Л. по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец С., ответчики А.М. и А.К., Я., представитель третьего лица ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Кузьминки", извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Истец С. уполномочила представлять свои интересы Ч. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца С. - Ч., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что истец С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ***, а ответчики являются пользователями квартиры ***, расположенной в этом же доме.
Согласно заявке ОДС N 11 N 215/2 от 24.09.2011, - в квартиру ***, вызван слесарь, в квартире *** залит потолок и стена в ванной комнате, залив из квартиры N 46.
На основании данной заявки составлен акт от 15.11.2011, согласно которому имеются повреждения в санузле, кухне, прихожей, в остальных жилых помещениях следов залива нет. Залив разовый из кв. ***, устранить последствия залива на кухне, санузле за счет жителей кв. *** (л.д. 9).
Истец обратился в ООО "Цитадель-Эксперт", в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта имеющихся в квартире истца повреждений от произошедшего залива без учета износа составляет *** копейки, с учетом износа - *** копеек.
В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
При этом суд верно исходил из того, что С. представила доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что ее имуществу причинен вред, в то время как ответчики не доказали отсутствие своей вины в причинении указанного вреда имуществу истца.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом отчет об оценке N 8873-11.2013 от 18 ноября 2013 года ООО "Цитадель-Эксперт", поскольку он отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, причинен иными лицами, в то время как истец представила доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что залив принадлежащей ей жилой площади происходил из квартиры ответчиков.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики несут гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу.
При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал солидарно с ответчиков пользу истца денежные средства в порядке возмещения убытков за составление оценки - в размере *** рублей, почтовые расходы - *** рубля, оформление доверенности - *** рублей, расходы на услуги представителей - *** рублей, а также издержки по уплате государственной пошлины в равных долях.
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда о наличии вины ответчиков в причиненном ущербе, - судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению в данном случае.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", - по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г., - "положение п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд правильно установил наличие оснований для возложения деликтной ответственности на ответчиков, дал надлежащую правовую оценку требованиям истца, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Наряду с этим, судебная коллегия, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, приобщила к материалам дела выписку из журнала заявок ОДС по сантехнике, представленную ГКУ г. Москвы "ИС района Кузьминки". Из данного ответа усматривается, что 28.08.2011 в квартире ответчиков имелась течь трубы ГВС в ванной, при этом жилец от заявки отказался, перекрыта горячая вода на квартиру, требуется замена труб на смеситель, ведутся ремонтные работы. Также из ответа усматривается, что 24.09.2011 произошло разовое залитие квартиры *** из квартиры ***, в связи с этим, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о заливе квартиры истца из жилой площади, занимаемой ответчиками, - судебная коллегия находит несостоятельными. Помимо представленного акта о заливе, оспариваемого стороной ответчиков, в материалы настоящего дела представлены иные письменные доказательства, означенные выше, согласно которым 24.09.2011 из квартиры, занимаемой ответчиками, произошел залив жилой площади, принадлежащей истцу.
Следовательно, указанные выше доводы жалобы основанием для отмены принятого по делу судебного акта не являются.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А.М. - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)