Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцам и ответчику по 1/3 доли каждому. После расторжения брака ответчик отказывает предоставить в совместное пользование истцов комнату. Порядок пользования квартирой не установлен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Тегуновой Н.Г., Хапаевой С.Б.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу С.В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску С.М., С.Е. к С.В. об определении порядка пользования квартирой, не чинении препятствий в пользовании,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения С.Е., С.М.,
установила:
С.М., С.Е. обратились в суд с иском к С.В. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, выделив им в пользование комнату <данные изъяты> площадью 17,4 кв. м, в совместное пользование выделить кухню площадью 6,7 кв. м, туалет площадью 1,4 кв. м, ванную площадью 2,7 кв. м, коридор площадью 7,0 кв. м, шкаф площадью 0,3 кв. м, балкон в части существующей перегородки площадью 3,18 кв. м с входом со стороны жилой комнаты N 1, обязании С.В. освободить от своих личных вещей жилую комнату N 1, обязании С.В. не чинить им препятствий в пользовании квартирой, а именно выделенными в их пользование помещениями.
В обоснование иска указали, что спорная квартира по вышеуказанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности истцам и ответчику по 1/3 доли каждому. Ранее С.М. и С.В. состояли в браке, 23.08.2010 г. брак расторгнут. После расторжения брака ответчик отказывает предоставить в совместное пользование истцов (мать и сын) комнату <данные изъяты> площадью 17,4 кв. м. Порядок пользования квартирой не установлен.
Истцы в судебном заседании иск поддержали, уточнили требования об обязании С.В. не чинить им препятствий в пользовании квартирой об обязании ответчика снять замок с двери в комнату <данные изъяты> и освободить указанную комнату от своих вещей.
Ответчик С.В. иск не признал.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд определил порядок пользования двухкомнатной квартирой, выделив в пользование истцов комнату <данные изъяты> площадью 17, 4 кв. м, в пользу ответчика - комнату <данные изъяты> площадью 12 кв. м. В общее пользование сторон остались кухня, туалет, ванная, коридор, шкаф, балкон. Суд обязал ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением, а именно: снять замок с двери в комнату <данные изъяты> и освободить указанную комнату от своих вещей. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Предметом спора является двухкомнатная квартира общей площадью 47, 5 кв. м, из нее жилой - 29, 4 кв. м, подсобной - 18, 1 кв. м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности С.В., С.М., С.Е. в 1/3 доле каждому на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан <данные изъяты> от 12.05.2006 г.
Согласно техническому паспорту ГУП МО "МОБТИ" квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 17, 4 кв. м и 12 кв. м, в квартире имеется кухня <данные изъяты> площадью 6,7 кв. м, туалет <данные изъяты> площадью 1,4 кв. м, ванная <данные изъяты> площадью 2,7 кв. м, коридор <данные изъяты> площадью 7,0 кв. м, шкаф <данные изъяты> площадью 0,3 кв. м, балкон <данные изъяты> площадью 6, 5 кв. м.
На данной жилой площади зарегистрированы по постоянному месту жительства С.В., С.М. и С.Е., что подтверждается выпиской из домовой книги.
Судом установлено, что спорной квартирой пользуется ответчик С.В., который занимает вместе с новой супругой комнату <данные изъяты> площадью 17, 4 кв. м, истец С.Е. вместе со своей девушкой и ребенком занимают комнату <данные изъяты> площадью 12,0 кв. м, истец С.М. в квартире не проживает.
Удовлетворяя исковые требования истцов и определяя порядок пользования квартирой, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. ст. 246, 247 ГК РФ исходил из того, что стороны являются собственниками спорного жилого помещения и имеют равные права по пользованию своим имуществом, что основано на требованиях ст. ст. 209, 304 ГК РФ.
Суд не нашел оснований не доверять пояснениям истцов о том, что с ответчиком порядок пользования в квартире не сложился, между сторонами конфликтные отношения, что подтверждается обращениями в правоохранительные органы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. На каждого собственника в квартире, имевших по 1/3 доли, приходится по 9,8 кв. м. Суд правомерно, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, выделил в пользование С.М. и С.Е. комнату <данные изъяты> площадью 17,4 кв. м, исходя из принадлежащих истцам 2/3 долей квартиры, что соответствует 19, 6 кв. м жилой площади (29, 4 x 2/3 = 19, 6), а ответчику С.В. комнату <данные изъяты> размером 12,0 кв. м в данной квартире, так как он является собственником 1/3 доли.
Данным порядком пользования права ответчика не ущемляются, поскольку передаваемая ему в пользование комната 12 кв. м, больше жилой площади, причитающейся на его долю в квартире.
Остальные помещения в спорной квартире (кухня, туалет, ванная, коридор, шкаф, балкон правомерно оставлены судом в общем пользовании сторон.
Требования истцов о выделении в их пользование балкона в части существующей перегородки площадью 3,18 кв. м с входом со стороны жилой комнаты N 1, не подлежат удовлетворению, поскольку указанное переоборудование (установка перегородки на балконе) произведено самовольно.
Также судом установлен факт имевшихся препятствий в пользовании спорной квартирой истцам со стороны ответчика, который подтверждается отсутствием у истцов ключей от входной двери в комнату N 1, на основании чего пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика не чинить препятствий истцам в пользовании спорной квартирой, обязать демонтировать замок с двери в комнату <данные изъяты> площадью 17, 4 кв. м и освободить указанную комнату от вещей.
Довод жалобы ответчика относительно того, что истец С.М. не имеет существенного интереса в пользовании квартирой, поскольку не проживает в ней с 2009 года, не может повлиять на реализацию и защиту ее права собственности.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14584/2015
Требование: Об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцам и ответчику по 1/3 доли каждому. После расторжения брака ответчик отказывает предоставить в совместное пользование истцов комнату. Порядок пользования квартирой не установлен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Тегуновой Н.Г., Хапаевой С.Б.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу С.В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску С.М., С.Е. к С.В. об определении порядка пользования квартирой, не чинении препятствий в пользовании,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения С.Е., С.М.,
установила:
С.М., С.Е. обратились в суд с иском к С.В. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, выделив им в пользование комнату <данные изъяты> площадью 17,4 кв. м, в совместное пользование выделить кухню площадью 6,7 кв. м, туалет площадью 1,4 кв. м, ванную площадью 2,7 кв. м, коридор площадью 7,0 кв. м, шкаф площадью 0,3 кв. м, балкон в части существующей перегородки площадью 3,18 кв. м с входом со стороны жилой комнаты N 1, обязании С.В. освободить от своих личных вещей жилую комнату N 1, обязании С.В. не чинить им препятствий в пользовании квартирой, а именно выделенными в их пользование помещениями.
В обоснование иска указали, что спорная квартира по вышеуказанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности истцам и ответчику по 1/3 доли каждому. Ранее С.М. и С.В. состояли в браке, 23.08.2010 г. брак расторгнут. После расторжения брака ответчик отказывает предоставить в совместное пользование истцов (мать и сын) комнату <данные изъяты> площадью 17,4 кв. м. Порядок пользования квартирой не установлен.
Истцы в судебном заседании иск поддержали, уточнили требования об обязании С.В. не чинить им препятствий в пользовании квартирой об обязании ответчика снять замок с двери в комнату <данные изъяты> и освободить указанную комнату от своих вещей.
Ответчик С.В. иск не признал.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд определил порядок пользования двухкомнатной квартирой, выделив в пользование истцов комнату <данные изъяты> площадью 17, 4 кв. м, в пользу ответчика - комнату <данные изъяты> площадью 12 кв. м. В общее пользование сторон остались кухня, туалет, ванная, коридор, шкаф, балкон. Суд обязал ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением, а именно: снять замок с двери в комнату <данные изъяты> и освободить указанную комнату от своих вещей. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Предметом спора является двухкомнатная квартира общей площадью 47, 5 кв. м, из нее жилой - 29, 4 кв. м, подсобной - 18, 1 кв. м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности С.В., С.М., С.Е. в 1/3 доле каждому на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан <данные изъяты> от 12.05.2006 г.
Согласно техническому паспорту ГУП МО "МОБТИ" квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 17, 4 кв. м и 12 кв. м, в квартире имеется кухня <данные изъяты> площадью 6,7 кв. м, туалет <данные изъяты> площадью 1,4 кв. м, ванная <данные изъяты> площадью 2,7 кв. м, коридор <данные изъяты> площадью 7,0 кв. м, шкаф <данные изъяты> площадью 0,3 кв. м, балкон <данные изъяты> площадью 6, 5 кв. м.
На данной жилой площади зарегистрированы по постоянному месту жительства С.В., С.М. и С.Е., что подтверждается выпиской из домовой книги.
Судом установлено, что спорной квартирой пользуется ответчик С.В., который занимает вместе с новой супругой комнату <данные изъяты> площадью 17, 4 кв. м, истец С.Е. вместе со своей девушкой и ребенком занимают комнату <данные изъяты> площадью 12,0 кв. м, истец С.М. в квартире не проживает.
Удовлетворяя исковые требования истцов и определяя порядок пользования квартирой, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. ст. 246, 247 ГК РФ исходил из того, что стороны являются собственниками спорного жилого помещения и имеют равные права по пользованию своим имуществом, что основано на требованиях ст. ст. 209, 304 ГК РФ.
Суд не нашел оснований не доверять пояснениям истцов о том, что с ответчиком порядок пользования в квартире не сложился, между сторонами конфликтные отношения, что подтверждается обращениями в правоохранительные органы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. На каждого собственника в квартире, имевших по 1/3 доли, приходится по 9,8 кв. м. Суд правомерно, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, выделил в пользование С.М. и С.Е. комнату <данные изъяты> площадью 17,4 кв. м, исходя из принадлежащих истцам 2/3 долей квартиры, что соответствует 19, 6 кв. м жилой площади (29, 4 x 2/3 = 19, 6), а ответчику С.В. комнату <данные изъяты> размером 12,0 кв. м в данной квартире, так как он является собственником 1/3 доли.
Данным порядком пользования права ответчика не ущемляются, поскольку передаваемая ему в пользование комната 12 кв. м, больше жилой площади, причитающейся на его долю в квартире.
Остальные помещения в спорной квартире (кухня, туалет, ванная, коридор, шкаф, балкон правомерно оставлены судом в общем пользовании сторон.
Требования истцов о выделении в их пользование балкона в части существующей перегородки площадью 3,18 кв. м с входом со стороны жилой комнаты N 1, не подлежат удовлетворению, поскольку указанное переоборудование (установка перегородки на балконе) произведено самовольно.
Также судом установлен факт имевшихся препятствий в пользовании спорной квартирой истцам со стороны ответчика, который подтверждается отсутствием у истцов ключей от входной двери в комнату N 1, на основании чего пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика не чинить препятствий истцам в пользовании спорной квартирой, обязать демонтировать замок с двери в комнату <данные изъяты> площадью 17, 4 кв. м и освободить указанную комнату от вещей.
Довод жалобы ответчика относительно того, что истец С.М. не имеет существенного интереса в пользовании квартирой, поскольку не проживает в ней с 2009 года, не может повлиять на реализацию и защиту ее права собственности.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)