Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глакиной У.Ю.,
при участии:
от истца - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9": Сечейко Т.А. по доверенности N 44 от 25.04.2014
от ответчика - ООО Управляющая компания "Наш Дом": Жебелева Г.Б. по доверенности N НД-05 от 09.01.2014
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2014 года
по делу N А50-26319/2013,
принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1075921000605, ИНН 5921021966)
о взыскании задолженности за коммунальные услуги, процентов за пользование денежными средствами,
установил:
ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Наш дом", предъявив исковые требования о взыскании 20 978 970 руб. 73 коп., из которых 19 975 880 руб. 50 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду в период с января по июль 2013 года, 1 003 090 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ. С учетом последних уточнений судом первой инстанции были рассмотрены требования истца о взыскании 2 077 290 руб. 88 коп. задолженности, 1 253 826 руб. 59 коп. пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2014 года) исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" в пользу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" взыскано 1 040 343 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 384 руб. 86 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, суд в подтверждение доводов ответчика необоснованно ссылается на наличие технических паспортов на узлы учета тепловой энергии, поскольку данные паспорта выдаются до момента установки прибора учета. При этом, судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание акты обследования нежилых помещений, поскольку данные акты хоть и составлены в одностороннем порядке, но в присутствие понятых и представителя управляющей компании, который от подписи отказался. Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не были представлены доказательства оборудования всех нежилых помещений приборами учета, а именно акты допуска и иная техническая документация, а также ведомости потребления.
В дополнении к жалобе истец также указывает на неточности в расчете истца.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма об изменениях в назначениях платежей за периоды январь - июль, август - декабрь 2013 от 06.06.2014. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-10231/2009 урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора N 3236 от 03.10.2008 г.
Согласно пункту 1.1 договора его предметом являются взаимные права и обязанности сторон по производству, передаче и потреблению тепловой энергии на возмездной основе в целях обеспечения граждан, проживающих в многоквартирных домах, и иных потребителей, занимающих помещения в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК "Наш Дом", услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором:
- - Энергоснабжающая организация обязуется производить и передавать тепловую энергию на объекты Потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Потребителем в пределах объемов, установленных настоящим договором в Приложении N 1 (график производства, передачи и потребления тепловой энергии;
- - Потребитель обязуется принимать тепловую энергию от Энергоснабжающей организации в пределах объемов, установленных настоящим договором в Приложении N 1 (график производства, передачи и потребления тепловой энергии).
- Потребитель выступает по настоящему договору в роли представителя интересов населения, занимающему по тем или иным основаниям жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах, находящихся в управлении Потребителя, которым оказываются услуги по настоящему договору со всеми вытекающими из этого положения обстоятельствами по обязательствам, ответственности и права потребителя (населения).
Во исполнение условий договора истец в период с января по июль 2013 года оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии и ГВС в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
По расчету истца, за спорный период поставлено тепловой энергии и ГВС на сумму 41 860 565 руб. 72 коп., с учетом оплаты в сумме 39 783 руб. 84 коп. задолженность составила 2 077 290 руб. 88 коп.
По данным ответчика, истцом поставлены ресурсы на сумму 40 559 512 руб. 65 коп. оплата произведена в сумме 41 928 976 руб. 44 коп., в связи с чем задолженности не имеется.
Из пояснений представителей сторон в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции следует, что разногласия между истцом и ответчика имеются относительно предъявленных истцом к оплате ответчику тепловых потерь по домам, расположенным по адресам: г. Губаха, Дегтярева, 8, 18.
Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило ему основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности потребления ответчиком в спорный период большего количества тепловой энергии, чем им оплачено. При этом, суд частично удовлетворил требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, указывая на несвоевременную оплату долга.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила 491) закрепляют общее правило, что внешней границей, в том числе тепловых сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Тепловые потери определяются на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета. Эта величина указывается в Договоре и учитывается, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности.
Условиями договора на снабжение тепловой энергией в сетевой воде N 3236 от 03.10.2008 г. не определен перечень объектов, по которым производится расчет величины тепловых потерь, а также указание на величину тепловых потерь по каждому объекту теплопотребления, оборудованному коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. Такое требование предусмотрено между сторонами в актах допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии.
Согласно пункту 7.1 договора N 3236 от 03.10.2008 г. акт за N 3236 от 24.09.2008 г. разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей Энергоснабжающей организации и Потребителя является неотъемлемой частью договора.
Актом от 24.09.2008 г. разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлены границы ответственности за состояние и обслуживание сетей, принадлежащих истцу, а именно: до первой отсечной запорной арматуры в подвале здания, находящейся на расстоянии не более 2.0 м от внутренней стены здания; при отсутствии запорной арматуры на указанном расстоянии - наружная стена здания.
Таким образом, соглашение сторон о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей истца и ответчика присутствует.
Согласно пункту 3.2.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936. при определении количества тепловой энергии учитываются тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета.
Ответчик представил доказательства того, что узлы учета в многоквартирных домах по адресам: ул. Дегтярева N 8 и Дегтярева N 18 оборудованы на границе балансовой принадлежности. Данный факт подтверждается техническими проектами (паспортами) на узлы учета тепловой энергии и теплоносителя на отопление по указанным объектам, а также актами первичного допуска в эксплуатацию узлов учета, которые не содержат указание на иные обстоятельства.
В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие согласования технической документации на узлы учета с теплоснабжающей организацией.
Вместе с тем, согласование технической документации на узлы учета (принципиальная схема теплового пункта с указанием мест размещения средств измерений, монтажная схема узлов учета, пояснительная записка с обоснованием выбора схемы учета и средств измерений) с истцом до начала комплектации и строительно-монтажных работ имеется на титульном листе технического паспорта по каждому спорному объекту.
Заявление ответчика о разночтении в экземплярах актов допуска сторон принято и верно оценено судом. Правовой вывод суда содержится в обжалуемом судебном акте.
При отсутствии в материалах дела доказательств того, что заявленные к взысканию потери возникли в границах балансовой принадлежности тепловых сетей ответчика, а также при наличии между сторонами соглашения о границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по акту от 24.09.2008 г., возложение на ответчика обязанности по оплате потерь энергии в тепловых сетях необоснованно.
Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание акты обследования нежилых помещений, поскольку данные акты хоть и составлены в одностороннем порядке, но в присутствие понятых и представителя управляющей компании, который от подписи отказался.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил акты обследования истца, составленные в одностороннем порядке в июле 2012 года (за пределами спорного периода), не содержащие фактических характеристик нежилых помещений и не подтвержденные первичными документами относительно времени работы, количества работающих, вида использования помещений.
Объем тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения для приготовления горячей воды с использованием общего имущества, определен по показаниям ИПУ, установленных в нежилых помещениях путем перевода полученных исходных данных, выраженных в куб. м в Гкал. При отсутствии нормативов потребления горячей воды и при наличии в нежилых помещений ИПУ, правомерно определено количество тепловой энергии, поставленной для нужд ГВС использованием данный приборов учета путем перевода единиц измерения (куб. м) в Гкал с использованием физических формул. Такой метод расчеты количества тепловой энергии для нужд ГВС не противоречит действующему законодательству.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно принят обоснованным контррасчет ответчика, согласно которому фактически потреблены коммунальные ресурсы на сумму 40 559 512 руб. 65 коп.
Доводы апеллянта о перерасчете суммы долга, изложенные в апелляционной жалобе, в апелляционном суде приняты быть не могут, поскольку уточнение исковых требований может быть заявлено только в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2014 года по делу N А50-26319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2014 N 17АП-8826/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-26319/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. N 17АП-8826/2014-ГК
Дело N А50-26319/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глакиной У.Ю.,
при участии:
от истца - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9": Сечейко Т.А. по доверенности N 44 от 25.04.2014
от ответчика - ООО Управляющая компания "Наш Дом": Жебелева Г.Б. по доверенности N НД-05 от 09.01.2014
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2014 года
по делу N А50-26319/2013,
принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (ОГРН 1075921000605, ИНН 5921021966)
о взыскании задолженности за коммунальные услуги, процентов за пользование денежными средствами,
установил:
ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Наш дом", предъявив исковые требования о взыскании 20 978 970 руб. 73 коп., из которых 19 975 880 руб. 50 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду в период с января по июль 2013 года, 1 003 090 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ. С учетом последних уточнений судом первой инстанции были рассмотрены требования истца о взыскании 2 077 290 руб. 88 коп. задолженности, 1 253 826 руб. 59 коп. пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2014 года) исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" в пользу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" взыскано 1 040 343 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 384 руб. 86 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, суд в подтверждение доводов ответчика необоснованно ссылается на наличие технических паспортов на узлы учета тепловой энергии, поскольку данные паспорта выдаются до момента установки прибора учета. При этом, судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание акты обследования нежилых помещений, поскольку данные акты хоть и составлены в одностороннем порядке, но в присутствие понятых и представителя управляющей компании, который от подписи отказался. Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не были представлены доказательства оборудования всех нежилых помещений приборами учета, а именно акты допуска и иная техническая документация, а также ведомости потребления.
В дополнении к жалобе истец также указывает на неточности в расчете истца.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма об изменениях в назначениях платежей за периоды январь - июль, август - декабрь 2013 от 06.06.2014. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-10231/2009 урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора N 3236 от 03.10.2008 г.
Согласно пункту 1.1 договора его предметом являются взаимные права и обязанности сторон по производству, передаче и потреблению тепловой энергии на возмездной основе в целях обеспечения граждан, проживающих в многоквартирных домах, и иных потребителей, занимающих помещения в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК "Наш Дом", услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором:
- - Энергоснабжающая организация обязуется производить и передавать тепловую энергию на объекты Потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Потребителем в пределах объемов, установленных настоящим договором в Приложении N 1 (график производства, передачи и потребления тепловой энергии;
- - Потребитель обязуется принимать тепловую энергию от Энергоснабжающей организации в пределах объемов, установленных настоящим договором в Приложении N 1 (график производства, передачи и потребления тепловой энергии).
- Потребитель выступает по настоящему договору в роли представителя интересов населения, занимающему по тем или иным основаниям жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах, находящихся в управлении Потребителя, которым оказываются услуги по настоящему договору со всеми вытекающими из этого положения обстоятельствами по обязательствам, ответственности и права потребителя (населения).
Во исполнение условий договора истец в период с января по июль 2013 года оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии и ГВС в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
По расчету истца, за спорный период поставлено тепловой энергии и ГВС на сумму 41 860 565 руб. 72 коп., с учетом оплаты в сумме 39 783 руб. 84 коп. задолженность составила 2 077 290 руб. 88 коп.
По данным ответчика, истцом поставлены ресурсы на сумму 40 559 512 руб. 65 коп. оплата произведена в сумме 41 928 976 руб. 44 коп., в связи с чем задолженности не имеется.
Из пояснений представителей сторон в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции следует, что разногласия между истцом и ответчика имеются относительно предъявленных истцом к оплате ответчику тепловых потерь по домам, расположенным по адресам: г. Губаха, Дегтярева, 8, 18.
Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило ему основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности потребления ответчиком в спорный период большего количества тепловой энергии, чем им оплачено. При этом, суд частично удовлетворил требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, указывая на несвоевременную оплату долга.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила 491) закрепляют общее правило, что внешней границей, в том числе тепловых сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Тепловые потери определяются на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета. Эта величина указывается в Договоре и учитывается, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности.
Условиями договора на снабжение тепловой энергией в сетевой воде N 3236 от 03.10.2008 г. не определен перечень объектов, по которым производится расчет величины тепловых потерь, а также указание на величину тепловых потерь по каждому объекту теплопотребления, оборудованному коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. Такое требование предусмотрено между сторонами в актах допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии.
Согласно пункту 7.1 договора N 3236 от 03.10.2008 г. акт за N 3236 от 24.09.2008 г. разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей Энергоснабжающей организации и Потребителя является неотъемлемой частью договора.
Актом от 24.09.2008 г. разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлены границы ответственности за состояние и обслуживание сетей, принадлежащих истцу, а именно: до первой отсечной запорной арматуры в подвале здания, находящейся на расстоянии не более 2.0 м от внутренней стены здания; при отсутствии запорной арматуры на указанном расстоянии - наружная стена здания.
Таким образом, соглашение сторон о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей истца и ответчика присутствует.
Согласно пункту 3.2.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936. при определении количества тепловой энергии учитываются тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета.
Ответчик представил доказательства того, что узлы учета в многоквартирных домах по адресам: ул. Дегтярева N 8 и Дегтярева N 18 оборудованы на границе балансовой принадлежности. Данный факт подтверждается техническими проектами (паспортами) на узлы учета тепловой энергии и теплоносителя на отопление по указанным объектам, а также актами первичного допуска в эксплуатацию узлов учета, которые не содержат указание на иные обстоятельства.
В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие согласования технической документации на узлы учета с теплоснабжающей организацией.
Вместе с тем, согласование технической документации на узлы учета (принципиальная схема теплового пункта с указанием мест размещения средств измерений, монтажная схема узлов учета, пояснительная записка с обоснованием выбора схемы учета и средств измерений) с истцом до начала комплектации и строительно-монтажных работ имеется на титульном листе технического паспорта по каждому спорному объекту.
Заявление ответчика о разночтении в экземплярах актов допуска сторон принято и верно оценено судом. Правовой вывод суда содержится в обжалуемом судебном акте.
При отсутствии в материалах дела доказательств того, что заявленные к взысканию потери возникли в границах балансовой принадлежности тепловых сетей ответчика, а также при наличии между сторонами соглашения о границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по акту от 24.09.2008 г., возложение на ответчика обязанности по оплате потерь энергии в тепловых сетях необоснованно.
Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание акты обследования нежилых помещений, поскольку данные акты хоть и составлены в одностороннем порядке, но в присутствие понятых и представителя управляющей компании, который от подписи отказался.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил акты обследования истца, составленные в одностороннем порядке в июле 2012 года (за пределами спорного периода), не содержащие фактических характеристик нежилых помещений и не подтвержденные первичными документами относительно времени работы, количества работающих, вида использования помещений.
Объем тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения для приготовления горячей воды с использованием общего имущества, определен по показаниям ИПУ, установленных в нежилых помещениях путем перевода полученных исходных данных, выраженных в куб. м в Гкал. При отсутствии нормативов потребления горячей воды и при наличии в нежилых помещений ИПУ, правомерно определено количество тепловой энергии, поставленной для нужд ГВС использованием данный приборов учета путем перевода единиц измерения (куб. м) в Гкал с использованием физических формул. Такой метод расчеты количества тепловой энергии для нужд ГВС не противоречит действующему законодательству.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно принят обоснованным контррасчет ответчика, согласно которому фактически потреблены коммунальные ресурсы на сумму 40 559 512 руб. 65 коп.
Доводы апеллянта о перерасчете суммы долга, изложенные в апелляционной жалобе, в апелляционном суде приняты быть не могут, поскольку уточнение исковых требований может быть заявлено только в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2014 года по делу N А50-26319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)