Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 04.08.2015 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2015 г. по гражданскому делу по иску Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы в защиту прав и интересов субъекта РФ к К., ТСЖ "*" о возмещении ущерба,
Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к К., ТСЖ "*", в котором просил о солидарном взыскании с ответчиков в бюджет г. Москвы незаконно полученных денежных средств в размере 6 823 800 руб. 04 коп., указывая на то, что в 2008 году на счет ТСЖ "*" из бюджета г. Москвы по соответствующим договорам были перечислены денежные средства в виде субсидий на общую сумму 6 823 800,04 руб. Данные перечисления были произведены в результате предоставления председателем ТСЖ "*" К. недостоверных сведений о взимании в 2008 году с жителей многоквартирных домов платы за услугу "техническое обслуживание и ремонт" по ставкам, установленным Правительством г. Москвы. Фактически взимание соответствующей платы осуществлялось по коммерческим ставкам, превышающим установленные постановлением Правительства г. Москвы тарифы. Указывает на то, что в результате соответствующих неправомерных действий К. в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Однако, данное уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Между тем, денежные средства, перечисленные на счет ТСЖ "*" в результате преступной деятельности К., изъяты не были, в связи с чем субъект Российской Федерации - город Москва понес убытки.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09.07.2014 г. постановлено:
Взыскать с К. в бюджет города Москвы незаконно полученные денежные средства в размере 6 823 800,04 руб.
В удовлетворении исковых требований Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы в защиту прав и интересов субъекта РФ к ТСЖ * - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2015 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.07.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что ТСЖ "*" организовано для управления многоквартирными домами N 5 корп. 1, 2, 3, 4, N 7 по адресу: г. Москва, ул. * *. В 2008 году председателем указанного ТСЖ являлась К.
В 2008 году с жителей многоквартирных домов по указанному адресу осуществлялось взимание платы за услугу "техническое обслуживание и ремонт" по коммерческим ставкам, фактически превышающим ставки, установленные постановлениями Правительства г. Москвы N 963-ПП от 06.11.2007 "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги населения на 2008 год", N 284-ПП от 08.04.2008 "О ставках планово-нормативного расхода на 2008 год".
На счет ТСЖ "*" из бюджета г. Москвы были перечислены денежные средства в виде субсидий на общую сумму 6 823 800 руб. 04 коп. на основании обращения председателя ТСЖ К. Обращение содержало недостоверные сведения о взимании в 2008 году с жителей многоквартирных домов платы за услугу "техническое обслуживание и ремонт" по ставкам, установленным постановлением Правительства г. Москвы по соответствующим договорам, заключенным К. с ГКУ "ИС ЗАО".
В связи с указанными обстоятельствами 23.05.2011 г. 4-м отделом СЧ по РОПД СУ при УВД по ЗАО г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Между тем, денежные средства в размере 6 823 800 руб. 04 коп., перечисленные на счет ТСЖ "*", возвращены в бюджет г. Москвы не были.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с К. в бюджет г. Москвы денежной суммы в размере 6 823 800 руб. 04 коп., поскольку размер ущерба, причиненного государственной собственности, и факт его возникновения в результате неправомерных действий К., нашел свое подтверждение в ходе слушания дела и ответчиками опровергнут не был.
При этом суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о возложении гражданско-правовой ответственности на ТСЖ "*", указав, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о присвоении денежных средств указанной организацией.
Доводы кассационной жалобы о том, суд необоснованно пришел к выводу о вине К. в возникновении ущерба г. Москве по материалам уголовного дела, тогда как постановлением Никулинского районного суда г. Москвы производство по уголовному делу прекращено, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку суд, разрешая спор, пришел к выводу о наличии вины К. оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе с учетом установленных обстоятельств уголовного дела, которое было прекращено не по реабилитирующим основаниям.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2015 г. по гражданскому делу по иску Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы в защиту прав и интересов субъекта РФ к К., ТСЖ "*" о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.08.2015 N 4Г/5-8441/15
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. N 4г/5-8441/15
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 04.08.2015 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2015 г. по гражданскому делу по иску Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы в защиту прав и интересов субъекта РФ к К., ТСЖ "*" о возмещении ущерба,
установил:
Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к К., ТСЖ "*", в котором просил о солидарном взыскании с ответчиков в бюджет г. Москвы незаконно полученных денежных средств в размере 6 823 800 руб. 04 коп., указывая на то, что в 2008 году на счет ТСЖ "*" из бюджета г. Москвы по соответствующим договорам были перечислены денежные средства в виде субсидий на общую сумму 6 823 800,04 руб. Данные перечисления были произведены в результате предоставления председателем ТСЖ "*" К. недостоверных сведений о взимании в 2008 году с жителей многоквартирных домов платы за услугу "техническое обслуживание и ремонт" по ставкам, установленным Правительством г. Москвы. Фактически взимание соответствующей платы осуществлялось по коммерческим ставкам, превышающим установленные постановлением Правительства г. Москвы тарифы. Указывает на то, что в результате соответствующих неправомерных действий К. в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Однако, данное уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Между тем, денежные средства, перечисленные на счет ТСЖ "*" в результате преступной деятельности К., изъяты не были, в связи с чем субъект Российской Федерации - город Москва понес убытки.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09.07.2014 г. постановлено:
Взыскать с К. в бюджет города Москвы незаконно полученные денежные средства в размере 6 823 800,04 руб.
В удовлетворении исковых требований Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы в защиту прав и интересов субъекта РФ к ТСЖ * - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2015 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.07.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что ТСЖ "*" организовано для управления многоквартирными домами N 5 корп. 1, 2, 3, 4, N 7 по адресу: г. Москва, ул. * *. В 2008 году председателем указанного ТСЖ являлась К.
В 2008 году с жителей многоквартирных домов по указанному адресу осуществлялось взимание платы за услугу "техническое обслуживание и ремонт" по коммерческим ставкам, фактически превышающим ставки, установленные постановлениями Правительства г. Москвы N 963-ПП от 06.11.2007 "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги населения на 2008 год", N 284-ПП от 08.04.2008 "О ставках планово-нормативного расхода на 2008 год".
На счет ТСЖ "*" из бюджета г. Москвы были перечислены денежные средства в виде субсидий на общую сумму 6 823 800 руб. 04 коп. на основании обращения председателя ТСЖ К. Обращение содержало недостоверные сведения о взимании в 2008 году с жителей многоквартирных домов платы за услугу "техническое обслуживание и ремонт" по ставкам, установленным постановлением Правительства г. Москвы по соответствующим договорам, заключенным К. с ГКУ "ИС ЗАО".
В связи с указанными обстоятельствами 23.05.2011 г. 4-м отделом СЧ по РОПД СУ при УВД по ЗАО г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Между тем, денежные средства в размере 6 823 800 руб. 04 коп., перечисленные на счет ТСЖ "*", возвращены в бюджет г. Москвы не были.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с К. в бюджет г. Москвы денежной суммы в размере 6 823 800 руб. 04 коп., поскольку размер ущерба, причиненного государственной собственности, и факт его возникновения в результате неправомерных действий К., нашел свое подтверждение в ходе слушания дела и ответчиками опровергнут не был.
При этом суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о возложении гражданско-правовой ответственности на ТСЖ "*", указав, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о присвоении денежных средств указанной организацией.
Доводы кассационной жалобы о том, суд необоснованно пришел к выводу о вине К. в возникновении ущерба г. Москве по материалам уголовного дела, тогда как постановлением Никулинского районного суда г. Москвы производство по уголовному делу прекращено, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку суд, разрешая спор, пришел к выводу о наличии вины К. оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе с учетом установленных обстоятельств уголовного дела, которое было прекращено не по реабилитирующим основаниям.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.07.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2015 г. по гражданскому делу по иску Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы в защиту прав и интересов субъекта РФ к К., ТСЖ "*" о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)