Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, залив его квартиры произошел по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: К.М. Гасимов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой
судей Р.Ш. Адиятуллина, А.М. Гильмутдинова
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Инвест" - Н. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
иск К.М. и К.А. к ООО "Инвест" удовлетворить частично.
С ООО "Инвест" взыскать в пользу К.М. 42 435 рублей в возмещение материального ущерба от залива квартиры и в компенсацию морального вреда 3000 рублей, в пользу К.А. 42 435 рублей в возмещение материального ущерба от залива квартиры и в компенсацию морального вреда по 3000 рублей.
С ООО "Инвест" взыскать в пользу К.М. 25 000 рублей в возмещение расходов за услуги представителя и проведение оценки ущерба и на проведение экспертизы.
С ООО "Инвест" взыскать государственную пошлину в сумме 3046,10 рублей в доход государства.
В иске К.М. и К.А. о возмещении ущерба к ООО "Вавилон-Жилсервис", ООО "Сатурн-Казань", С., ООО "ГлавИнвестПроектСтрой", некоммерческой организации Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
К.М. и К.А. обратились к ООО "Инвест" с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование указали, что являются собственниками квартиры <адрес>.
06 апреля 2014 года произошел залив в квартире N .... на третьем этаже этого же дома, в санузле выбило пробку (заглушку) фильтра очистки воды, установленного застройщиком ООО "Инвест" на водопроводной системе, вследствие чего вода протекла через второй этаж на первый в их квартиру и в результате была повреждена внутренняя отделка жилого помещения, а именно: в санузле масляная краска стен потрескалась, на водоэмульсионной краске следы течи, в зале намокли обои на стенах и потолок имеет следы течи, линолеум на полу намок и вздулся, в коридоре следы залива на потолке, обои на стенах имеют следы течи, линолеум на полу вздулся, в ванной комнате намокла и разбухла дверь, в кухне обои на стенах отошли от основания потолка, имеются разводы, линолеум на полу вздулся.
Для определения размера ущерба они заключили договор возмездного оказания услуг по оценке, согласно отчету ООО "Юридическая компания "Экспертиза" размер материального ущерба от залива квартиры составил 102 371 рублей.
Добровольно произвести восстановительный ремонт ООО "Инвест" отказывается, в связи с чем они вынуждены были обратиться с настоящим иском в суд.
Кроме того, в ходе нахождения дела в производстве суда ими был заключен договор с ООО "Лекс" на проведение экспертизы для определения причине разрушения заглушки фильтра механической очистки воды на платной основе.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика ООО "Инвест" 102 371 рублей в возмещение материального ущерба, 3000 рублей в возмещение расходов на производство оценки, 30 000 рублей в компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец К.А. и ее представитель по доверенности М. уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика ООО "Инвест" в возмещение материального ущерба от залива квартиры 84 870 рублей согласно заключению экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика ООО "Инвест", в возмещение морального вреда 30 000 рублей, в возмещение расходов на проведение оценки и экспертизы для определения причины разрушения заглушки фильтра механической очистки воды 15 000 рублей, в возмещение расходов истцов на услуги представителя в сумме 10 000 рублей.
В ходе производства по делу по ходатайствам участников дела к участию в деле были привлечены в качестве дополнительных ответчиков С., в квартире которого произошло разрушение заглушки фильтра механической очистки воды, ООО "Вавилон-Жилсервис", которому после возведения жилой дом для обслуживания был передан указанному предприятию, ЗАО "Сатур-Казань", которым по заявлению ответчика ООО "Инвест" им были поставлены фильтры очистки воды и которые оказались бракованными, некоммерческая организация Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан, с которой истцами был заключен договор на приобретение жилья, ООО "ГлавИнвестПроектСтрой", которому некоммерческая организация Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан поручил по договору подряда возвести жилой дом, при этом некоммерческая организация Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан выступила в качестве инвестора, далее ООО "ГлавИнвестПроектСтрой", выступая в качестве заказчика, заключил договор подряда с ООО "Инвест", который и возвел жилой дом.
Ответчик С., представители ответчиков ООО "Вавилон-Жилсервис", ООО "Сатурн-Казань", некоммерческой организации Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан, ООО "ГлавИнвестПроектСтрой" в судебное заседание не явились, извещены.
Представители ответчика ООО "Инвест" иск не признали и пояснили, что залив квартиры истцов произошел по причине того, что фильтр механической очистки воды, смонтированный в системе водоснабжения жилого дома, оказался изначально бракованным. Эти фильтры им были поставлены по договору ЗАО "Сатурн-Казань", который и должен возместить ущерб.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Инвест" - Н. просит об отмене решения суда, настаивая на своих доводах об отсутствии вины ответчика в причинении материального ущерба истцам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Инвест" - Н. апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней.
Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что о приобретении квартиры в новом строящемся доме истцы К-вы заключили 04 октября 2010 года договор с некоммерческой организацией Государственный жилищный фонд (далее по тексту НК ГЖФ) при Президенте Республики Татарстан.
НК ГЖФ при Президенте Республики Татарстана на основании договора подряда поручила возвести жилой дом ООО "ГлавИнвестПроектСтрой", выступая при этом инвестором. ООО "ГлавИнвестПроектСтрой" в качестве заказчика заключило 13 августа 2010 года договор с ООО "Инвест", поручив последнему строительство, ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание многоквартирного жилого дома в селе <адрес>.
В данном возведенном доме N <адрес> К-вы получили квартиру N ...., в которой произошел залив из-за неисправности в системе водоснабжения. Квартира истцам была передана ООО "Инвест", что подтверждается актом приемки-передачи квартиры от <дата>, объяснениями истцов, показаниями свидетеля ФИО14, являвшегося в тот период директором ООО "Инвест". В квартире N ...., находящейся выше квартиры истцов, выбило заглушку фильтра механической очистки воды, вмонтированного в систему водоснабжения, в результате водой залило нижестоящие квартиры, в том числе квартиру К-вых. В результате залива водой пострадала внутренняя отделка квартиры истцов, причинен материальный ущерб. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истцов, актом осмотра квартиры после залива, не оспаривается и другими участниками дела.
До предъявлениями истцами иска в суде о возмещении ущерба по их поручению ООО Юридическая компания "Экспертиза" провела оценку ущерба от залива квартиры, ущерб был определен в размере 102 371 руб.
В ходе производства по делу в суде представителем ответчика ООО "Инвест" было заявлено ходатайство о назначении экспертизы судом, ссылаясь на то, что оценка не является экспертизой, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценка проведена без ведома ООО "Инвест".
Согласно данному ходатайству судом была назначена строительно-техническая экспертиза для определения размера ущерба от залива квартиры истцов, проведение которой поручено ООО "Бюро технических исследований". Согласно заключению экспертизы, проведенной данным экспертным учреждением, размер ущерба от залива квартиры К-вых составляет 84 870 рублей. Участники дела, в том числе истцы, не оспаривают данную сумму ущерба, истец К.А., ее представитель по доверенности в судебном заседании просили возместить материальный ущерб от залива квартиры именно в таком размере. Исходя из изложенного и требования истца, заявленного в судебном заседании, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный К. в результате залива их квартиры, следует возместить в таком именно размере - 84 870 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что материальный ущерб, причиненный К. заливом квартиры, обязан возместить ответчик ООО "Инвест".
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.
Так, дом, в котором истцам была предоставлена квартира, был построен ООО "Инвест", это же предприятие сдало квартиру К. по акту и передало ключи от квартиры.
Через какое-то время произошел залив квартиры, после чего работники ООО "Инвест" обошли все квартиры и проверили фильтры механической очистки воды, все фильтры оказались с изъяном, поэтому во всех квартирах фильтры были заменены их предприятием. Гарантийный срок оборудования дома составляет три года.
То, что фильтр механической очистки воды оказался с изъяном и из-за чего произошел залив квартир, подтверждается также заключением ООО "Лекс", составленным по заявлению истца К.М., данное заключение ответчиком ООО "Инвест" не оспаривается.
При таких обстоятельствах доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Инвест" - Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 03.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11498/2015
Требование: О возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, залив его квартиры произошел по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N 33-11498/2015
Судья: К.М. Гасимов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой
судей Р.Ш. Адиятуллина, А.М. Гильмутдинова
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Инвест" - Н. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:
иск К.М. и К.А. к ООО "Инвест" удовлетворить частично.
С ООО "Инвест" взыскать в пользу К.М. 42 435 рублей в возмещение материального ущерба от залива квартиры и в компенсацию морального вреда 3000 рублей, в пользу К.А. 42 435 рублей в возмещение материального ущерба от залива квартиры и в компенсацию морального вреда по 3000 рублей.
С ООО "Инвест" взыскать в пользу К.М. 25 000 рублей в возмещение расходов за услуги представителя и проведение оценки ущерба и на проведение экспертизы.
С ООО "Инвест" взыскать государственную пошлину в сумме 3046,10 рублей в доход государства.
В иске К.М. и К.А. о возмещении ущерба к ООО "Вавилон-Жилсервис", ООО "Сатурн-Казань", С., ООО "ГлавИнвестПроектСтрой", некоммерческой организации Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
К.М. и К.А. обратились к ООО "Инвест" с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование указали, что являются собственниками квартиры <адрес>.
06 апреля 2014 года произошел залив в квартире N .... на третьем этаже этого же дома, в санузле выбило пробку (заглушку) фильтра очистки воды, установленного застройщиком ООО "Инвест" на водопроводной системе, вследствие чего вода протекла через второй этаж на первый в их квартиру и в результате была повреждена внутренняя отделка жилого помещения, а именно: в санузле масляная краска стен потрескалась, на водоэмульсионной краске следы течи, в зале намокли обои на стенах и потолок имеет следы течи, линолеум на полу намок и вздулся, в коридоре следы залива на потолке, обои на стенах имеют следы течи, линолеум на полу вздулся, в ванной комнате намокла и разбухла дверь, в кухне обои на стенах отошли от основания потолка, имеются разводы, линолеум на полу вздулся.
Для определения размера ущерба они заключили договор возмездного оказания услуг по оценке, согласно отчету ООО "Юридическая компания "Экспертиза" размер материального ущерба от залива квартиры составил 102 371 рублей.
Добровольно произвести восстановительный ремонт ООО "Инвест" отказывается, в связи с чем они вынуждены были обратиться с настоящим иском в суд.
Кроме того, в ходе нахождения дела в производстве суда ими был заключен договор с ООО "Лекс" на проведение экспертизы для определения причине разрушения заглушки фильтра механической очистки воды на платной основе.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика ООО "Инвест" 102 371 рублей в возмещение материального ущерба, 3000 рублей в возмещение расходов на производство оценки, 30 000 рублей в компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец К.А. и ее представитель по доверенности М. уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика ООО "Инвест" в возмещение материального ущерба от залива квартиры 84 870 рублей согласно заключению экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика ООО "Инвест", в возмещение морального вреда 30 000 рублей, в возмещение расходов на проведение оценки и экспертизы для определения причины разрушения заглушки фильтра механической очистки воды 15 000 рублей, в возмещение расходов истцов на услуги представителя в сумме 10 000 рублей.
В ходе производства по делу по ходатайствам участников дела к участию в деле были привлечены в качестве дополнительных ответчиков С., в квартире которого произошло разрушение заглушки фильтра механической очистки воды, ООО "Вавилон-Жилсервис", которому после возведения жилой дом для обслуживания был передан указанному предприятию, ЗАО "Сатур-Казань", которым по заявлению ответчика ООО "Инвест" им были поставлены фильтры очистки воды и которые оказались бракованными, некоммерческая организация Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан, с которой истцами был заключен договор на приобретение жилья, ООО "ГлавИнвестПроектСтрой", которому некоммерческая организация Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан поручил по договору подряда возвести жилой дом, при этом некоммерческая организация Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан выступила в качестве инвестора, далее ООО "ГлавИнвестПроектСтрой", выступая в качестве заказчика, заключил договор подряда с ООО "Инвест", который и возвел жилой дом.
Ответчик С., представители ответчиков ООО "Вавилон-Жилсервис", ООО "Сатурн-Казань", некоммерческой организации Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан, ООО "ГлавИнвестПроектСтрой" в судебное заседание не явились, извещены.
Представители ответчика ООО "Инвест" иск не признали и пояснили, что залив квартиры истцов произошел по причине того, что фильтр механической очистки воды, смонтированный в системе водоснабжения жилого дома, оказался изначально бракованным. Эти фильтры им были поставлены по договору ЗАО "Сатурн-Казань", который и должен возместить ущерб.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Инвест" - Н. просит об отмене решения суда, настаивая на своих доводах об отсутствии вины ответчика в причинении материального ущерба истцам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Инвест" - Н. апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней.
Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что о приобретении квартиры в новом строящемся доме истцы К-вы заключили 04 октября 2010 года договор с некоммерческой организацией Государственный жилищный фонд (далее по тексту НК ГЖФ) при Президенте Республики Татарстан.
НК ГЖФ при Президенте Республики Татарстана на основании договора подряда поручила возвести жилой дом ООО "ГлавИнвестПроектСтрой", выступая при этом инвестором. ООО "ГлавИнвестПроектСтрой" в качестве заказчика заключило 13 августа 2010 года договор с ООО "Инвест", поручив последнему строительство, ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание многоквартирного жилого дома в селе <адрес>.
В данном возведенном доме N <адрес> К-вы получили квартиру N ...., в которой произошел залив из-за неисправности в системе водоснабжения. Квартира истцам была передана ООО "Инвест", что подтверждается актом приемки-передачи квартиры от <дата>, объяснениями истцов, показаниями свидетеля ФИО14, являвшегося в тот период директором ООО "Инвест". В квартире N ...., находящейся выше квартиры истцов, выбило заглушку фильтра механической очистки воды, вмонтированного в систему водоснабжения, в результате водой залило нижестоящие квартиры, в том числе квартиру К-вых. В результате залива водой пострадала внутренняя отделка квартиры истцов, причинен материальный ущерб. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истцов, актом осмотра квартиры после залива, не оспаривается и другими участниками дела.
До предъявлениями истцами иска в суде о возмещении ущерба по их поручению ООО Юридическая компания "Экспертиза" провела оценку ущерба от залива квартиры, ущерб был определен в размере 102 371 руб.
В ходе производства по делу в суде представителем ответчика ООО "Инвест" было заявлено ходатайство о назначении экспертизы судом, ссылаясь на то, что оценка не является экспертизой, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценка проведена без ведома ООО "Инвест".
Согласно данному ходатайству судом была назначена строительно-техническая экспертиза для определения размера ущерба от залива квартиры истцов, проведение которой поручено ООО "Бюро технических исследований". Согласно заключению экспертизы, проведенной данным экспертным учреждением, размер ущерба от залива квартиры К-вых составляет 84 870 рублей. Участники дела, в том числе истцы, не оспаривают данную сумму ущерба, истец К.А., ее представитель по доверенности в судебном заседании просили возместить материальный ущерб от залива квартиры именно в таком размере. Исходя из изложенного и требования истца, заявленного в судебном заседании, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный К. в результате залива их квартиры, следует возместить в таком именно размере - 84 870 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что материальный ущерб, причиненный К. заливом квартиры, обязан возместить ответчик ООО "Инвест".
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.
Так, дом, в котором истцам была предоставлена квартира, был построен ООО "Инвест", это же предприятие сдало квартиру К. по акту и передало ключи от квартиры.
Через какое-то время произошел залив квартиры, после чего работники ООО "Инвест" обошли все квартиры и проверили фильтры механической очистки воды, все фильтры оказались с изъяном, поэтому во всех квартирах фильтры были заменены их предприятием. Гарантийный срок оборудования дома составляет три года.
То, что фильтр механической очистки воды оказался с изъяном и из-за чего произошел залив квартир, подтверждается также заключением ООО "Лекс", составленным по заявлению истца К.М., данное заключение ответчиком ООО "Инвест" не оспаривается.
При таких обстоятельствах доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Инвест" - Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)