Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена от 08 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен от 15 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Фатхутдиновой А.Ф., Ананьева Р.В.,
при участии представителя:
заявителя - Панфиловой А.М. (доверенность от 05.05.2014),
в отсутствие:
ответчика - не явился, извещен,
третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скарлетт-Волгоград", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2013 (судья Луцевич С.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Тимаев Ф.И.)
по делу N А12-22908/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Скарлетт-Волгоград", г. Волгоград (ОГРН 1023403446769) к товариществу собственников жилья "Квартал-102", г. Волгоград (ОГРН 1023403452082) об устранении нарушения права пользования нежилым помещением, при участии третьих лиц - муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград, муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", г. Волгоград,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СКАРЛЕТТ-ВОЛГОГРАД" (далее - общество, ООО "Скарлетт-Волгоград") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Квартал-102" (далее - товарищество, ТСЖ "Квартал-102") об обязании в месячный срок за свой счет произвести демонтаж сооружений - трубопровода холодного и горячего водоснабжения, проходящего через нежилое помещение, принадлежащее обществу, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Ткачева, д. 13А.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство", муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2013 в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что согласно выписке из рабочего проекта теплоснабжения ж.д. N 85А в МР-102 Центрального района предыдущий собственник нежилого помещения (ООО "РСУ-10") 17.03.1998 выразил согласие на прокладку теплоснабжения транзитом через помещение мастерской. Доказательств, свидетельствующих о том, что теплотрасса была проложена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также прокладки в помещении труб холодного водоснабжения обществом в материалы дела не представлены.
В кассационной жалобе ООО "Скарлетт-Волгоград", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не исследовался вопрос о том, имелись ли в договоре купли-продажи условия, определяющие ограничения в использовании объекта недвижимого имущества, кроме того, в представленной светокопии рабочего проекта согласовано прокладка только двух труб теплоснабжения, однако через нежилое помещение проходят три трубы.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Квартал-102" возражает против отмены судебных актов, указав, что трубопровод проложен с согласия прежнего хозяева помещений.
Представитель ООО "Скарлетт-Волгоград" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании постановления администрации Центрального района от 13.10.2000 N 976-П жилой десятиэтажный многоквартирный дом по адресу: ул. Ткачева, д. 15А, введен в эксплуатацию в 2000 году.
Трубопроводы горячего и холодного водоснабжения к указанному жилому дому, находящемуся в управлении ТСЖ "Квартал-102", проходят через нежилое помещение в отдельно стоящем одноэтажном нежилом строении, расположенное по адресу: г. Волгоград, пл. им. Ткачева, д. 13А.
На основании договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2001, заключенного между ООО "РСУ-10" (продавец) и ООО "Скарлетт-Волгоград" (покупатель), последний приобрел в собственность нежилое помещение в отдельно стоящем одноэтажном нежилом строении, состоящее из 11 комнат, общей площадью 239,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, пл. им. Ткачева, д. 13А.
Право собственности на нежилое помещение за обществом зарегистрировано 01.10.2001, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 34 АА N 906219.
Указанное нежилое помещение располагается на арендуемом обществом земельном участке по договору присоединения к договору аренды земельного участка от 16.08.2004, заключенному с администрацией Волгограда.
Учитывая, что через нежилое помещение проходят трубы, снабжающие горячей и холодной водой жилой дом, находящийся в управлении товарищества, на размещение которых общество, как собственник, не давало согласия или разрешения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что постановлением администрации Центрального района от 13.10.2000 N 976-П утвержден акт о приемки в эксплуатацию 10-ти этажного жилого дома N 85 в МР-102 по ул. Ткачева (22 квартиры).
Возведение объекта осуществлялось в соответствии с проектно-сметной документацией на строительство, разработанной ОАО фирма "ГАЛЛА".
Исходя из технического проекта инженерных сетей трубопроводы, обеспечивающие жильцов холодным и горячим водоснабжением, запроектированы в здании бывшего ЦТП и примыкающего к нему помещения, собственником которого являлось ООО "РСУ-10".
В целях обеспечения абонентов через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде между ТСЖ "Квартал-102" и муниципальном унитарным предприятием "Тепловые сети" был заключен договор от 25.10.2000 N 0/185, а также подписан акт раздела границ обслуживания сетей от 02.12.2000.
Согласно схемы сопряжения сетей трубопроводы от задвижек, расположенных в ЦТП-5, до наружной грани стены жилого дома и внутренние системы теплопотребления дома обслуживаются ТСЖ "Квартал-102".
Разграничение балансовой принадлежности сетей, обеспечивающих отопление и горячее водоснабжение здания, оформлялось актом от 13.11.2004, подписанного между ОАО "Волгоградские коммунальные сети" и ТСЖ "Квартал-102", а также актом от 02.12.2004 относительно границ сетей водопровода и канализации.
Указанные схемы тепло и водоснабжения жилого дома соответствуют проекту жилого дома N 85, а также плану прокладки теплотрассы через ЦТП-5 и помещение ООО "РСУ-10", при этом на данном документе имеется подпись генерального директора общества Донцова Н.В., датированная 17.03.1998, который предоставил (согласовал) возможность прокладки труб через помещения мастерской при учете компенсации затрат на демонтаж и монтаж соответствующих перемещений сетей.
Таким образом, суды правильно отметили, что прежний собственник дал соответствующее согласие на прокладку сетей, обеспечив свои расходы в смете строительства.
Эти факты подтверждены документально и сторонами не оспариваются.
ООО "Скарлетт-Волгоград" приобрело нежилое помещение по договору купли-продажи от 31.08.2001 у ООО "РСУ-10".
В пункте 2.1 договора стороны установили, что, если недостатки отчуждаемого объекта не были оговорены, покупатель вправе требовать устранение недостатков.
При фактической передаче помещений по акту от 14.09.2001 каких-либо замечаний у ООО "Скарлетт-Волгоград" не имелось.
В связи с чем покупатель каких-либо претензий к продавцу относительно недостатков помещений не предъявлял, и был с 2001 года осведомлен о том, что в них располагаются инженерные сети.
Исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
С учетом данных обстоятельств истец не доказал реального нарушения принадлежащих ему прав относительно нежилых помещений, в связи с чем в удовлетворении негаторного иска отказано правомерно.
В пункте 11 Информационного письма от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" отмечено, что отсутствие возражений предыдущего собственника здания относительно действий, нарушающих его право собственности на имущество, не является основанием для отказа в удовлетворении требования последующего собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Применительно к спорному случаю права прежнего собственника (ООО "РСУ-10") прокладкой трассы не были нарушены, поскольку проектирование сетей и их монтаж осуществлялись с его непосредственного согласия и предоставлением компенсации при выполнении строительных работ.
В связи с чем ссылки ООО "Скарлетт-Волгоград" не основаны на нормах действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", разъяснившему применение указанных законодательных норм, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона.
В силу пункта 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила содержания общего имущества утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
С учетом этого ТСЖ "Квартал-102" в данном конкретном случае не является лицом, которое могло нарушить права и интересы ООО "Скарлетт-Волгоград", поскольку оно не осуществляло работы по монтажу спорных сетей и не является их собственником.
Сам факт поддержания исправности и устранение физического износа спорных сетей не может служить основанием для предъявления иска к управляющей компании.
С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 10, 209, 304 ГК РФ, статьями 36, 135 ЖК РФ, установив, что заявитель не доказал реального нарушения его прав относительно использования принадлежащих ему не жилищных помещений, при этом товарищество не может признаваться лицом, которое могло нарушать охраняемые законом интересы общества, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А12-22908/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.ПЕТРУШКИН
Судьи
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Р.В.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N А12-22908/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N А12-22908/2013
Резолютивная часть постановления объявлена от 08 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен от 15 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Фатхутдиновой А.Ф., Ананьева Р.В.,
при участии представителя:
заявителя - Панфиловой А.М. (доверенность от 05.05.2014),
в отсутствие:
ответчика - не явился, извещен,
третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скарлетт-Волгоград", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2013 (судья Луцевич С.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Тимаев Ф.И.)
по делу N А12-22908/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Скарлетт-Волгоград", г. Волгоград (ОГРН 1023403446769) к товариществу собственников жилья "Квартал-102", г. Волгоград (ОГРН 1023403452082) об устранении нарушения права пользования нежилым помещением, при участии третьих лиц - муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград, муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", г. Волгоград,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СКАРЛЕТТ-ВОЛГОГРАД" (далее - общество, ООО "Скарлетт-Волгоград") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Квартал-102" (далее - товарищество, ТСЖ "Квартал-102") об обязании в месячный срок за свой счет произвести демонтаж сооружений - трубопровода холодного и горячего водоснабжения, проходящего через нежилое помещение, принадлежащее обществу, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Ткачева, д. 13А.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство", муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2013 в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что согласно выписке из рабочего проекта теплоснабжения ж.д. N 85А в МР-102 Центрального района предыдущий собственник нежилого помещения (ООО "РСУ-10") 17.03.1998 выразил согласие на прокладку теплоснабжения транзитом через помещение мастерской. Доказательств, свидетельствующих о том, что теплотрасса была проложена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также прокладки в помещении труб холодного водоснабжения обществом в материалы дела не представлены.
В кассационной жалобе ООО "Скарлетт-Волгоград", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не исследовался вопрос о том, имелись ли в договоре купли-продажи условия, определяющие ограничения в использовании объекта недвижимого имущества, кроме того, в представленной светокопии рабочего проекта согласовано прокладка только двух труб теплоснабжения, однако через нежилое помещение проходят три трубы.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Квартал-102" возражает против отмены судебных актов, указав, что трубопровод проложен с согласия прежнего хозяева помещений.
Представитель ООО "Скарлетт-Волгоград" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании постановления администрации Центрального района от 13.10.2000 N 976-П жилой десятиэтажный многоквартирный дом по адресу: ул. Ткачева, д. 15А, введен в эксплуатацию в 2000 году.
Трубопроводы горячего и холодного водоснабжения к указанному жилому дому, находящемуся в управлении ТСЖ "Квартал-102", проходят через нежилое помещение в отдельно стоящем одноэтажном нежилом строении, расположенное по адресу: г. Волгоград, пл. им. Ткачева, д. 13А.
На основании договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2001, заключенного между ООО "РСУ-10" (продавец) и ООО "Скарлетт-Волгоград" (покупатель), последний приобрел в собственность нежилое помещение в отдельно стоящем одноэтажном нежилом строении, состоящее из 11 комнат, общей площадью 239,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, пл. им. Ткачева, д. 13А.
Право собственности на нежилое помещение за обществом зарегистрировано 01.10.2001, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 34 АА N 906219.
Указанное нежилое помещение располагается на арендуемом обществом земельном участке по договору присоединения к договору аренды земельного участка от 16.08.2004, заключенному с администрацией Волгограда.
Учитывая, что через нежилое помещение проходят трубы, снабжающие горячей и холодной водой жилой дом, находящийся в управлении товарищества, на размещение которых общество, как собственник, не давало согласия или разрешения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что постановлением администрации Центрального района от 13.10.2000 N 976-П утвержден акт о приемки в эксплуатацию 10-ти этажного жилого дома N 85 в МР-102 по ул. Ткачева (22 квартиры).
Возведение объекта осуществлялось в соответствии с проектно-сметной документацией на строительство, разработанной ОАО фирма "ГАЛЛА".
Исходя из технического проекта инженерных сетей трубопроводы, обеспечивающие жильцов холодным и горячим водоснабжением, запроектированы в здании бывшего ЦТП и примыкающего к нему помещения, собственником которого являлось ООО "РСУ-10".
В целях обеспечения абонентов через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде между ТСЖ "Квартал-102" и муниципальном унитарным предприятием "Тепловые сети" был заключен договор от 25.10.2000 N 0/185, а также подписан акт раздела границ обслуживания сетей от 02.12.2000.
Согласно схемы сопряжения сетей трубопроводы от задвижек, расположенных в ЦТП-5, до наружной грани стены жилого дома и внутренние системы теплопотребления дома обслуживаются ТСЖ "Квартал-102".
Разграничение балансовой принадлежности сетей, обеспечивающих отопление и горячее водоснабжение здания, оформлялось актом от 13.11.2004, подписанного между ОАО "Волгоградские коммунальные сети" и ТСЖ "Квартал-102", а также актом от 02.12.2004 относительно границ сетей водопровода и канализации.
Указанные схемы тепло и водоснабжения жилого дома соответствуют проекту жилого дома N 85, а также плану прокладки теплотрассы через ЦТП-5 и помещение ООО "РСУ-10", при этом на данном документе имеется подпись генерального директора общества Донцова Н.В., датированная 17.03.1998, который предоставил (согласовал) возможность прокладки труб через помещения мастерской при учете компенсации затрат на демонтаж и монтаж соответствующих перемещений сетей.
Таким образом, суды правильно отметили, что прежний собственник дал соответствующее согласие на прокладку сетей, обеспечив свои расходы в смете строительства.
Эти факты подтверждены документально и сторонами не оспариваются.
ООО "Скарлетт-Волгоград" приобрело нежилое помещение по договору купли-продажи от 31.08.2001 у ООО "РСУ-10".
В пункте 2.1 договора стороны установили, что, если недостатки отчуждаемого объекта не были оговорены, покупатель вправе требовать устранение недостатков.
При фактической передаче помещений по акту от 14.09.2001 каких-либо замечаний у ООО "Скарлетт-Волгоград" не имелось.
В связи с чем покупатель каких-либо претензий к продавцу относительно недостатков помещений не предъявлял, и был с 2001 года осведомлен о том, что в них располагаются инженерные сети.
Исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
С учетом данных обстоятельств истец не доказал реального нарушения принадлежащих ему прав относительно нежилых помещений, в связи с чем в удовлетворении негаторного иска отказано правомерно.
В пункте 11 Информационного письма от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" отмечено, что отсутствие возражений предыдущего собственника здания относительно действий, нарушающих его право собственности на имущество, не является основанием для отказа в удовлетворении требования последующего собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Применительно к спорному случаю права прежнего собственника (ООО "РСУ-10") прокладкой трассы не были нарушены, поскольку проектирование сетей и их монтаж осуществлялись с его непосредственного согласия и предоставлением компенсации при выполнении строительных работ.
В связи с чем ссылки ООО "Скарлетт-Волгоград" не основаны на нормах действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", разъяснившему применение указанных законодательных норм, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона.
В силу пункта 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила содержания общего имущества утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
С учетом этого ТСЖ "Квартал-102" в данном конкретном случае не является лицом, которое могло нарушить права и интересы ООО "Скарлетт-Волгоград", поскольку оно не осуществляло работы по монтажу спорных сетей и не является их собственником.
Сам факт поддержания исправности и устранение физического износа спорных сетей не может служить основанием для предъявления иска к управляющей компании.
С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 10, 209, 304 ГК РФ, статьями 36, 135 ЖК РФ, установив, что заявитель не доказал реального нарушения его прав относительно использования принадлежащих ему не жилищных помещений, при этом товарищество не может признаваться лицом, которое могло нарушать охраняемые законом интересы общества, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А12-22908/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.ПЕТРУШКИН
Судьи
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Р.В.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)