Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ямщикова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова А.В., Путиловой О.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал Груп" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2013 года, которым постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" в пользу Ф. неустойку в размере... рублей... копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... рублей... копеек, из которых... рублей... копейки взыскать в пользу Ф., ... рублей... копейки - в пользу Межрегиональной общественной организации "Правовая защита потребителей". Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" в местный бюджет государственную пошлину в размере... рублей... копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация "Правовая защита потребителей" обратилась в суд в интересах Ф. с иском к ООО "Капитал Груп" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 10 января 2013 года по 3 июля 2013 года в размере... рублей... копеек, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование требований указано, что 25 июля 2012 года между Ф. и ООО "Э" заключен договор уступки права требования по договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11 июля 2001 года, по условиям которого Ф. приобрел право требования двухкомнатной квартиры N..., общей площадью 69,9 кв. м, расположенной на 7 этаже строящегося многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенным блоком обслуживания, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, .... Оплата за квартиру произведена надлежащим образом. По условиям договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры установлен 25 декабря 2011 года. Однако квартира передана истцу 4 июля 2013 года. В связи с несвоевременной передачей объекта недвижимости просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10 января 2013 года по 3 июля 2013 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Капитал Груп" просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, уменьшив размер неустойки до... рублей и отказать во взыскании штрафа.
На рассмотрение апелляционной жалобы лица, участвующие в деле не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2011 года между ООО "Капитал Груп" (застройщик) и ООО "Э" (участник долевого строительства) заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предполагаемый срок 25 декабря 2011 года передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру N... в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенным блоком обслуживания по адресу: Республика Марий Эл, ...
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 19 июля 2011 года.
Расчет за квартиру между сторонам произведен надлежащим образом.
25 июля 2012 года между Ф. и ООО "Э" заключен договор уступки права требования по договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11 июля 2001 года, по условиям которого Ф. приобрел право требования двухкомнатной квартиры N..., общей площадью 69,9 кв. м, расположенной на 7 этаже строящегося многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенным блоком обслуживания, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, ...
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 1 августа 2012 года.
Оплата за квартиру произведена надлежащим образом.
По условиям договора от 11 июля 2011 года предполагаемый срок передачи квартиры застройщиком указан 25 декабря 2011 года и в последующим данный срок не изменялся. Квартира передана Ф. по акту приема-передачи 4 июля 2013 года.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем признал требование о взыскании неустойки за период с 10 января 2013 года по 3 июля 2013 года правомерным.
В апелляционной жалобе ООО "Капитал Груп" ссылается на неправомерный отказ суда в уменьшении размера неустойки.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Однако таких исключительных обстоятельств ООО "Капитал Груп" не приведено, судом не установлено. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
Поскольку положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не урегулирован вопрос об ответственности исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, в данном случае о взыскании неустойки, суд правильно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капитал Груп" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
А.В.ИВАНОВ
О.Н.ПУТИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-430
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-430
Судья Ямщикова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова А.В., Путиловой О.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал Груп" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2013 года, которым постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" в пользу Ф. неустойку в размере... рублей... копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... рублей... копеек, из которых... рублей... копейки взыскать в пользу Ф., ... рублей... копейки - в пользу Межрегиональной общественной организации "Правовая защита потребителей". Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" в местный бюджет государственную пошлину в размере... рублей... копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация "Правовая защита потребителей" обратилась в суд в интересах Ф. с иском к ООО "Капитал Груп" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 10 января 2013 года по 3 июля 2013 года в размере... рублей... копеек, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование требований указано, что 25 июля 2012 года между Ф. и ООО "Э" заключен договор уступки права требования по договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11 июля 2001 года, по условиям которого Ф. приобрел право требования двухкомнатной квартиры N..., общей площадью 69,9 кв. м, расположенной на 7 этаже строящегося многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенным блоком обслуживания, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, .... Оплата за квартиру произведена надлежащим образом. По условиям договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры установлен 25 декабря 2011 года. Однако квартира передана истцу 4 июля 2013 года. В связи с несвоевременной передачей объекта недвижимости просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10 января 2013 года по 3 июля 2013 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Капитал Груп" просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, уменьшив размер неустойки до... рублей и отказать во взыскании штрафа.
На рассмотрение апелляционной жалобы лица, участвующие в деле не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2011 года между ООО "Капитал Груп" (застройщик) и ООО "Э" (участник долевого строительства) заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предполагаемый срок 25 декабря 2011 года передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру N... в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенным блоком обслуживания по адресу: Республика Марий Эл, ...
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 19 июля 2011 года.
Расчет за квартиру между сторонам произведен надлежащим образом.
25 июля 2012 года между Ф. и ООО "Э" заключен договор уступки права требования по договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11 июля 2001 года, по условиям которого Ф. приобрел право требования двухкомнатной квартиры N..., общей площадью 69,9 кв. м, расположенной на 7 этаже строящегося многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенным блоком обслуживания, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, ...
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 1 августа 2012 года.
Оплата за квартиру произведена надлежащим образом.
По условиям договора от 11 июля 2011 года предполагаемый срок передачи квартиры застройщиком указан 25 декабря 2011 года и в последующим данный срок не изменялся. Квартира передана Ф. по акту приема-передачи 4 июля 2013 года.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем признал требование о взыскании неустойки за период с 10 января 2013 года по 3 июля 2013 года правомерным.
В апелляционной жалобе ООО "Капитал Груп" ссылается на неправомерный отказ суда в уменьшении размера неустойки.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Однако таких исключительных обстоятельств ООО "Капитал Груп" не приведено, судом не установлено. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
Поскольку положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не урегулирован вопрос об ответственности исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, в данном случае о взыскании неустойки, суд правильно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капитал Груп" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
А.В.ИВАНОВ
О.Н.ПУТИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)