Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11312/2014) конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "НОВАЯ СЛОБОДА" Благонравова Андрея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2014 по делу N А46-3680/2013 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Оплитаева Геннадия Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "НОВАЯ СЛОБОДА" Благонравова Андрея Вячеславовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "НОВАЯ СЛОБОДА" (ОГРН 1065503062800, ИНН 5503104943),
при участии в судебном заседании представителей:
от конкурсного управляющего ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" Благонравова А.В. - Демченко О.Н. по доверенности от 04.12.2013,
установил:
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 по делу N А46-3680/2013 жилищно-строительный кооператив "НОВАЯ СЛОБОДА" (далее - ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Благонравов Андрей Викторович (далее - Благонравов А.В.).
В рамках дела о банкротстве кредитор - Оплитаев Геннадий Николаевич (далее- Оплитаев Г.Н., кредитор) подал в Арбитражный суд Омской области жалобу с учетом последующего уточнения требований (7 пунктов) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" Благонравова А.В. (л.д. 11-15, 108-110).
Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2014 жалоба Оплитаева Г.Н. удовлетворена частично. Признаны несоответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3., пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего Благонравова А.В. по несвоевременному включению в конкурсную массу должника прав требования к ООО СК "Планета - Югра". Признаны несоответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3., пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Благонравова А.В. по несвоевременному проведению работы по продаже прав требования (дебиторской задолженности) к ООО СК "Планета - Югра". В удовлетворении остальной части требований Оплитаева Г.Н. отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Благонравов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения жалобы кредитора.
В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что дебиторская задолженность ООО СК "Планета - Югра", оцененная в размере 47 000 руб., к взысканию нереальна. Действия по продаже этой задолженности неэффективны, так как затраты составят 36 768 руб. 99 коп. Суд не исследовал данные обстоятельства.
Отзывов на жалобу не поступило.
Представители Оплитаева Г.Н., НП "Ведущих арбитражных управляющих "Достояние", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральной налоговой службы, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Представитель конкурсного управляющего ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" Благонравова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения жалобы кредитора.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.
Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.
По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.
Следовательно, Оплитаев Г.Н. как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения жалобы в полном объеме.
Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу кредитора обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.
Настоящая жалоба кредитора является частично обоснованной и судом первой инстанции правомерно удовлетворена в части.
Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Благонравов А.В.
На основании пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В обязанности конкурсного управляющего согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве входит принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.
По общему правилу, установленному в пункте 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
Таким образом, задачей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника, за счет которой кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, смогут получить удовлетворение своих требований от должника, при чем как можно более быстро.
Срок конкурсного производства, как правило, ограничен шестью месяцами (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве), в течение которого предполагается, что конкурсным управляющим будут проведены все необходимые мероприятия для завершения процедуры банкротства.
Продление срока конкурсного производства может иметь место только в исключительных случаях по соответствующему обоснованному ходатайству конкурсного управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
При этом возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае конкурсным управляющим Благонравовым А.В., располагающим информацией о наличии дебиторской задолженности ООО СК "Планета - Югра", не были проведены должным образом мероприятия, направленные на своевременную реализацию указанной задолженности третьим лицами для целей наиболее быстрого пополнения конкурсной массы и тем самым осуществления расчетов с кредиторами в пределах срока конкурсного производства.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2012 по другому делу N А46-25498/2012 о банкротстве в отношении ООО СК "Планета - Югра" до признания ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" банкротом в настоящем деле включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК "Планета - Югра" требование ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" в размере 10 501 416 руб. 23 коп. (основной долг) без обеспечения залогом имущества должника (л.д. 41-43).
Таким образом, у ООО СК "Планета - Югра" имеется дебиторская задолженность перед ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" в размере 10 501 416 руб. 23 коп., которая установлена еще до признания самого должника банкротом в судебном порядке (решение от 01.10.2013).
Однако указанная дебиторская задолженность включена в конкурсную массу ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" только 30.06.2014, спустя более полугода после открытия конкурсного производства в отношении должника, что подтверждается инвентаризационной описью N 002 от 30.06.2014 и размещенными 01.07.2014 в ЕФРСБ сведениями об этой инвентаризационной описи (л.д. 115-116).
Определением от 15.04.2014 суд продлил срок конкурсного производства до 26.06.2014.
Определением от 04.09.2014 суд продлил срок конкурсного производства до 26.09.2014.
Материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсному управляющему Благонравову А.В. уже на дату открытия конкурсного производства 01.10.2013 не могло быть неизвестно об имеющейся у ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" дебиторской задолженности ООО СК "Планета - Югра".
Как правильно указал суд первой инстанции, несвоевременное включение данной задолженности в конкурсную массу должника не позволило проводить своевременно и работу по реализации указанной задолженности.
Как следует из письма ООО "Автоэкспертиза", право требования ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" к ООО СК "Планат - Югра" стоимостью в размере 10 401 416 руб. 23 коп. оценено по состоянию на 10.07.2014 на сумму 47 000 руб. (рыночная стоимость) (л.д. 118).
Наличие вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что в нарушение норм Закона о банкротстве конкурсный управляющий Благонравов А.В. не провел в период первоначально установленного шестимесячного срока конкурсного производства каких-либо действий по оценке и реализации дебиторской задолженности.
Как установил суд первой инстанции, не совершал конкурсный управляющий такие действия и в период продления срока конкурсного производства.
Действительно, как следует из материалов дела, оценка права требования к дебитору была проведена в июле 2014 года после истечения срока продления конкурсного производства, установленного судом до 26.06.2014.
Подобное бездействие со стороны конкурсного управляющего нельзя признать разумным в соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве в интересах должника и его кредиторов, что в свою очередь не позволяет суду сделать вывод о том, что конкурсный управляющий в полной мере провел все необходимые и своевременные действия для того, чтобы получить в конкурсную массу должника реальную дебиторскую задолженность.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении жалобы кредитора в обжалуемой части. Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что в результате реализации дебиторской задолженности стоимость такого права, по сути будет направлена на компенсацию понесенных затрат, связанных с реализацией самой дебиторской задолженности (36768,99 руб.), в связи с чем такая реализация нецелесообразна, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как это обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего от обязанности, в любом случае, своевременно, в установленные законом сроки конкурсного производства решить судьбу фактически имеющегося у должника имущества.
Доводы жалобы конкурсного управляющего Благонравова А.В. не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2014 по делу N А46-3680/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 08АП-11312/2014 ПО ДЕЛУ N А46-3680/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 08АП-11312/2014
Дело N А46-3680/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11312/2014) конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "НОВАЯ СЛОБОДА" Благонравова Андрея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2014 по делу N А46-3680/2013 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Оплитаева Геннадия Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "НОВАЯ СЛОБОДА" Благонравова Андрея Вячеславовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "НОВАЯ СЛОБОДА" (ОГРН 1065503062800, ИНН 5503104943),
при участии в судебном заседании представителей:
от конкурсного управляющего ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" Благонравова А.В. - Демченко О.Н. по доверенности от 04.12.2013,
установил:
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 по делу N А46-3680/2013 жилищно-строительный кооператив "НОВАЯ СЛОБОДА" (далее - ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Благонравов Андрей Викторович (далее - Благонравов А.В.).
В рамках дела о банкротстве кредитор - Оплитаев Геннадий Николаевич (далее- Оплитаев Г.Н., кредитор) подал в Арбитражный суд Омской области жалобу с учетом последующего уточнения требований (7 пунктов) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" Благонравова А.В. (л.д. 11-15, 108-110).
Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2014 жалоба Оплитаева Г.Н. удовлетворена частично. Признаны несоответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3., пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего Благонравова А.В. по несвоевременному включению в конкурсную массу должника прав требования к ООО СК "Планета - Югра". Признаны несоответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3., пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Благонравова А.В. по несвоевременному проведению работы по продаже прав требования (дебиторской задолженности) к ООО СК "Планета - Югра". В удовлетворении остальной части требований Оплитаева Г.Н. отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Благонравов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения жалобы кредитора.
В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что дебиторская задолженность ООО СК "Планета - Югра", оцененная в размере 47 000 руб., к взысканию нереальна. Действия по продаже этой задолженности неэффективны, так как затраты составят 36 768 руб. 99 коп. Суд не исследовал данные обстоятельства.
Отзывов на жалобу не поступило.
Представители Оплитаева Г.Н., НП "Ведущих арбитражных управляющих "Достояние", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральной налоговой службы, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Представитель конкурсного управляющего ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" Благонравова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения жалобы кредитора.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.
Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.
По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.
Следовательно, Оплитаев Г.Н. как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения жалобы в полном объеме.
Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу кредитора обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.
Настоящая жалоба кредитора является частично обоснованной и судом первой инстанции правомерно удовлетворена в части.
Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Благонравов А.В.
На основании пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В обязанности конкурсного управляющего согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве входит принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.
По общему правилу, установленному в пункте 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
Таким образом, задачей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника, за счет которой кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, смогут получить удовлетворение своих требований от должника, при чем как можно более быстро.
Срок конкурсного производства, как правило, ограничен шестью месяцами (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве), в течение которого предполагается, что конкурсным управляющим будут проведены все необходимые мероприятия для завершения процедуры банкротства.
Продление срока конкурсного производства может иметь место только в исключительных случаях по соответствующему обоснованному ходатайству конкурсного управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
При этом возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае конкурсным управляющим Благонравовым А.В., располагающим информацией о наличии дебиторской задолженности ООО СК "Планета - Югра", не были проведены должным образом мероприятия, направленные на своевременную реализацию указанной задолженности третьим лицами для целей наиболее быстрого пополнения конкурсной массы и тем самым осуществления расчетов с кредиторами в пределах срока конкурсного производства.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2012 по другому делу N А46-25498/2012 о банкротстве в отношении ООО СК "Планета - Югра" до признания ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" банкротом в настоящем деле включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК "Планета - Югра" требование ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" в размере 10 501 416 руб. 23 коп. (основной долг) без обеспечения залогом имущества должника (л.д. 41-43).
Таким образом, у ООО СК "Планета - Югра" имеется дебиторская задолженность перед ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" в размере 10 501 416 руб. 23 коп., которая установлена еще до признания самого должника банкротом в судебном порядке (решение от 01.10.2013).
Однако указанная дебиторская задолженность включена в конкурсную массу ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" только 30.06.2014, спустя более полугода после открытия конкурсного производства в отношении должника, что подтверждается инвентаризационной описью N 002 от 30.06.2014 и размещенными 01.07.2014 в ЕФРСБ сведениями об этой инвентаризационной описи (л.д. 115-116).
Определением от 15.04.2014 суд продлил срок конкурсного производства до 26.06.2014.
Определением от 04.09.2014 суд продлил срок конкурсного производства до 26.09.2014.
Материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсному управляющему Благонравову А.В. уже на дату открытия конкурсного производства 01.10.2013 не могло быть неизвестно об имеющейся у ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" дебиторской задолженности ООО СК "Планета - Югра".
Как правильно указал суд первой инстанции, несвоевременное включение данной задолженности в конкурсную массу должника не позволило проводить своевременно и работу по реализации указанной задолженности.
Как следует из письма ООО "Автоэкспертиза", право требования ЖСК "НОВАЯ СЛОБОДА" к ООО СК "Планат - Югра" стоимостью в размере 10 401 416 руб. 23 коп. оценено по состоянию на 10.07.2014 на сумму 47 000 руб. (рыночная стоимость) (л.д. 118).
Наличие вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что в нарушение норм Закона о банкротстве конкурсный управляющий Благонравов А.В. не провел в период первоначально установленного шестимесячного срока конкурсного производства каких-либо действий по оценке и реализации дебиторской задолженности.
Как установил суд первой инстанции, не совершал конкурсный управляющий такие действия и в период продления срока конкурсного производства.
Действительно, как следует из материалов дела, оценка права требования к дебитору была проведена в июле 2014 года после истечения срока продления конкурсного производства, установленного судом до 26.06.2014.
Подобное бездействие со стороны конкурсного управляющего нельзя признать разумным в соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве в интересах должника и его кредиторов, что в свою очередь не позволяет суду сделать вывод о том, что конкурсный управляющий в полной мере провел все необходимые и своевременные действия для того, чтобы получить в конкурсную массу должника реальную дебиторскую задолженность.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении жалобы кредитора в обжалуемой части. Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что в результате реализации дебиторской задолженности стоимость такого права, по сути будет направлена на компенсацию понесенных затрат, связанных с реализацией самой дебиторской задолженности (36768,99 руб.), в связи с чем такая реализация нецелесообразна, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как это обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего от обязанности, в любом случае, своевременно, в установленные законом сроки конкурсного производства решить судьбу фактически имеющегося у должника имущества.
Доводы жалобы конкурсного управляющего Благонравова А.В. не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2014 по делу N А46-3680/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)