Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1022

Требование: О признании права собственности на самовольные постройки и гараж, изменении долей в праве владения квартирой.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира в многоквартирном жилом доме и земельный участок под домом. Истцы ссылаются на то, что без получения необходимых разрешений возвели пристройки к квартире, осуществили снос печи и построили гараж.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-1022


Судья Севостьянова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Курлаевой Л.И., Наместниковой Л.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.М., Я.Е., Я.А. к И., администрации г. Орла, П., Л.Т.Н. о признании права собственности на самовольные постройки и гараж, изменение долей в праве владения квартирой,
по апелляционной жалобе Л.Т.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 декабря 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Я.М., Я.Е., Я.А. к И., Администрации г. Орла, П., Л.Т.Н. о признании права собственности на самовольные постройки и гараж, изменение долей в праве владения квартирой - удовлетворить.
Признать право собственности на квартиру <адрес>, общей площадью <...>, в том числе жилой <...>, за Я.М. - на <...> долю, за Я.Е. - на <...> доли, за Я.А. - на <...> доли.
Признать за Я.М. право собственности на гараж общей площадью <...>, расположенный по адресу <адрес>.
Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав представителя ответчика Л.Т.Н. по доверенности Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Я.М., Я.Е., Я.А. обратились в суд с иском к И., администрации г. Орла о признании права собственности на самовольные постройки и гараж, изменение долей в праве владения квартирой.
В обоснование своих требований указывали на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира общей площадью <...>, расположенная в двухквартирном жилом доме по адресу <адрес>. Земельный участок, на котором находится многоквартирный жилой дом, принадлежит на праве долевой собственности владельцам долей жилого дома.
В <дата> они на свои денежные средства и своими силами без соответствующих разрешений на строительство возвели жилые пристройки к своей квартире: кухню <...>, ванную - <...>, холодный коридор - <...>, а также произвели снос печи в комнате, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась на <...>, и составила <...>. Кроме того, во дворе жилого дома был построен гараж общей площадью <...>.
По изложенным основаниям, просили суд признать право долевой собственности на квартиру N общей площадью <...>, в том числе жилой - <...>, расположенную по адресу <адрес>, за Я.М. - <...> доли, за Я.Е. и Я.А. по <...> доли за каждой. Признать право собственности на гараж общей площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес> за Я.М.
Определениями суда от 20.11.2012 в качестве третьих лиц по делу привлечены Ч.Н., Ч.Е., К., в качестве соответчиков привлечены П. и Л.Т.Н.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, поскольку извещения направлялись в ее адрес не по месту жительства, а по месту нахождения нежилого помещения.
Указывает на то, что согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения получено не было, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме также не принимало решения о реконструкции квартиры истцов.
Считает, что спорный гараж принадлежал ЖЭУ N, правопреемником которого в настоящее время является МУП <...>. Кроме того, данный гараж подлежал сносу силами ФИО1 по согласованию с ЖЭУ N для предоставления ему земельного участка, поскольку границы земельного участка ФИО1 расположены перед въездными воротами в гараж.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Увеличение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Материалами дела установлено, что Я.М. на праве общей долевой собственности принадлежит <...> доля квартиры <адрес>, по <...> доле этой квартиры принадлежит Я.Е. и Я.А., что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от <дата>, свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.
Земельный участок общей площадью <...>, на котором расположено указанное домовладение, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам имущества в многоквартирном доме.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылались на то, что без получения необходимых разрешений возвели пристройки к квартире, осуществили снос печи и построили гараж.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что по состоянию на <дата>, общая площадь жилого помещения <адрес> составляла <...>, в том числе жилая - <...>.
По данным обследования по состоянию на <дата> общая площадь указанной квартиры составила <...>, в том числе жилая <...>. Площадь изменилась в результате сноса печи в комнате N, возведения жилой пристройки лит N и уточнения размеров в ком. N. В итоге площадь квартиры N увеличилась на <...>.
Согласно техническому паспорту на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, его площадь по внутреннему обмеру составляет <...>.
В соответствии с градостроительным заключением N от <дата>, жилая пристройка Лит N размером <...>, холодная пристройка под лит N размером <...>, гараж под лит N размером <...> соответствуют градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка. Жилая пристройка под Лит N размером <...>, холодная пристройка под лит N размером <...>, гараж под лит N размером <...> не соответствует градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны, в части минимального отступа от границы земельного участка, красной линии улицы, нарушают строительные нормы и правила и находятся вне зоны допустимого размещения объектов жилищного строительства.
При этом обстоятельств, препятствующих эксплуатации пристроек не имеется.
Согласно заключению о техническом состоянии основных строительных конструкций пристройки к квартире N и гаража литер N, расположенных по адресу <адрес>, все основные конструкции (фундамент, стены, покрытия, столб) жилой пристройки к квартире N и гаража литер N находятся в работоспособном техническом состоянии и пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации для жизни и здоровья людей.
В соответствии с актами пожарной службы, ОАО "<...>" нарушений не имеется.
Согласно письму Муниципального образования "Город Орел" администрации г. Орла от <дата> N, расширение <адрес> в ближайшее время не планируется.
При разрешении спора судом, также установлено, что сособственники соседнего домовладения N, а также И., проживающая в <адрес> не имеют претензий к истцам по вопросу размещения их самовольных построек.
Установив изложенные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что самовольно возведенные строения соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают прав других собственников, не нарушают подходящих к дому коммуникационных сетей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признав право собственности на квартиру <адрес>, общей площадью <...>, в том числе жилой <...>, за Я.М. на <...> долю, за Я.Е. - на <...> долю, за Я.А. - на <...> доли, а также признав за Я.М. право собственности на гараж общей площадью <...>, расположенный по адресу <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы Л.Т.Н. не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку из материалов дела, в частности, постановления администрации г. Орла от <дата> N, решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 19.05.2014, следует, что она является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, приобретенного у П., и не является участником долевой собственности спорного домовладения, что фактически свидетельствует об отсутствии нарушения прав Л.Т.Н. обжалуемым решением суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 декабря 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Т.Н. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)