Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела": не явились;
- от ответчика, муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом: не явились;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Союзторгсервис": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 декабря 2014 года по делу N А60-28922/2014,
принятое судьей М.Л.Сергеевой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" (ОГРН 1116678006191, ИНН 6678006434)
к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Союзторгсервис"
о взыскании задолженности за коммунальные услуги,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" (далее - ООО "УК "Стрела", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - МО "город Екатеринбург", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 51 401 руб. 31 коп. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Печерская, 4а, а также за коммунальные услуги за период с сентября 2013 года по июнь 2014 года на основании статей 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (т. 1, л.д. 7-9, 124-126, т. 2, л.д. 77-76), 18 000 рублей стоимости юридических услуг.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союзторгсервис" (далее - ООО "Союзторгсервис", третье лицо) (т. 1, л.д. 1-3).
Определением от 08.09.2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (т. 1, л.д. 90-91).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2014 года (резолютивная часть от 15.12.2014 года, судья М.Л.Сергеева) в удовлетворении иска отказано (т. 2, л.д. 96-99).
Истец, ООО "УК "Стрела", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.
Проанализировав содержание статьи 210 ГК РФ, статей 154, 155 ЖК РФ, заявитель пришел к выводу о том, что действующее законодательство не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений. Стороной договора аренды ООО "УК "Стрела" не является. В силу прямого указания закона (статьи 210, 249 ГК РФ, статьи 36, 39 ЖК РФ) обязанность по несению расходов на содержание общего имущества возложена на собственникам нежилого помещения. Задолженность ответчика за период с сентября 2013 года по июнь 2014 года составила 41 698 руб. 68 коп., в том числе: 21 956 руб. 64 коп. - содержание общего имущества дома; 18 000 руб. 00 коп. - стоимость услуг представителя; 1 742 руб. 04 коп. - судебные расходы по уплате госпошлины.
С учетом изложенного ООО "УК "Стрела" просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 41 698 руб. 68 коп.
Ответчик, МО "город Екатеринбург", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Третье лицо, ООО "Союзторгсервис", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебное заседание 18.03.2015 года стороны явку представителей не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО "УК "Стрела" в соответствии с протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 3 от 24.01.2012 года является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Печерская 4А (т. 1, л.д. 20-28).
МО "город Екатеринбург" является собственником нежилого встроено-пристроенного помещения общей площадью 119,2 кв. м, расположенного в подвале многоквартирного дома N 4А по ул. Печерская г. Екатеринбург, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.204 года серии 66 АБ N 480272 (т. 2, л.д. 88).
Департаментом (ранее - Екатеринбургский комитет по управлению имуществом, арендодатель) от лица МО "город Екатеринбург" заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 20550410 от 21.10.2002 года с ООО "Союзторгсервис" (арендатор), в соответствии с условиями которого по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2002 арендодатель передал арендатору помещения в спорном доме общей площадью 169,6 кв. м в подвале дома (т. 1, л.д. 74-79).
01.02.2012 года между ООО "УК "Стрела" (Предприятие) и ООО "Союзторгсервис" (Потребитель) заключен договор на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания, в соответствии с пунктом 1.1. которого предприятие обеспечивает Потребителю предоставление услуг по капитальному ремонту, техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором находится нежилое помещение Потребителя, и коммунальных услуг (отопление горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора) в объеме, установленном действующими нормами и правилами в целях обеспечения нормальной эксплуатации нежилого помещения потребителя площадью 169,6 кв. м, расположенного по адресу: Печерская, 4 (т. 1, л.д. 107-114).
Пунктом 2.2.1 договора Потребитель обязался своевременно производить оплату согласно разделу 3 настоящего договора.
Настоящий договор действует с 01.02.2012 по 31.12.2012. При отсутствии возражений сторон за 20 дней до окончания срока действия договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок (пункты 6.1, 6.2 договора).
ООО "УК "Стрела", являясь управляющей организацией, в период с сентября 2013 года по июнь 2014 года оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги на общую сумму 51 401 руб. 31 коп., предъявив счета к оплате ООО "Союзторгсервис" (т. 1, л.д. 31-40).
Тем не менее, истец, произведя расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества в отношении спорного помещения за период с сентября 2013 года по июнь 2014 года, обратился в суд с иском к собственнику помещений - МО "город Екатеринбург" в лице Департамента.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания задолженности за предоставленные коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию дома с собственника не имеется, учитывая заключенный между истцом с арендатором помещений договор на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Из материалов дела следует, ООО "Союзторгсервис" заключило с ООО "УК "Стрела" вышеуказанный договор на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания N 1019 от 01.02.2012 года.
Пунктом 2.1 договора ООО "УК "Стрела" обязалось заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг в целях предоставления этих услуг потребителю, а также обеспечить предоставление услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором находится нежилое помещение потребителя.
В соответствии с пунктом 3.1 договора оплаты по договору производится потребителем ежемесячно на основании счета-фактуры и акта выполненных работ до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Стоимость технического обслуживания устанавливается по цене, утвержденной постановлением Администрации г. Екатеринбурга (пункт 3.5 договора).
Таким образом, в соответствии с указанным договором, заключенным между истцом и третьим лицом, в период с сентября 2013 года по июнь 2014 года обязанность по оплате соответствующих услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг возложена на арендатора помещения.
Действующим законодательством не запрещено предусматривать в договорах аренды условия об оплате за собственника имущества расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, либо возмещать ему понесенные в связи с этим расходы (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Исходя из материалов дела, правоотношения, связанные с содержанием общего имущества, в спорный период имели место непосредственно между истцом и арендатором помещения.
Неисполнение договорных обязательств, принятых на себя арендатором помещения, не влечет обязанности ответчика по оплате оказанных истцом услуг.
Исходя из указанных заявителем жалобы норм права, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях N 16646 от 12.04.2011, N 15222/11 от 17.04.2012, соответствующие обязательства возложены на собственника помещения в силу закона.
Между тем, при рассмотрении данного дела, отличающегося от вышеуказанных дел фактическими обстоятельствами, установлено, что обязанность по содержанию общего имущества возложена на арендатора не в силу указания на это в договоре аренды, а путем заключения прямого договора между истцом и третьим лицом - ООО "Союзторгсервис", которое самостоятельно приняло на себя соответствующие обязательства, заключив с истцом договор на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания N 1019 от 01.02.2012 года.
Факт заключения указанных договоров истец не оспаривает.
С учетом изложенного, при наличии заключенного и действующего в спорный период договора с третьим лицом, которым оно приняло на себя соответствующие обязательства по оплате услуг истца, основания для удовлетворения иска ООО "УК "Стрела" к собственнику в данном случае отсутствуют.
С учетом изложенного решение суда от 15.12.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года по делу N А60-28922/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2015 N 17АП-1283/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-28922/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. N 17АП-1283/2015-ГК
Дело N А60-28922/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела": не явились;
- от ответчика, муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом: не явились;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Союзторгсервис": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 декабря 2014 года по делу N А60-28922/2014,
принятое судьей М.Л.Сергеевой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" (ОГРН 1116678006191, ИНН 6678006434)
к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Союзторгсервис"
о взыскании задолженности за коммунальные услуги,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" (далее - ООО "УК "Стрела", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - МО "город Екатеринбург", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 51 401 руб. 31 коп. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Печерская, 4а, а также за коммунальные услуги за период с сентября 2013 года по июнь 2014 года на основании статей 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (т. 1, л.д. 7-9, 124-126, т. 2, л.д. 77-76), 18 000 рублей стоимости юридических услуг.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союзторгсервис" (далее - ООО "Союзторгсервис", третье лицо) (т. 1, л.д. 1-3).
Определением от 08.09.2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (т. 1, л.д. 90-91).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2014 года (резолютивная часть от 15.12.2014 года, судья М.Л.Сергеева) в удовлетворении иска отказано (т. 2, л.д. 96-99).
Истец, ООО "УК "Стрела", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.
Проанализировав содержание статьи 210 ГК РФ, статей 154, 155 ЖК РФ, заявитель пришел к выводу о том, что действующее законодательство не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений. Стороной договора аренды ООО "УК "Стрела" не является. В силу прямого указания закона (статьи 210, 249 ГК РФ, статьи 36, 39 ЖК РФ) обязанность по несению расходов на содержание общего имущества возложена на собственникам нежилого помещения. Задолженность ответчика за период с сентября 2013 года по июнь 2014 года составила 41 698 руб. 68 коп., в том числе: 21 956 руб. 64 коп. - содержание общего имущества дома; 18 000 руб. 00 коп. - стоимость услуг представителя; 1 742 руб. 04 коп. - судебные расходы по уплате госпошлины.
С учетом изложенного ООО "УК "Стрела" просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 41 698 руб. 68 коп.
Ответчик, МО "город Екатеринбург", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Третье лицо, ООО "Союзторгсервис", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебное заседание 18.03.2015 года стороны явку представителей не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО "УК "Стрела" в соответствии с протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 3 от 24.01.2012 года является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Печерская 4А (т. 1, л.д. 20-28).
МО "город Екатеринбург" является собственником нежилого встроено-пристроенного помещения общей площадью 119,2 кв. м, расположенного в подвале многоквартирного дома N 4А по ул. Печерская г. Екатеринбург, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.204 года серии 66 АБ N 480272 (т. 2, л.д. 88).
Департаментом (ранее - Екатеринбургский комитет по управлению имуществом, арендодатель) от лица МО "город Екатеринбург" заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 20550410 от 21.10.2002 года с ООО "Союзторгсервис" (арендатор), в соответствии с условиями которого по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2002 арендодатель передал арендатору помещения в спорном доме общей площадью 169,6 кв. м в подвале дома (т. 1, л.д. 74-79).
01.02.2012 года между ООО "УК "Стрела" (Предприятие) и ООО "Союзторгсервис" (Потребитель) заключен договор на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания, в соответствии с пунктом 1.1. которого предприятие обеспечивает Потребителю предоставление услуг по капитальному ремонту, техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором находится нежилое помещение Потребителя, и коммунальных услуг (отопление горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора) в объеме, установленном действующими нормами и правилами в целях обеспечения нормальной эксплуатации нежилого помещения потребителя площадью 169,6 кв. м, расположенного по адресу: Печерская, 4 (т. 1, л.д. 107-114).
Пунктом 2.2.1 договора Потребитель обязался своевременно производить оплату согласно разделу 3 настоящего договора.
Настоящий договор действует с 01.02.2012 по 31.12.2012. При отсутствии возражений сторон за 20 дней до окончания срока действия договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок (пункты 6.1, 6.2 договора).
ООО "УК "Стрела", являясь управляющей организацией, в период с сентября 2013 года по июнь 2014 года оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги на общую сумму 51 401 руб. 31 коп., предъявив счета к оплате ООО "Союзторгсервис" (т. 1, л.д. 31-40).
Тем не менее, истец, произведя расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества в отношении спорного помещения за период с сентября 2013 года по июнь 2014 года, обратился в суд с иском к собственнику помещений - МО "город Екатеринбург" в лице Департамента.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания задолженности за предоставленные коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию дома с собственника не имеется, учитывая заключенный между истцом с арендатором помещений договор на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Из материалов дела следует, ООО "Союзторгсервис" заключило с ООО "УК "Стрела" вышеуказанный договор на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания N 1019 от 01.02.2012 года.
Пунктом 2.1 договора ООО "УК "Стрела" обязалось заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг в целях предоставления этих услуг потребителю, а также обеспечить предоставление услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором находится нежилое помещение потребителя.
В соответствии с пунктом 3.1 договора оплаты по договору производится потребителем ежемесячно на основании счета-фактуры и акта выполненных работ до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Стоимость технического обслуживания устанавливается по цене, утвержденной постановлением Администрации г. Екатеринбурга (пункт 3.5 договора).
Таким образом, в соответствии с указанным договором, заключенным между истцом и третьим лицом, в период с сентября 2013 года по июнь 2014 года обязанность по оплате соответствующих услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг возложена на арендатора помещения.
Действующим законодательством не запрещено предусматривать в договорах аренды условия об оплате за собственника имущества расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, либо возмещать ему понесенные в связи с этим расходы (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Исходя из материалов дела, правоотношения, связанные с содержанием общего имущества, в спорный период имели место непосредственно между истцом и арендатором помещения.
Неисполнение договорных обязательств, принятых на себя арендатором помещения, не влечет обязанности ответчика по оплате оказанных истцом услуг.
Исходя из указанных заявителем жалобы норм права, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях N 16646 от 12.04.2011, N 15222/11 от 17.04.2012, соответствующие обязательства возложены на собственника помещения в силу закона.
Между тем, при рассмотрении данного дела, отличающегося от вышеуказанных дел фактическими обстоятельствами, установлено, что обязанность по содержанию общего имущества возложена на арендатора не в силу указания на это в договоре аренды, а путем заключения прямого договора между истцом и третьим лицом - ООО "Союзторгсервис", которое самостоятельно приняло на себя соответствующие обязательства, заключив с истцом договор на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания N 1019 от 01.02.2012 года.
Факт заключения указанных договоров истец не оспаривает.
С учетом изложенного, при наличии заключенного и действующего в спорный период договора с третьим лицом, которым оно приняло на себя соответствующие обязательства по оплате услуг истца, основания для удовлетворения иска ООО "УК "Стрела" к собственнику в данном случае отсутствуют.
С учетом изложенного решение суда от 15.12.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года по делу N А60-28922/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)