Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Содружество": Тимошевской М.Б., представителя по доверенности от 01.04.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "09" сентября 2014 года по делу N А33-4435/2014, принятое судьей Смольниковой Е.Р.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1", ИНН 2457046142, ОГРН 1022401625597 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество", ИНН 2457046840, ОГРН 1022401632780 (далее - ответчик), измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 366 412 рублей, 200 рублей государственной пошлины за предоставление выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.04.2014 возбуждено производство по делу.
Определением суда от 1 июля 2014 года к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Содружество" к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" о взыскании ущерба в размере 116 814 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 16 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2014 (с учетом исправления арифметической ошибки определением от 17.09.2014, вступившим в законную силу) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1 удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Содружество" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" взысканы 355 918 рублей 30 копеек задолженности, 10 232 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" в остальной части отказано.
Обществу с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" возвращены из федерального бюджета 1515 рублей 64 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.02.2014 N 186.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Содружество" удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" взысканы 132 814 рублей убытков, 4 984 рублей 42 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Произведен зачет встречных требований.
В результате произведенного зачета встречных требований с общества с ограниченной ответственностью "Содружество" взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" 223 104 рублей 30 копеек задолженности, 5 247 рублей 58 копеек судебных расходов.
Общество с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, взыскать с ответчика в пользу истца 44 630 рублей 91 копейки неустойки. Из апелляционной жалобы следует, что суд немотивированно отказал во взыскании данной суммы неустойки, нарушив статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Содружество" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился в обжалуемой части, считает решение суда законным и обоснованным.
Общество с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (в части непринятия требования истца о взыскании неустойки в сумме 44 630 рублей 91 копейки).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Содружество" является арендатором нежилого помещения площадью 260,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Нансена, дом N 86, помещение 54, согласно договорам аренды с Управлением имущества администрации города Норильска (арендодателем), действующим от имени муниципального образования город Норильск, от 13.05.2008 N 4361-А, от 12.12.2011 N 4784-А, действующим до 1.07.2015. Пунктом 2.2.5 договоров от 13.05.2008 N 4361-А, от 12.12.2011 N 4784-А предусмотрена обязанность арендатора нести часть затрат собственника помещений (пропорционально площади арендуемых помещений к площади многоквартирного дома), связанных с техническим обслуживанием и содержанием жилого дома, выполнением работ по текущему и капитальному ремонту инженерного оборудования и строительных элементов здания, по содержанию мест общего пользования, очистке придомовой территории.
20.12.2007 согласно протоколу N 207 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Норильск, ул. Нансена, дом N 86, по заочной форме голосования выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организаций. В качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1".
28.04.2008 между обществом "Объединение коммунальников N 1" и администрацией города Норильска (собственником помещений муниципального жилищного фонда) заключен договор N В-20 управления многоквартирным домом, предметом которого является возмездное оказание услуг и выполнение работ управляющей организацией по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и по предоставлению коммунальных услуг нанимателям муниципальных жилых помещений и осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами, деятельности в многоквартирных домах согласно приложению N 1 (пункт 1.2 договора).
В реестре муниципального жилищного фонда многоквартирных жилых домов, обслуживаемых обществом "Объединение коммунальников N 1" (приложении N 1 к договору) указан дом, расположенный по адресу: г. Норильск, ул. Нансена, дом N 86.
В пункте 1.3 договора указано, что в состав работ по содержанию и ремонту многоквартирных домов входят следующие работы и услуги:
по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, состоящего из:
- - аварийного и диспетчерского обслуживания;
- - системы осмотров (весеннего и осеннего осмотра многоквартирного дома с обследованием крыши, фасада, лестничных клеток, мусоропровода, подвала, придомовой территории,
- внутридомового инженерного оборудования);
- - подготовки к сезонной эксплуатации (промывка и опрессовка системы отопления, системы горячего водоснабжения, регулировка и наладка системы инженерного оборудования);
- - содержания мест общего пользования, придомовой территории;
- - технического обслуживания общих коммуникационных, технических устройств, технических помещений жилого дома;
- - вывоза бытовых отходов;
- текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме;
- капитального ремонта многоквартирного дома.
Согласно пункту 6.2 договора от 28.04.2008 N В-20 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается в соответствии с ценами и тарифами, утвержденными Решением Норильского городского Совета депутатов для нанимателей. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется исходя из общей площади помещения, находящегося в собственности.
В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора он заключен сроком на пять лет и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 1.01.2008. Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на условиях, которые были предусмотрены настоящим договором.
1 января 2007 года между обществом "Объединение коммунальников N 1" (исполнителем) и обществом "Содружество" (далее по тексту - заказчиком) заключен договор N 82 на предоставление эксплуатационных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику эксплуатационные услуги по содержанию и ремонту нежилых помещений, а заказчик получает и оплачивает услуги за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Нансена, дом N 86.
В соответствии с пунктом 3.1 договора от 1.01.2007 N 82 расчеты по договору осуществляются по тарифам, установленным администрацией г. Норильска. Заказчик оплачивает услуги согласно выставленному счету не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует с 1 января по 31 декабря 2007 года. Если ни одна из сторон не уведомила другую сторону о желании расторгнуть договор за 15 дней до окончания срока действия договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (пункт 6.4 договора).
Согласно представленному истцом расчету расходы, на содержание и ремонт общего имущества дома, подлежащие оплате обществом "Содружество", исходя из площади арендуемого помещения, равной 260,5 кв. м, за период с февраля 2011 года по декабрь 2013 года составили 366 412 рублей.
Общество "Объединение коммунальников N 1" обратилось с иском в Арбитражный суд Красноярского края, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 366 412 рублей, 200 рублей государственной пошлины за предоставление выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Определением суда от 1 июля 2014 года к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Содружество" к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" о взыскании ущерба в размере 116 814 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 16 000 рублей.
Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.
От истца 27.05.2014 поступило заявление об уточнении требований, в котором он просит суд взыскать неосновательное обогащение в размере 366 412 рублей, пеню в размере 44 630 рублей 91 копейки, 200 рублей государственной пошлины за предоставление выписки из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 39 - 40, т. 2).
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.
Из содержания искового заявления не следует, что истец - общество с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" обращалось, кроме требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 442 181 рубля 89 копеек, с требованием о взыскании пени в сумме 44 630 рублей 91 коп. (л.д. 7 - 9, т. 1).
Определением от 01.07.2014 суд первой инстанции не принял дополнительное требование к рассмотрению (л.д. 82 - 83. т. 2).
Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что после предъявления в суд иска о взыскании суммы неосновательного обогащения обращаясь с ходатайством об уточнении искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом фактически заявлено новое требование о взыскании суммы пени.
Данное требование является самостоятельным, так как имеет новый предмет иска, основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства у суда первой инстанции отсутствовали. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2014 года по делу N А33-4435/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.МАГДА
Судьи
И.Н.БУТИНА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N А33-4435/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N А33-4435/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Содружество": Тимошевской М.Б., представителя по доверенности от 01.04.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "09" сентября 2014 года по делу N А33-4435/2014, принятое судьей Смольниковой Е.Р.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1", ИНН 2457046142, ОГРН 1022401625597 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество", ИНН 2457046840, ОГРН 1022401632780 (далее - ответчик), измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 366 412 рублей, 200 рублей государственной пошлины за предоставление выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.04.2014 возбуждено производство по делу.
Определением суда от 1 июля 2014 года к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Содружество" к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" о взыскании ущерба в размере 116 814 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 16 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2014 (с учетом исправления арифметической ошибки определением от 17.09.2014, вступившим в законную силу) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1 удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Содружество" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" взысканы 355 918 рублей 30 копеек задолженности, 10 232 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" в остальной части отказано.
Обществу с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" возвращены из федерального бюджета 1515 рублей 64 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.02.2014 N 186.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Содружество" удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" взысканы 132 814 рублей убытков, 4 984 рублей 42 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Произведен зачет встречных требований.
В результате произведенного зачета встречных требований с общества с ограниченной ответственностью "Содружество" взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" 223 104 рублей 30 копеек задолженности, 5 247 рублей 58 копеек судебных расходов.
Общество с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, взыскать с ответчика в пользу истца 44 630 рублей 91 копейки неустойки. Из апелляционной жалобы следует, что суд немотивированно отказал во взыскании данной суммы неустойки, нарушив статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Содружество" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился в обжалуемой части, считает решение суда законным и обоснованным.
Общество с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (в части непринятия требования истца о взыскании неустойки в сумме 44 630 рублей 91 копейки).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Содружество" является арендатором нежилого помещения площадью 260,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Нансена, дом N 86, помещение 54, согласно договорам аренды с Управлением имущества администрации города Норильска (арендодателем), действующим от имени муниципального образования город Норильск, от 13.05.2008 N 4361-А, от 12.12.2011 N 4784-А, действующим до 1.07.2015. Пунктом 2.2.5 договоров от 13.05.2008 N 4361-А, от 12.12.2011 N 4784-А предусмотрена обязанность арендатора нести часть затрат собственника помещений (пропорционально площади арендуемых помещений к площади многоквартирного дома), связанных с техническим обслуживанием и содержанием жилого дома, выполнением работ по текущему и капитальному ремонту инженерного оборудования и строительных элементов здания, по содержанию мест общего пользования, очистке придомовой территории.
20.12.2007 согласно протоколу N 207 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Норильск, ул. Нансена, дом N 86, по заочной форме голосования выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организаций. В качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1".
28.04.2008 между обществом "Объединение коммунальников N 1" и администрацией города Норильска (собственником помещений муниципального жилищного фонда) заключен договор N В-20 управления многоквартирным домом, предметом которого является возмездное оказание услуг и выполнение работ управляющей организацией по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и по предоставлению коммунальных услуг нанимателям муниципальных жилых помещений и осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами, деятельности в многоквартирных домах согласно приложению N 1 (пункт 1.2 договора).
В реестре муниципального жилищного фонда многоквартирных жилых домов, обслуживаемых обществом "Объединение коммунальников N 1" (приложении N 1 к договору) указан дом, расположенный по адресу: г. Норильск, ул. Нансена, дом N 86.
В пункте 1.3 договора указано, что в состав работ по содержанию и ремонту многоквартирных домов входят следующие работы и услуги:
по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, состоящего из:
- - аварийного и диспетчерского обслуживания;
- - системы осмотров (весеннего и осеннего осмотра многоквартирного дома с обследованием крыши, фасада, лестничных клеток, мусоропровода, подвала, придомовой территории,
- внутридомового инженерного оборудования);
- - подготовки к сезонной эксплуатации (промывка и опрессовка системы отопления, системы горячего водоснабжения, регулировка и наладка системы инженерного оборудования);
- - содержания мест общего пользования, придомовой территории;
- - технического обслуживания общих коммуникационных, технических устройств, технических помещений жилого дома;
- - вывоза бытовых отходов;
- текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме;
- капитального ремонта многоквартирного дома.
Согласно пункту 6.2 договора от 28.04.2008 N В-20 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается в соответствии с ценами и тарифами, утвержденными Решением Норильского городского Совета депутатов для нанимателей. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется исходя из общей площади помещения, находящегося в собственности.
В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора он заключен сроком на пять лет и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 1.01.2008. Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на условиях, которые были предусмотрены настоящим договором.
1 января 2007 года между обществом "Объединение коммунальников N 1" (исполнителем) и обществом "Содружество" (далее по тексту - заказчиком) заключен договор N 82 на предоставление эксплуатационных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику эксплуатационные услуги по содержанию и ремонту нежилых помещений, а заказчик получает и оплачивает услуги за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Нансена, дом N 86.
В соответствии с пунктом 3.1 договора от 1.01.2007 N 82 расчеты по договору осуществляются по тарифам, установленным администрацией г. Норильска. Заказчик оплачивает услуги согласно выставленному счету не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует с 1 января по 31 декабря 2007 года. Если ни одна из сторон не уведомила другую сторону о желании расторгнуть договор за 15 дней до окончания срока действия договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (пункт 6.4 договора).
Согласно представленному истцом расчету расходы, на содержание и ремонт общего имущества дома, подлежащие оплате обществом "Содружество", исходя из площади арендуемого помещения, равной 260,5 кв. м, за период с февраля 2011 года по декабрь 2013 года составили 366 412 рублей.
Общество "Объединение коммунальников N 1" обратилось с иском в Арбитражный суд Красноярского края, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 366 412 рублей, 200 рублей государственной пошлины за предоставление выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Определением суда от 1 июля 2014 года к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Содружество" к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" о взыскании ущерба в размере 116 814 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 16 000 рублей.
Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.
От истца 27.05.2014 поступило заявление об уточнении требований, в котором он просит суд взыскать неосновательное обогащение в размере 366 412 рублей, пеню в размере 44 630 рублей 91 копейки, 200 рублей государственной пошлины за предоставление выписки из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 39 - 40, т. 2).
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.
Из содержания искового заявления не следует, что истец - общество с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" обращалось, кроме требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 442 181 рубля 89 копеек, с требованием о взыскании пени в сумме 44 630 рублей 91 коп. (л.д. 7 - 9, т. 1).
Определением от 01.07.2014 суд первой инстанции не принял дополнительное требование к рассмотрению (л.д. 82 - 83. т. 2).
Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что после предъявления в суд иска о взыскании суммы неосновательного обогащения обращаясь с ходатайством об уточнении искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом фактически заявлено новое требование о взыскании суммы пени.
Данное требование является самостоятельным, так как имеет новый предмет иска, основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства у суда первой инстанции отсутствовали. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2014 года по делу N А33-4435/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.МАГДА
Судьи
И.Н.БУТИНА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)