Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым Д.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Сервис": не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Евросервис Д/У N 3": не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания": не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 3": не явились;
- от Тоушкина Игоря Анатольевича, Трунова Алексея Ивановича; Быковой Галины Ильиничны; Швалевой Галины Николаевны; Кураева Льва Витальевича; Киселева Павла Николаевича: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Сервис"
на решение от 22.06.2015
по делу N А04-1352/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Китаевым В.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖК Сервис"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Евросервис Д/У N 3", Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания", Обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 3"
об обязании передать техническую документацию и прекратить действия по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, направлению квитанций на их оплату
третьи лица Тоушкин Игорь Анатольевич; Трунов Алексей Иванович; Быкова Галина Ильинична; Швалева Галина Николаевна; Кураев Лев Витальевич; Киселев Павел Николаевич
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖК-Сервис" (ОГРН 1062801073114, ИНН 2801113641, далее - ООО "ЖК-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 3" (ОГРН 1082801005044, ИНН 2801132620, далее - ООО "Домоуправление 3", ответчик) об обязании передать техническую документацию, признании незаконными с 08 января 2014 действия ООО "Домоуправление 3" по начислению платежей за ЖКУ услуги и направлению платежных документов (квитанций) на их оплату собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, дом 143, обязании ООО "Домоуправление N 3" прекратить действия по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги и направлению квитанции на их оплату собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, дом 143.
Определением от 07.04.2014 Арбитражный суд Амурской области привлек в качестве ответчиков ООО "Евросервис Д/У N 3" (ИНН 2801147513, ОГРН 1092801013227) и ООО "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" (ИНН 2801110560, ОГРН 1062801020809).
До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил обязать ООО "Евросервис Д/У N 3" передать ООО "ЖК-Сервис" следующую техническую документацию на многоквартирный дом (МКД) по ул. Зейская в г. Благовещенске: схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям МКД по ул. Зейская, дом, 143; акты выполненных работ по текущему содержанию общего имущества МКД; просил признать незаконными действиями с 08 февраля 2014 ООО "Домоуправление 3", с 01 марта 2014 ООО "Евросервис Д/У N 3" по начислению платежей за ЖКУ и направлению платежных документов (квитанций) на их оплату собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, дом 143.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2015 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "ЖК-Сервис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ООО "Евросервис Д/У N 3" обязано было в претензионном или судебном порядке истребовать техническую документацию, перечень которой предусмотрен в законе. Указанное бездействие должно возлагать, по мнению заявителя жалобы, ответственность на управляющую компанию. Возложение обязанности по передаче технической документации на прежнюю управляющую компанию направлено на понуждение этой организации к выполнению тех обязанностей, которые она должна была выполнить ранее. Актом приема-передачи от 20.05.2015 переданы документы, не имеющие отношения к исковым требованиям.
По мнению заявителя жалобы, обращение в суд с требованием о признании незаконными действий, направлено на будущую защиту интересов собственников, а потому данные требования должны были быть рассмотрены по существу.
Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.
Жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Домоуправление N 3" на основании договора управления от 01.04.2009 являлась управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, 143 (далее - МКД).
24.11.2013 собственниками МКД принято решение, оформленное протоколом N 2 о расторжении договора управления с ООО "Домоуправление N 3".
На основании решения собственников МКД (протокол N 4) от 23.12.2013 в качестве управляющей организации избрано ООО "ЖК-Сервис", после чего 09.01.2014 с указанной организацией заключен договор управления МКД.
25.12.2013 ООО "Домоуправление N 3" было извещено собственниками об избрании новой управляющей организации МКД и необходимости расторжения договора управления.
По запросам от 21.01.2014, 06.02.2014, направленным в адрес прежней управляющей организации председателем совета дома и ООО "ЖК-Сервис" от ООО "Домоуправления N 3" истребованы сведения о собственниках и нанимателях МКД, технического паспорта на дома, а также иная документация, предусмотренная Правилами N 491 от 13.08.2006.
В материалы дела также представлены протоколы общего собрания собственников МКД от 15.02.2014 и 28.02.2014 об изменении способа управления на непосредственный способ управления, избрании в качестве обслуживающей организации МКД ООО "Евросервис Д/У "N 3" с 01.03.2014, а также договор управления от 28.02.2014, заключенный с ООО "Евросервис Д/У N 3" и собственниками МКД.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28.07.2014, вступившим в законную силу 10.09.2014, решение общих собраний от 15.02.2014 и от 28.02.2014, договор от 28.02.2014 признаны недействительными в связи с нарушением установленного частями 4, 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка уведомления собственников о проведении собрания.
Ссылаясь на неисполнение "Евросервис Д/У "N 3" обязанностей по передаче технической документации и иной необходимой для управления дома документов, а также на незаконность действий ООО "Домоуправление 3", ООО "Евросервис Д/У N 3" по начислению платежей за ЖКУ и направлению платежных документов (квитанций) на их оплату собственникам и нанимателям помещений в МКД, ООО "ЖК-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Истец, со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 17074/09 по делу N А40-73182/08-19-483 просит истребовать от ООО "Евросервис Д/У N 3" документацию, перечень которой предусмотрен пунктом 24 Правил N 491.
В соответствии с пунктом 24 Правил N 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.
Между тем, на момент принятия Постановления Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 17074/09 жилищным законодательством и нормативными актами, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не были установлены порядок передачи технической документации на многоквартирный дом, последствия неисполнения обязанности по передаче технической документации в случае ее отсутствия.
На момент возникновения спорных правоотношений утвержден порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, закрепленный в разделе V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).
В соответствии с пунктом 20 Правил N 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491.
Как предусмотрено пунктом 21 Правил N 416, в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.
С учетом указанной нормы, а также исходя из буквального толкования части 10 статьи 162 ЖК РФ, при рассмотрении настоящего спора установлению подлежит факт передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время, поскольку обязанность по изготовлению (восстановлению) отсутствующей технической документации, предусмотренной нормативными документами на многоквартирный дом, никогда не передавшейся для управления домом, и ее последующая передача другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, законом прямо не предусмотрена.
По смыслу пункта 21 Правил N 416, документация подлежит восстановлению при ее утрате лицом, которому такая документация передавалась в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, по акту от 03.04.2014 ООО "Евросервис Д/У N 3" от ООО "Домоуправление N 3" передавался только технический паспорт.
Указанный технический паспорт по акту от 20.05.2015 ООО "Евросервис Д/У N 3" передало истцу.
Также, согласно описи вложения в ценное письмо от 25.05.2015 в адрес ООО "ЖК Сервис" направлены акты выполненных работ на 15 листах, акт готовности на 1 листе, паспорт на 1 листе.
Доказательств передачи указанному обществу, либо наличия у него иных документов, необходимых для управления домом, материалы дела не содержат.
При этом, оценивая правомерность требований к ООО "Евросервис Д/У N 3", суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное общество не приобрело статуса управляющей организации в отношении МКД в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса, поскольку протоколы от 15.02.2014 и 28.02.2014, а также договор управления от 28.02.2014 признаны недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В свою очередь, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).
Решением Благовещенского городского суда от 28.07.2014 установлено, что с 07.02.2014 услуги по управлению МКД собственникам помещений предоставляет ООО "ЖК-Сервис" (истец).
Фактически от требований к прежней управляющей организации ООО "Домоуправление N 3" истец отказался, уточнив исковые требования (т. 1, л.д. 89).
С учетом указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, в удовлетворении требования об обязании ООО "Евросервис Д/У N 3" передать документацию отказано правомерно.
В отношении требований о признании незаконными действий с 08 февраля 2014 ООО "Домоуправление 3", с 01 марта 2014 ООО "Евросервис Д/У N 3" по начислению платежей за ЖКУ и направлению платежных документов (квитанций) на их оплату собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, дом 143, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статье 12 Кодекса, либо иными способами, установленными законом.
Статья 12 Гражданского кодекса в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.
Как следует из иска, предъявление указанного требования (11.03.2014 подан иск) было обусловлено действиями ответчиков по выставлению платежных документов, которые, по мнению истца, наносили ему убытки в связи с несвоевременной оплатой денежных средств собственниками в адрес управляющей компании, и поскольку ответчики утратили статус управляющей, они также утратили право на истребование оплаты за свои услуги. Наряду с требованием о признании незаконными указанных действий, ООО "ЖК-Сервис" просил обязать ООО "Домоуправление N 3" прекратить их осуществление.
Судом установлено, до 01.03.2014 квитанции на оплату выставлялись ООО "Домоуправление 3", а с 01.03.2014 до 30.09.2014 ООО "Евросервис Д/У "N 3" (приказ N 5-Ю от 22.04.2015).
Приказом от 01.10.2014 N 10Ю ООО "Евросервис" с 01.10.2014 не производит начисление платы за услуги ЖКУ и не выставляет счета для оплаты гражданам, проживающим в МКД по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, 143.
Таким образом, ответчиками прекращены действия по выставлению счетов.
После уточнения иска, ООО "ЖК-Сервис" требует признания действий ответчиков незаконными.
В соответствии со статьей 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действий должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ.
Таким образом, поскольку требования истца фактически сводятся к оспариванию действий, которые подлежат рассмотрению не в порядке искового производства, а по правилам главы 24 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.
Выводы арбитражного судов в данном случае соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в материалах дела доказательствам и подлежащим применению в данном случае нормам процессуального права.
Доводы жалобы о том, что предъявление указанного требования обосновано необходимостью защиты в будущем прав собственников, на выводы суда не влияет, поскольку обстоятельства, касающиеся правомерности начисления платы по предъявленным счетам, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового спора. В рамках настоящего дела такой спор не рассматривается.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда не установлено. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2015 по делу N А04-1352/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЖК Сервис" (ОГРН 1062801073114) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб., оплаченную по платежному поручению N 403 от 22.07.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2015 N 06АП-4550/2015 ПО ДЕЛУ N А04-1352/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2015 г. N 06АП-4550/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым Д.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Сервис": не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Евросервис Д/У N 3": не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания": не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 3": не явились;
- от Тоушкина Игоря Анатольевича, Трунова Алексея Ивановича; Быковой Галины Ильиничны; Швалевой Галины Николаевны; Кураева Льва Витальевича; Киселева Павла Николаевича: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Сервис"
на решение от 22.06.2015
по делу N А04-1352/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Китаевым В.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖК Сервис"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Евросервис Д/У N 3", Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания", Обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 3"
об обязании передать техническую документацию и прекратить действия по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, направлению квитанций на их оплату
третьи лица Тоушкин Игорь Анатольевич; Трунов Алексей Иванович; Быкова Галина Ильинична; Швалева Галина Николаевна; Кураев Лев Витальевич; Киселев Павел Николаевич
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖК-Сервис" (ОГРН 1062801073114, ИНН 2801113641, далее - ООО "ЖК-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 3" (ОГРН 1082801005044, ИНН 2801132620, далее - ООО "Домоуправление 3", ответчик) об обязании передать техническую документацию, признании незаконными с 08 января 2014 действия ООО "Домоуправление 3" по начислению платежей за ЖКУ услуги и направлению платежных документов (квитанций) на их оплату собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, дом 143, обязании ООО "Домоуправление N 3" прекратить действия по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги и направлению квитанции на их оплату собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, дом 143.
Определением от 07.04.2014 Арбитражный суд Амурской области привлек в качестве ответчиков ООО "Евросервис Д/У N 3" (ИНН 2801147513, ОГРН 1092801013227) и ООО "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" (ИНН 2801110560, ОГРН 1062801020809).
До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил обязать ООО "Евросервис Д/У N 3" передать ООО "ЖК-Сервис" следующую техническую документацию на многоквартирный дом (МКД) по ул. Зейская в г. Благовещенске: схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям МКД по ул. Зейская, дом, 143; акты выполненных работ по текущему содержанию общего имущества МКД; просил признать незаконными действиями с 08 февраля 2014 ООО "Домоуправление 3", с 01 марта 2014 ООО "Евросервис Д/У N 3" по начислению платежей за ЖКУ и направлению платежных документов (квитанций) на их оплату собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, дом 143.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2015 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "ЖК-Сервис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ООО "Евросервис Д/У N 3" обязано было в претензионном или судебном порядке истребовать техническую документацию, перечень которой предусмотрен в законе. Указанное бездействие должно возлагать, по мнению заявителя жалобы, ответственность на управляющую компанию. Возложение обязанности по передаче технической документации на прежнюю управляющую компанию направлено на понуждение этой организации к выполнению тех обязанностей, которые она должна была выполнить ранее. Актом приема-передачи от 20.05.2015 переданы документы, не имеющие отношения к исковым требованиям.
По мнению заявителя жалобы, обращение в суд с требованием о признании незаконными действий, направлено на будущую защиту интересов собственников, а потому данные требования должны были быть рассмотрены по существу.
Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.
Жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Домоуправление N 3" на основании договора управления от 01.04.2009 являлась управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, 143 (далее - МКД).
24.11.2013 собственниками МКД принято решение, оформленное протоколом N 2 о расторжении договора управления с ООО "Домоуправление N 3".
На основании решения собственников МКД (протокол N 4) от 23.12.2013 в качестве управляющей организации избрано ООО "ЖК-Сервис", после чего 09.01.2014 с указанной организацией заключен договор управления МКД.
25.12.2013 ООО "Домоуправление N 3" было извещено собственниками об избрании новой управляющей организации МКД и необходимости расторжения договора управления.
По запросам от 21.01.2014, 06.02.2014, направленным в адрес прежней управляющей организации председателем совета дома и ООО "ЖК-Сервис" от ООО "Домоуправления N 3" истребованы сведения о собственниках и нанимателях МКД, технического паспорта на дома, а также иная документация, предусмотренная Правилами N 491 от 13.08.2006.
В материалы дела также представлены протоколы общего собрания собственников МКД от 15.02.2014 и 28.02.2014 об изменении способа управления на непосредственный способ управления, избрании в качестве обслуживающей организации МКД ООО "Евросервис Д/У "N 3" с 01.03.2014, а также договор управления от 28.02.2014, заключенный с ООО "Евросервис Д/У N 3" и собственниками МКД.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28.07.2014, вступившим в законную силу 10.09.2014, решение общих собраний от 15.02.2014 и от 28.02.2014, договор от 28.02.2014 признаны недействительными в связи с нарушением установленного частями 4, 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка уведомления собственников о проведении собрания.
Ссылаясь на неисполнение "Евросервис Д/У "N 3" обязанностей по передаче технической документации и иной необходимой для управления дома документов, а также на незаконность действий ООО "Домоуправление 3", ООО "Евросервис Д/У N 3" по начислению платежей за ЖКУ и направлению платежных документов (квитанций) на их оплату собственникам и нанимателям помещений в МКД, ООО "ЖК-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Истец, со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 17074/09 по делу N А40-73182/08-19-483 просит истребовать от ООО "Евросервис Д/У N 3" документацию, перечень которой предусмотрен пунктом 24 Правил N 491.
В соответствии с пунктом 24 Правил N 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.
Между тем, на момент принятия Постановления Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 17074/09 жилищным законодательством и нормативными актами, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не были установлены порядок передачи технической документации на многоквартирный дом, последствия неисполнения обязанности по передаче технической документации в случае ее отсутствия.
На момент возникновения спорных правоотношений утвержден порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, закрепленный в разделе V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).
В соответствии с пунктом 20 Правил N 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491.
Как предусмотрено пунктом 21 Правил N 416, в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.
С учетом указанной нормы, а также исходя из буквального толкования части 10 статьи 162 ЖК РФ, при рассмотрении настоящего спора установлению подлежит факт передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время, поскольку обязанность по изготовлению (восстановлению) отсутствующей технической документации, предусмотренной нормативными документами на многоквартирный дом, никогда не передавшейся для управления домом, и ее последующая передача другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, законом прямо не предусмотрена.
По смыслу пункта 21 Правил N 416, документация подлежит восстановлению при ее утрате лицом, которому такая документация передавалась в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, по акту от 03.04.2014 ООО "Евросервис Д/У N 3" от ООО "Домоуправление N 3" передавался только технический паспорт.
Указанный технический паспорт по акту от 20.05.2015 ООО "Евросервис Д/У N 3" передало истцу.
Также, согласно описи вложения в ценное письмо от 25.05.2015 в адрес ООО "ЖК Сервис" направлены акты выполненных работ на 15 листах, акт готовности на 1 листе, паспорт на 1 листе.
Доказательств передачи указанному обществу, либо наличия у него иных документов, необходимых для управления домом, материалы дела не содержат.
При этом, оценивая правомерность требований к ООО "Евросервис Д/У N 3", суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное общество не приобрело статуса управляющей организации в отношении МКД в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса, поскольку протоколы от 15.02.2014 и 28.02.2014, а также договор управления от 28.02.2014 признаны недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В свою очередь, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).
Решением Благовещенского городского суда от 28.07.2014 установлено, что с 07.02.2014 услуги по управлению МКД собственникам помещений предоставляет ООО "ЖК-Сервис" (истец).
Фактически от требований к прежней управляющей организации ООО "Домоуправление N 3" истец отказался, уточнив исковые требования (т. 1, л.д. 89).
С учетом указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, в удовлетворении требования об обязании ООО "Евросервис Д/У N 3" передать документацию отказано правомерно.
В отношении требований о признании незаконными действий с 08 февраля 2014 ООО "Домоуправление 3", с 01 марта 2014 ООО "Евросервис Д/У N 3" по начислению платежей за ЖКУ и направлению платежных документов (квитанций) на их оплату собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, дом 143, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статье 12 Кодекса, либо иными способами, установленными законом.
Статья 12 Гражданского кодекса в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.
Как следует из иска, предъявление указанного требования (11.03.2014 подан иск) было обусловлено действиями ответчиков по выставлению платежных документов, которые, по мнению истца, наносили ему убытки в связи с несвоевременной оплатой денежных средств собственниками в адрес управляющей компании, и поскольку ответчики утратили статус управляющей, они также утратили право на истребование оплаты за свои услуги. Наряду с требованием о признании незаконными указанных действий, ООО "ЖК-Сервис" просил обязать ООО "Домоуправление N 3" прекратить их осуществление.
Судом установлено, до 01.03.2014 квитанции на оплату выставлялись ООО "Домоуправление 3", а с 01.03.2014 до 30.09.2014 ООО "Евросервис Д/У "N 3" (приказ N 5-Ю от 22.04.2015).
Приказом от 01.10.2014 N 10Ю ООО "Евросервис" с 01.10.2014 не производит начисление платы за услуги ЖКУ и не выставляет счета для оплаты гражданам, проживающим в МКД по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, 143.
Таким образом, ответчиками прекращены действия по выставлению счетов.
После уточнения иска, ООО "ЖК-Сервис" требует признания действий ответчиков незаконными.
В соответствии со статьей 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действий должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ.
Таким образом, поскольку требования истца фактически сводятся к оспариванию действий, которые подлежат рассмотрению не в порядке искового производства, а по правилам главы 24 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.
Выводы арбитражного судов в данном случае соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в материалах дела доказательствам и подлежащим применению в данном случае нормам процессуального права.
Доводы жалобы о том, что предъявление указанного требования обосновано необходимостью защиты в будущем прав собственников, на выводы суда не влияет, поскольку обстоятельства, касающиеся правомерности начисления платы по предъявленным счетам, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового спора. В рамках настоящего дела такой спор не рассматривается.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда не установлено. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2015 по делу N А04-1352/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЖК Сервис" (ОГРН 1062801073114) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб., оплаченную по платежному поручению N 403 от 22.07.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)