Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Бреевой С.С.
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С. на определение Муравленковского городского суда от 18 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления С. о пересмотре решения Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Решением Муравленковского городского суда от 27 декабря 2013 года, вступившим в законную силу, С. отказано в удовлетворении требований заявления об оспаривании распоряжения Администрации г. Муравленко от 7 ноября 2013 года N 1980 "О переводе жилого помещения в нежилое помещение на территории муниципального образования".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 31 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. - без удовлетворения.
Определением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2014 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований заявления указал, что, отказывая в удовлетворении требований заявления о признании оспариваемого распоряжения незаконным, суд первой инстанции указал на отсутствие согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме на его реконструкцию и уменьшение площади земельного участка, предоставленного для его эксплуатации. Однако после постановления судом решения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что граница земельного участка N с кадастровым номером N, на котором расположен жилой дом, проходит по его цоколю. В этой связи возведение входной группы не влечет его уменьшение, и получения согласия собственников квартир многоквартирного жилого дома не требовалось.
Администрацией г. Муравленко представлены возражения на заявление (том 3, л.д. 25 - 27). Указано, что оснований для удовлетворения требований заявления не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися. Кроме того, им не представлено доказательств того, что документы, на которые С. ссылается в качестве доказательств в обоснование своих требований, не могли быть представлены при рассмотрении дела по существу.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель С. и его представитель Б., действующий на основании доверенности, поддержали требования и доводы заявления.
Представитель Администрации г. Муравленко А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований заявления.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен заявитель С.
В частной жалобе С. просил определение суда отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Указал, что судом первой инстанции неверно установлены юридически значимые обстоятельства, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении требований заявления.
В возражениях на частную жалобу Администрация г. Муравленко полагает определение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда кассационной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основания для их пересмотра установлены пунктом 2 той же нормы права. К их числу относятся существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия решения суда, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра состоявшегося по делу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и не могут повлиять на существо решения суда.
Данный вывод является верным в силу следующего.
При постановлении решения от 27 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении требований заявления о признании незаконным распоряжения Администрации г. Муравленко от 7 ноября 2013 года N 1980 "О переводе жилого помещения в нежилое помещение на территории муниципального образования" суд первой инстанции исходил из необходимости получения согласия собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома на уменьшение земельного участка, предоставленного для его эксплуатации посредством оборудования входной группы: металлического крыльца и входного тамбура. При этом сведения о площади земельного участка под многоквартирным домом и дате его формирования предоставлены судом письмом Управления муниципального имущества Администрации г. Муравленко от 26.12.2013. Согласно письму земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, его площадь составляет 1 402 кв. м.
Как следует из содержания заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, площадь земельного участка была изменена с 3 381 кв. м до 1 402 кв. м в сентябре 2013 года, т.е. до принятия Администрацией г. Муравленко распоряжения, законность которого являлась предметом проверки в рамках настоящего гражданского дела.
Однако данное обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку могло быть известно сторонам и суду на момент рассмотрения дела по существу, а также не может отказать влияние на существо постановленного решения, поскольку не исключает обязанности заявителя получить согласие на уменьшение площади земельного участка у всех собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.
Доводы частной жалобы о неверном определении судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств ошибочны.
Как следует из рабочего проекта реконструкции квартиры N на N этаже жилого <адрес>, проекта организации строительства и архитектурно-строительных решений по устройству крыльца, подготовленных ООО "Время Ч" и имеющихся в материалах дела, входной тамбур примыкает непосредственно к стене и цоколю жилого дома.
Граница измененного земельного участка находится на расстоянии 1,3 м от цоколя, что следует из справки Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Муравленко от 16.03.2015 (том 3, л.д. 21) и чертежа градостроительного плана земельного участка (том 3, л.д. 5 - 6).
Таким образом, возведение входного тамбура предполагает уменьшение площади земельного участка как в его первоначальных границах, так и в измененных.
Как следствие, оснований полагать, что в удовлетворении заявления отказано обоснованно, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Муравленковского городского суда от 18 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1297/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и не могут повлиять на существо решения суда.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N 33-1297/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Бреевой С.С.
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С. на определение Муравленковского городского суда от 18 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления С. о пересмотре решения Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Решением Муравленковского городского суда от 27 декабря 2013 года, вступившим в законную силу, С. отказано в удовлетворении требований заявления об оспаривании распоряжения Администрации г. Муравленко от 7 ноября 2013 года N 1980 "О переводе жилого помещения в нежилое помещение на территории муниципального образования".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 31 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. - без удовлетворения.
Определением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2014 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований заявления указал, что, отказывая в удовлетворении требований заявления о признании оспариваемого распоряжения незаконным, суд первой инстанции указал на отсутствие согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме на его реконструкцию и уменьшение площади земельного участка, предоставленного для его эксплуатации. Однако после постановления судом решения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что граница земельного участка N с кадастровым номером N, на котором расположен жилой дом, проходит по его цоколю. В этой связи возведение входной группы не влечет его уменьшение, и получения согласия собственников квартир многоквартирного жилого дома не требовалось.
Администрацией г. Муравленко представлены возражения на заявление (том 3, л.д. 25 - 27). Указано, что оснований для удовлетворения требований заявления не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися. Кроме того, им не представлено доказательств того, что документы, на которые С. ссылается в качестве доказательств в обоснование своих требований, не могли быть представлены при рассмотрении дела по существу.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель С. и его представитель Б., действующий на основании доверенности, поддержали требования и доводы заявления.
Представитель Администрации г. Муравленко А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований заявления.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен заявитель С.
В частной жалобе С. просил определение суда отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Указал, что судом первой инстанции неверно установлены юридически значимые обстоятельства, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении требований заявления.
В возражениях на частную жалобу Администрация г. Муравленко полагает определение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда кассационной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основания для их пересмотра установлены пунктом 2 той же нормы права. К их числу относятся существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия решения суда, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра состоявшегося по делу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и не могут повлиять на существо решения суда.
Данный вывод является верным в силу следующего.
При постановлении решения от 27 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении требований заявления о признании незаконным распоряжения Администрации г. Муравленко от 7 ноября 2013 года N 1980 "О переводе жилого помещения в нежилое помещение на территории муниципального образования" суд первой инстанции исходил из необходимости получения согласия собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома на уменьшение земельного участка, предоставленного для его эксплуатации посредством оборудования входной группы: металлического крыльца и входного тамбура. При этом сведения о площади земельного участка под многоквартирным домом и дате его формирования предоставлены судом письмом Управления муниципального имущества Администрации г. Муравленко от 26.12.2013. Согласно письму земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, его площадь составляет 1 402 кв. м.
Как следует из содержания заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, площадь земельного участка была изменена с 3 381 кв. м до 1 402 кв. м в сентябре 2013 года, т.е. до принятия Администрацией г. Муравленко распоряжения, законность которого являлась предметом проверки в рамках настоящего гражданского дела.
Однако данное обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку могло быть известно сторонам и суду на момент рассмотрения дела по существу, а также не может отказать влияние на существо постановленного решения, поскольку не исключает обязанности заявителя получить согласие на уменьшение площади земельного участка у всех собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.
Доводы частной жалобы о неверном определении судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств ошибочны.
Как следует из рабочего проекта реконструкции квартиры N на N этаже жилого <адрес>, проекта организации строительства и архитектурно-строительных решений по устройству крыльца, подготовленных ООО "Время Ч" и имеющихся в материалах дела, входной тамбур примыкает непосредственно к стене и цоколю жилого дома.
Граница измененного земельного участка находится на расстоянии 1,3 м от цоколя, что следует из справки Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Муравленко от 16.03.2015 (том 3, л.д. 21) и чертежа градостроительного плана земельного участка (том 3, л.д. 5 - 6).
Таким образом, возведение входного тамбура предполагает уменьшение площади земельного участка как в его первоначальных границах, так и в измененных.
Как следствие, оснований полагать, что в удовлетворении заявления отказано обоснованно, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Муравленковского городского суда от 18 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)