Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2015 года гражданское дело N 2-1960/14 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 года по иску И. к ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., пояснения представителя ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" - С. истца И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец И. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" о возмещении материального ущерба, ссылаясь в обоснование требований на то, что в ноябре 2013 года с чердачного помещения дома <адрес> в г. Санкт-Петербурге произошел залив горячей водой квартиры N <...> в указанном доме. Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности И. В результате протечки имуществу истца причинен материальный ущерб.
Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 120 718 рублей, неустойку в сумме 120 718 рублей, стоимость проведения оценки восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а также штраф и расходы на представителя в сумме 30 000 рублей (т. 1 л.д. 217 - 221).
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 года исковые требования И. удовлетворены частично. Судом взысканы с ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" в пользу И. сумма ущерба в размере 126 718 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 70 859 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска И. отказано.
Одновременно с ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 3 934 рублей 36 копеек.
Истцом решение суда не обжалуется.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда правильным и отмене не подлежащим.
Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной залития квартиры истца И. послужило ненадлежащее содержание управляющей компанией общедомового оборудования, приведшего к заливу жилого помещения истца.
Оспаривая решение суда, ответчик в жалобе указывал на отсутствие в материалах дела доказательств вины ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" в произошедшем залитии квартиры истца И., зафиксированным актом от 07.11.2013 года.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ввиду следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно п. 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу подпункта "а" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Судом при разрешении спора установлено, что истец И. является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге с 13 ноября 2012 года (т. 1 л.д. 17 - 18).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, многоквартирный дом <адрес> в Санкт-Петербурге, в котором расположено затопленное жилое помещение истца, находится в управлении ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района".
Чердачное помещение и расположенное на нем оборудование холодного и горячего водоснабжения в силу указанных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обязательства по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния которого приняло на себя ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района".
Из акта ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района Санкт-Петербурга", составленного 07.11.2013 года, следует, что из-за дефекта спускного крана в чердачном помещении дома произошла протечка в квартиру <адрес> в г. Санкт-Петербурге, в результате чего в квартире повреждены потолки, обои, пол (л.д. 19).
В соответствии с записями в журнале аварийно-диспетчерской службы 02.11.2013 года квартира <адрес> была залита ночью с чердака в связи с отсутствием крана на спускнике (л.д. 148).
Доказательств тому, что залив произошел по вине собственника квартиры N <...>, в материалах дела не имеется, указанный акт о данном факте не свидетельствует.
Вместе с тем, исходя из вышеназванных положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" как эксплуатирующая организация должна была надлежащим образом содержать общее имущество жилого дома, к которому также относится и спускной кран в чердачном помещении.
Доказательств тому, что эксплуатирующей компанией произведены все необходимые профилактические работы, иные мероприятия планово-предупредительных работ по ремонту внутридомового оборудования, исключающие вину управляющей компании в ненадлежащем содержании общедомового оборудования, ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" не представлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С целью установления причин протечки, зафиксированной актом 07.11.2013 года, судом определением от 04 сентября 2014 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <...>
По результатам экспертного исследования экспертом сделан вывод о том, что повреждения в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге произошли 02.1.2013 года из чердачного помещения дома, указаны в исследовательской части заключения эксперта (т. 1 л.д. 173).
Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.
Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
В апелляционной инстанции ответчик таких ходатайств также не заявлял.
Доводы жалобы ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" относительно указания в заключении экспертом повреждений, не отраженных в акте от 07.11.2013 года, и об отсутствии категоричных выводов эксперта относительно причин их возникновения, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы эксперта ответчиком документально не опровергнуты.
Кроме того, при проведении исследования эксперт исходил из того, что указанные им в заключении дополнительные повреждения располагаются в тех помещениях (кухне, двух комнатах, коридоре, туалете), которые пострадали при залитии из чердачного помещения и зафиксированы в акте 07.11.2013 года (л.д. 19).
Ответчиком достоверных доказательств образования по иным основаниям повреждений в квартире истца, как установленных актом 07.11.2013 года, так и выявленных экспертом при проведении исследования, не представлено.
При таком положении, судебная коллегия полагает установленным факт ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового оборудования, приведшего к заливу помещения истца, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб возлагается на эксплуатирующую организацию ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района".
Проверив расчет взысканной в счет возмещения ущерба суммы, судебная коллегия полагает выводы суда правильными. Выводы суда в указанной части ответчиком не оспорены.
Доводы жалобы ответчика относительно необоснованного взыскания в пользу истца И. компенсации морального вреда в размере по 15 000 рублей, судебная коллегия также полагает необоснованными в силу следующего.
Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
При взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, степень вины ответчика и правомерно взыскал с учетом принципов разумности и справедливости компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
Доводы жалобы ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" о завышенном размере взысканных с ответчика в пользу истца И. судебных расходов на услуги представителя, судебной коллегией признаются необоснованными.
Материалами дела подтверждается, что истцом 07.05.2014 года заключен договор оказания услуг с ООО "<...> (т. 1 л.д. 76 - 79).
Во исполнение договора истцом оплачены юридические услуги на сумму 30 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция от 08.05.2014 года (т. 1 л.д. 233).
Интересы истца в суде на основании доверенности представлял сотрудник ООО <...> И. поименованный в доверенности от 06.05.2014 года (л.д. 16, 109, 131, 139, 151, 222, 230, 237).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, суд не вправе уменьшать размер соответствующих расходов произвольно, однако, не лишен права оценивать разумность понесенных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права и характера участия в деле представителя.
Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности рассмотренного спора, а также сроки рассмотрения гражданского дела и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявления в размере 30 000 рублей.
Оснований для уменьшения размера взыскиваемых расходов на услуги представителя судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.03.2015 N 33-2757/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1960/2014
Требование: О взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. N 33-2757/15
Судья: Иванова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании 05 марта 2015 года гражданское дело N 2-1960/14 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 года по иску И. к ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., пояснения представителя ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" - С. истца И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец И. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" о возмещении материального ущерба, ссылаясь в обоснование требований на то, что в ноябре 2013 года с чердачного помещения дома <адрес> в г. Санкт-Петербурге произошел залив горячей водой квартиры N <...> в указанном доме. Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности И. В результате протечки имуществу истца причинен материальный ущерб.
Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 120 718 рублей, неустойку в сумме 120 718 рублей, стоимость проведения оценки восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а также штраф и расходы на представителя в сумме 30 000 рублей (т. 1 л.д. 217 - 221).
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 года исковые требования И. удовлетворены частично. Судом взысканы с ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" в пользу И. сумма ущерба в размере 126 718 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 70 859 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска И. отказано.
Одновременно с ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 3 934 рублей 36 копеек.
Истцом решение суда не обжалуется.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда правильным и отмене не подлежащим.
Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной залития квартиры истца И. послужило ненадлежащее содержание управляющей компанией общедомового оборудования, приведшего к заливу жилого помещения истца.
Оспаривая решение суда, ответчик в жалобе указывал на отсутствие в материалах дела доказательств вины ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" в произошедшем залитии квартиры истца И., зафиксированным актом от 07.11.2013 года.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ввиду следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно п. 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу подпункта "а" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Судом при разрешении спора установлено, что истец И. является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге с 13 ноября 2012 года (т. 1 л.д. 17 - 18).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, многоквартирный дом <адрес> в Санкт-Петербурге, в котором расположено затопленное жилое помещение истца, находится в управлении ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района".
Чердачное помещение и расположенное на нем оборудование холодного и горячего водоснабжения в силу указанных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обязательства по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния которого приняло на себя ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района".
Из акта ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района Санкт-Петербурга", составленного 07.11.2013 года, следует, что из-за дефекта спускного крана в чердачном помещении дома произошла протечка в квартиру <адрес> в г. Санкт-Петербурге, в результате чего в квартире повреждены потолки, обои, пол (л.д. 19).
В соответствии с записями в журнале аварийно-диспетчерской службы 02.11.2013 года квартира <адрес> была залита ночью с чердака в связи с отсутствием крана на спускнике (л.д. 148).
Доказательств тому, что залив произошел по вине собственника квартиры N <...>, в материалах дела не имеется, указанный акт о данном факте не свидетельствует.
Вместе с тем, исходя из вышеназванных положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" как эксплуатирующая организация должна была надлежащим образом содержать общее имущество жилого дома, к которому также относится и спускной кран в чердачном помещении.
Доказательств тому, что эксплуатирующей компанией произведены все необходимые профилактические работы, иные мероприятия планово-предупредительных работ по ремонту внутридомового оборудования, исключающие вину управляющей компании в ненадлежащем содержании общедомового оборудования, ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" не представлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С целью установления причин протечки, зафиксированной актом 07.11.2013 года, судом определением от 04 сентября 2014 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <...>
По результатам экспертного исследования экспертом сделан вывод о том, что повреждения в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге произошли 02.1.2013 года из чердачного помещения дома, указаны в исследовательской части заключения эксперта (т. 1 л.д. 173).
Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.
Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
В апелляционной инстанции ответчик таких ходатайств также не заявлял.
Доводы жалобы ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" относительно указания в заключении экспертом повреждений, не отраженных в акте от 07.11.2013 года, и об отсутствии категоричных выводов эксперта относительно причин их возникновения, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы эксперта ответчиком документально не опровергнуты.
Кроме того, при проведении исследования эксперт исходил из того, что указанные им в заключении дополнительные повреждения располагаются в тех помещениях (кухне, двух комнатах, коридоре, туалете), которые пострадали при залитии из чердачного помещения и зафиксированы в акте 07.11.2013 года (л.д. 19).
Ответчиком достоверных доказательств образования по иным основаниям повреждений в квартире истца, как установленных актом 07.11.2013 года, так и выявленных экспертом при проведении исследования, не представлено.
При таком положении, судебная коллегия полагает установленным факт ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового оборудования, приведшего к заливу помещения истца, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб возлагается на эксплуатирующую организацию ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района".
Проверив расчет взысканной в счет возмещения ущерба суммы, судебная коллегия полагает выводы суда правильными. Выводы суда в указанной части ответчиком не оспорены.
Доводы жалобы ответчика относительно необоснованного взыскания в пользу истца И. компенсации морального вреда в размере по 15 000 рублей, судебная коллегия также полагает необоснованными в силу следующего.
Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
При взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, степень вины ответчика и правомерно взыскал с учетом принципов разумности и справедливости компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
Доводы жалобы ООО "Жилкомсервис N 1 <...> района" о завышенном размере взысканных с ответчика в пользу истца И. судебных расходов на услуги представителя, судебной коллегией признаются необоснованными.
Материалами дела подтверждается, что истцом 07.05.2014 года заключен договор оказания услуг с ООО "<...> (т. 1 л.д. 76 - 79).
Во исполнение договора истцом оплачены юридические услуги на сумму 30 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция от 08.05.2014 года (т. 1 л.д. 233).
Интересы истца в суде на основании доверенности представлял сотрудник ООО <...> И. поименованный в доверенности от 06.05.2014 года (л.д. 16, 109, 131, 139, 151, 222, 230, 237).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, суд не вправе уменьшать размер соответствующих расходов произвольно, однако, не лишен права оценивать разумность понесенных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права и характера участия в деле представителя.
Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности рассмотренного спора, а также сроки рассмотрения гражданского дела и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявления в размере 30 000 рублей.
Оснований для уменьшения размера взыскиваемых расходов на услуги представителя судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)