Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчиков: не явились, извещены,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1645/2014) ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2013 по делу N А42-4388/2011 (судья Быкова Н.В.), принятое
по иску ООО "Строительная компания "Центурион"
к ответчикам: ОАО "Агентство Мурманнедвижимость", ООО "Пиццерия", ОАО "Управление торговли Западного военного округа", ООО "Управляющая компания N 1", ООО "Рестораторъ", ООО "ОСТ", ООО "А.Ф.Т.", ООО "Алиас", ООО "СтройЛенд", ООО "Тамара-Голд", ООО "Корнер 2002", ООО "Вертикаль Плюс", ООО "ОРС", некоммерческая организация "Мурманская областная коллегия адвокатов", ИП Баринова Ольга Валерьевна, ИП Сильванович Олег Аркадьевич, ИП Черепанова Любовь Григорьевна, ИП Суменкова Людмила Николаевна, Корнилов Юрий Геннадьевич, ИП Синицин Вячеслав Михайлович, ИП Лутовинова Людмила Викторовна
третье лицо: ОАО "Мурманская ТЭЦ"
о взыскании 1 643 005,66 руб.
установил:
ООО "Строительная компания "Центурион" (ОГРН: 1095190005162, адрес местонахождения: 630073, Новосибирская обл., г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, д. 55) (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" (с учетом произведенной замены ответчика) о взыскании 1 643 005,66 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг.
По ходатайству истца соответчиками по делу привлечены общества с ограниченной ответственностью "Пиццерия", "Управляющая компания N 1", "Рестораторъ", "ОСТ", "А.Ф.Т.", "Алиас", "СтройЛенд", "Тамара-Голд", "Корнер 2002", "Вертикаль Плюс", "ОРС", открытое акционерное общество "Управление торговли Западного военного округа" (правопреемник ОАО "Управление торговли Северного флота"), некоммерческая организация "Мурманская областная коллегия адвокатов", а также индивидуальные предприниматели Баринова Ольга Валерьевна, Сильванович Олег Аркадьевич, Черепанова Любовь Григорьевна, Суменкова Людмила Николаевна, Синицын Вячеслав Михайлович, Лутовинова Людмила Викторовна и Корнилов Юрий Геннадьевич.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ".
С учетом окончательно уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования Общество просило взыскать 4 065 517,62 руб., из них:
- с ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" - 1 672 405,97 руб. за коммунальные услуги, оказанные в период с марта 2010 года по декабрь 2012 года, 809 695,28 руб. за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанные в период с января 2009 года по декабрь 2012 года и 769 279,58 руб. за коммунальные услуги, предоставленные в арендованные ООО "Рестораторъ", ООО "Пиццерия" и ООО "А.Ф.Т." помещения за период с марта 2009 года по декабрь 2012 года;
- с ОАО "Управление торговли Западного военного округа" - 11 538,24 руб. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и 160 358,67 руб. за коммунальные услуги;
- с ООО "Пиццерия" - 119 079,33 руб. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с января 2009 года по декабрь 2012 года;
- с ООО "Рестораторъ" - 180 866,3 руб. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за январь 2009 года - декабрь 2012 года;
- с ООО "ОРС" - 314 143,4 руб. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с января 2011 года по декабрь 2012 года;
- с ООО "А.Ф.Т." - 39 689,09 руб. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с января 2010 года по декабрь 2011 года.
Решением от 01.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2013 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении, решением от 29.11.2013, в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в следующем размере: с ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" в сумме 106 140 руб., с ОАО "Управление торговли Западного военного округа" в сумме 6 000 руб., с ООО "Пиццерия" в сумме 4 350 руб., с ООО "Рестораторъ" в сумме 6 600 руб., с ООО "А.Ф.Т." в сумме 1 470 руб.
В апелляционной жалобе ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" (далее - Агентство), просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что при повторном рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции вынес решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 124 560 руб., в том числе с Агентства 106 140 руб., которое является полностью аналогичным ранее принятому, что свидетельствует о фактическом несогласии суда первой инстанции с доводами кассационной инстанции; документы, которые приняты судом в качестве доказательств оплаты судебных расходов - счета-фактуры и квитанции, не могут свидетельствовать о несении истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку надлежащими доказательствами несения таковых могут являться только платежные поручения и расходные кассовые ордеры, которыми подтверждаются расходы лишь в размере 80 000 руб.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, вышеуказанные расходы которые согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанными услугами при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор на оказание юридических услуг N 8 от 08.02.2011, заключенный с адвокатом НО "Мурманская центральная коллегия адвокатов" Захаровым В.А. на оказание юридической помощи истцу по делу о взыскании неосновательного обогащения с правопредшественника Агентства, цена договора составила 50 000 руб., акт выполненных работ по оказанию юридических услуг от 12.04.2011, счета N 29 от 12.04.2011 и N 22 от 28.03.2011 на 25 000 руб. каждый, счет-фактура N 29 от 12.04.2011; в дальнейшем между истцом и адвокатом был подписан дополнительный акт выполненных работ по оказанию юридических услуг от 05.02.2013, согласно которому общая стоимость работ по договору составила 150 000 руб., платежные поручения N 903 от 22.10.2012 на 50 000 руб., N 26 от 17.01.2013 на 20 000 руб., расходный кассовый ордер N 11 от 25.01.2013 на 10 000 руб., квитанции об оплате N 000122 от 01.11.2012 на 50 000 руб., N 000103 от 26.01.2013 на 20 000 руб., N 000105 от 25.01.2013 на 10 000 руб., подтверждающие получение денежных средств за оказание юридической помощи адвокатом.
Судом первой инстанции установлено, что представленные квитанции содержат номера, оттиск печати адвокатского образования и из их содержания видно какие суммы, по какому судебному делу и от кого именно получены, в связи с чем были правомерно приняты судом первой инстанции как надлежащие доказательства оплаты юридических услуг, а недостатки в оформлении квитанций, как верно указано судом, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании понесенных судебных расходов.
Статьей 25 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета.
Согласно пункту 6 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Допустимость наличных денежных расчетов, оформленных путем выдачи квитанций, предусмотрена пунктом 2.1 статьи 2 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
Таким образом, фиксация выплаты денежных средств клиентом адвокату за оказанные юридические услуги путем выдачи надлежащим образом оформленной квитанции не противоречит законодательству РФ и является часто применяемой практикой в сфере оказания юридических услуг адвокатскими образованиями, в связи с чем апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Подателем жалобы не заявлены возражения относительно размера судебных расходов и не представлены доказательства их чрезмерности и неразумности ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду. Также Агентство не оспаривает участие Захарова В.А. в судебных заседаниях и фактическое оказание им юридических услуг.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2013 по делу N А42-4388/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N А42-4388/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N А42-4388/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчиков: не явились, извещены,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1645/2014) ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2013 по делу N А42-4388/2011 (судья Быкова Н.В.), принятое
по иску ООО "Строительная компания "Центурион"
к ответчикам: ОАО "Агентство Мурманнедвижимость", ООО "Пиццерия", ОАО "Управление торговли Западного военного округа", ООО "Управляющая компания N 1", ООО "Рестораторъ", ООО "ОСТ", ООО "А.Ф.Т.", ООО "Алиас", ООО "СтройЛенд", ООО "Тамара-Голд", ООО "Корнер 2002", ООО "Вертикаль Плюс", ООО "ОРС", некоммерческая организация "Мурманская областная коллегия адвокатов", ИП Баринова Ольга Валерьевна, ИП Сильванович Олег Аркадьевич, ИП Черепанова Любовь Григорьевна, ИП Суменкова Людмила Николаевна, Корнилов Юрий Геннадьевич, ИП Синицин Вячеслав Михайлович, ИП Лутовинова Людмила Викторовна
третье лицо: ОАО "Мурманская ТЭЦ"
о взыскании 1 643 005,66 руб.
установил:
ООО "Строительная компания "Центурион" (ОГРН: 1095190005162, адрес местонахождения: 630073, Новосибирская обл., г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, д. 55) (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" (с учетом произведенной замены ответчика) о взыскании 1 643 005,66 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг.
По ходатайству истца соответчиками по делу привлечены общества с ограниченной ответственностью "Пиццерия", "Управляющая компания N 1", "Рестораторъ", "ОСТ", "А.Ф.Т.", "Алиас", "СтройЛенд", "Тамара-Голд", "Корнер 2002", "Вертикаль Плюс", "ОРС", открытое акционерное общество "Управление торговли Западного военного округа" (правопреемник ОАО "Управление торговли Северного флота"), некоммерческая организация "Мурманская областная коллегия адвокатов", а также индивидуальные предприниматели Баринова Ольга Валерьевна, Сильванович Олег Аркадьевич, Черепанова Любовь Григорьевна, Суменкова Людмила Николаевна, Синицын Вячеслав Михайлович, Лутовинова Людмила Викторовна и Корнилов Юрий Геннадьевич.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ".
С учетом окончательно уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования Общество просило взыскать 4 065 517,62 руб., из них:
- с ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" - 1 672 405,97 руб. за коммунальные услуги, оказанные в период с марта 2010 года по декабрь 2012 года, 809 695,28 руб. за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанные в период с января 2009 года по декабрь 2012 года и 769 279,58 руб. за коммунальные услуги, предоставленные в арендованные ООО "Рестораторъ", ООО "Пиццерия" и ООО "А.Ф.Т." помещения за период с марта 2009 года по декабрь 2012 года;
- с ОАО "Управление торговли Западного военного округа" - 11 538,24 руб. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и 160 358,67 руб. за коммунальные услуги;
- с ООО "Пиццерия" - 119 079,33 руб. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с января 2009 года по декабрь 2012 года;
- с ООО "Рестораторъ" - 180 866,3 руб. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за январь 2009 года - декабрь 2012 года;
- с ООО "ОРС" - 314 143,4 руб. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с января 2011 года по декабрь 2012 года;
- с ООО "А.Ф.Т." - 39 689,09 руб. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с января 2010 года по декабрь 2011 года.
Решением от 01.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2013 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении, решением от 29.11.2013, в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в следующем размере: с ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" в сумме 106 140 руб., с ОАО "Управление торговли Западного военного округа" в сумме 6 000 руб., с ООО "Пиццерия" в сумме 4 350 руб., с ООО "Рестораторъ" в сумме 6 600 руб., с ООО "А.Ф.Т." в сумме 1 470 руб.
В апелляционной жалобе ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" (далее - Агентство), просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что при повторном рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции вынес решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 124 560 руб., в том числе с Агентства 106 140 руб., которое является полностью аналогичным ранее принятому, что свидетельствует о фактическом несогласии суда первой инстанции с доводами кассационной инстанции; документы, которые приняты судом в качестве доказательств оплаты судебных расходов - счета-фактуры и квитанции, не могут свидетельствовать о несении истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку надлежащими доказательствами несения таковых могут являться только платежные поручения и расходные кассовые ордеры, которыми подтверждаются расходы лишь в размере 80 000 руб.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, вышеуказанные расходы которые согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанными услугами при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор на оказание юридических услуг N 8 от 08.02.2011, заключенный с адвокатом НО "Мурманская центральная коллегия адвокатов" Захаровым В.А. на оказание юридической помощи истцу по делу о взыскании неосновательного обогащения с правопредшественника Агентства, цена договора составила 50 000 руб., акт выполненных работ по оказанию юридических услуг от 12.04.2011, счета N 29 от 12.04.2011 и N 22 от 28.03.2011 на 25 000 руб. каждый, счет-фактура N 29 от 12.04.2011; в дальнейшем между истцом и адвокатом был подписан дополнительный акт выполненных работ по оказанию юридических услуг от 05.02.2013, согласно которому общая стоимость работ по договору составила 150 000 руб., платежные поручения N 903 от 22.10.2012 на 50 000 руб., N 26 от 17.01.2013 на 20 000 руб., расходный кассовый ордер N 11 от 25.01.2013 на 10 000 руб., квитанции об оплате N 000122 от 01.11.2012 на 50 000 руб., N 000103 от 26.01.2013 на 20 000 руб., N 000105 от 25.01.2013 на 10 000 руб., подтверждающие получение денежных средств за оказание юридической помощи адвокатом.
Судом первой инстанции установлено, что представленные квитанции содержат номера, оттиск печати адвокатского образования и из их содержания видно какие суммы, по какому судебному делу и от кого именно получены, в связи с чем были правомерно приняты судом первой инстанции как надлежащие доказательства оплаты юридических услуг, а недостатки в оформлении квитанций, как верно указано судом, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании понесенных судебных расходов.
Статьей 25 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета.
Согласно пункту 6 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Допустимость наличных денежных расчетов, оформленных путем выдачи квитанций, предусмотрена пунктом 2.1 статьи 2 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
Таким образом, фиксация выплаты денежных средств клиентом адвокату за оказанные юридические услуги путем выдачи надлежащим образом оформленной квитанции не противоречит законодательству РФ и является часто применяемой практикой в сфере оказания юридических услуг адвокатскими образованиями, в связи с чем апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Подателем жалобы не заявлены возражения относительно размера судебных расходов и не представлены доказательства их чрезмерности и неразумности ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду. Также Агентство не оспаривает участие Захарова В.А. в судебных заседаниях и фактическое оказание им юридических услуг.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2013 по делу N А42-4388/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)