Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А., при участии от администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга Матросова Е.В. (доверенность от 09.01.2014); от предпринимателя Слокотовича А.Н. его представителей Черниковой Е.В. (доверенность от 30.07.2012), Иванова М.Ю. (доверенность от 30.07.2012), рассмотрев 09.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слокотовича Алексея Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А56-65686/2013 (судьи Жиляева Е.В., Тимухина И.А., Серикова И.А.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Слокотович Алексей Николаевич, ОГРНИП 305784728500041, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 50, ОГРН 1027804200236 (далее - Администрация), в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 53, кв. 2, в нежилое, а также обязать Администрацию издать распоряжение о переводе указанного жилого помещения в нежилое помещение.
Решением от 19.12.2013 (судья Иванилова О.Б.) заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 23.05.2014 решение от 19.12.2013 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Слокотович А.Н., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 23.05.2014, а решение от 19.12.2013 оставить в силе.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Администрации возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предпринимателю Слокотовичу А.Н. на праве собственности принадлежит квартира N 2, расположенная на 1-м этаже многоквартирного дома N 53 по Среднеохтинскому проспекту, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2012.
Предприниматель Слокотович А.Н. обратился в Районную межведомственную комиссию Администрации с заявлением о согласовании проекта перепланировки квартиры.
Администрация письмом от 18.09.2013 N 178 уведомила предпринимателя об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, ссылаясь на несоответствие проекта переустройства и/или перепланировки требованиям законодательства: отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома, так как в результате устройства входа уменьшается размер общего имущества в многоквартирном доме.
Предприниматель Слокотович А.Н., не согласившись с указанным отказом, считая, что какие-либо права проживающих в многоквартирном доме граждан испрашиваемым переводом не нарушаются, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, поскольку пришел к выводу, что наружная стена дома, в которой обустраивается дверной проем на месте оконного за счет демонтажа подоконного пространства, не является несущей конструкцией, так как является навесной и самонесущей и предназначена для обслуживания только одного спорного жилого помещения, в связи с чем согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Апелляционный суд, установив, что предприниматель не согласовал с собственником земельного участка, который будет необходим для устройства крыльца, порядок его использования, признал оспариваемый предпринимателем отказ Администрации соответствующим закону.
Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными.
По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
При разрешении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое подлежат применению и положения статей 36, 49, 44 - 48 ЖК РФ, регулирующие вопросы владения, пользования и распоряжения собственниками помещений в многоквартирном доме общим имуществом, уменьшения его размера, порядка принятия соответствующих решений собственниками помещений.
Судом установлено, что проектными решениями на изменение функционального назначения спорной квартиры предусмотрено обустройство двух отдельных входов и замене оконного заполнения на витринное с понижением нижней отметки со стороны лицевого фасада здания.
Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 19.02.2013 N 715-рк утверждена схема расположения земельного участка площадью 1255 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 53, лит. А.
Как следует из уведомления Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 09.04.2013 N 10187, в отношении названного земельного участка 25.02.2013 осуществлен кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 78:11:0006071:2656. Таким образом на основании статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок перешел в собственность собственников жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме.
Согласно схеме расположения земельного участка, являющейся приложением к распоряжению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 19.02.2012 N 715-рк, земельный участок, на котором планируется обустройство отдельного входа, является государственной собственностью и относится к землям общего пользования.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости получения согласия Санкт-Петербурга на использование земельного участка для обустройства двух отдельных входов.
Вывод суда о непредставлении заявителем доказательства получения такого согласия соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу о том, что заявитель не доказал несоответствие оспариваемого отказа Администрации закону или иному нормативному правовому акту, нарушение им прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А56-65686/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слокотовича Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.А.РАКЧЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-65686/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. по делу N А56-65686/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А., при участии от администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга Матросова Е.В. (доверенность от 09.01.2014); от предпринимателя Слокотовича А.Н. его представителей Черниковой Е.В. (доверенность от 30.07.2012), Иванова М.Ю. (доверенность от 30.07.2012), рассмотрев 09.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слокотовича Алексея Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А56-65686/2013 (судьи Жиляева Е.В., Тимухина И.А., Серикова И.А.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Слокотович Алексей Николаевич, ОГРНИП 305784728500041, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 50, ОГРН 1027804200236 (далее - Администрация), в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 53, кв. 2, в нежилое, а также обязать Администрацию издать распоряжение о переводе указанного жилого помещения в нежилое помещение.
Решением от 19.12.2013 (судья Иванилова О.Б.) заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 23.05.2014 решение от 19.12.2013 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Слокотович А.Н., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 23.05.2014, а решение от 19.12.2013 оставить в силе.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Администрации возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предпринимателю Слокотовичу А.Н. на праве собственности принадлежит квартира N 2, расположенная на 1-м этаже многоквартирного дома N 53 по Среднеохтинскому проспекту, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2012.
Предприниматель Слокотович А.Н. обратился в Районную межведомственную комиссию Администрации с заявлением о согласовании проекта перепланировки квартиры.
Администрация письмом от 18.09.2013 N 178 уведомила предпринимателя об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, ссылаясь на несоответствие проекта переустройства и/или перепланировки требованиям законодательства: отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома, так как в результате устройства входа уменьшается размер общего имущества в многоквартирном доме.
Предприниматель Слокотович А.Н., не согласившись с указанным отказом, считая, что какие-либо права проживающих в многоквартирном доме граждан испрашиваемым переводом не нарушаются, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, поскольку пришел к выводу, что наружная стена дома, в которой обустраивается дверной проем на месте оконного за счет демонтажа подоконного пространства, не является несущей конструкцией, так как является навесной и самонесущей и предназначена для обслуживания только одного спорного жилого помещения, в связи с чем согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Апелляционный суд, установив, что предприниматель не согласовал с собственником земельного участка, который будет необходим для устройства крыльца, порядок его использования, признал оспариваемый предпринимателем отказ Администрации соответствующим закону.
Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными.
По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
При разрешении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое подлежат применению и положения статей 36, 49, 44 - 48 ЖК РФ, регулирующие вопросы владения, пользования и распоряжения собственниками помещений в многоквартирном доме общим имуществом, уменьшения его размера, порядка принятия соответствующих решений собственниками помещений.
Судом установлено, что проектными решениями на изменение функционального назначения спорной квартиры предусмотрено обустройство двух отдельных входов и замене оконного заполнения на витринное с понижением нижней отметки со стороны лицевого фасада здания.
Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 19.02.2013 N 715-рк утверждена схема расположения земельного участка площадью 1255 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 53, лит. А.
Как следует из уведомления Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 09.04.2013 N 10187, в отношении названного земельного участка 25.02.2013 осуществлен кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 78:11:0006071:2656. Таким образом на основании статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок перешел в собственность собственников жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме.
Согласно схеме расположения земельного участка, являющейся приложением к распоряжению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 19.02.2012 N 715-рк, земельный участок, на котором планируется обустройство отдельного входа, является государственной собственностью и относится к землям общего пользования.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости получения согласия Санкт-Петербурга на использование земельного участка для обустройства двух отдельных входов.
Вывод суда о непредставлении заявителем доказательства получения такого согласия соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу о том, что заявитель не доказал несоответствие оспариваемого отказа Администрации закону или иному нормативному правовому акту, нарушение им прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А56-65686/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слокотовича Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.А.РАКЧЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)