Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ковалев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Яковлева Д.М., Олейниковой В.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Р.Т. о понуждении демонтировать лестницу и входную дверь
по апелляционной жалобе ответчика Р.Т., третьего лица администрации Красноармейского района Волгограда
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 января 2014 года, которым постановлено:
"Иск Б. к Р.Т. о приведении самовольно реконструированного жилого помещения в прежнее состояние, удовлетворить частично.
Обязать Р.Т. демонтировать лестницу и входную дверь, установленную в <адрес>. N <...> по <адрес> с лицевой стороны дома, восстановив подоконное пространство.
В удовлетворении иска Б. к Р.Т. о возложении обязанности по демонтажу облицовочной плитки, установленной в приямке встроенного нежилого помещения по адресу: <адрес> лицевой стороны дома и о приведении квартиры в первоначальной положение, отказать.
Взыскать с Р.Т. в пользу Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 200 (двести) руб."
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., выслушав представителей ответчика Р.Т. по доверенности Р.Р. и по ордеру адвоката Мельникову Е.И., представителя третьего лица администрации Красноармейского района Волгограда по доверенности О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца Б., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с указанным иском к Р.Т. В обоснование указал, что ответчик без оформления в установленном порядке разрешительной документации самовольно осуществила реконструкцию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно устроила вход в данную квартиру с улицы с установлением лестничного пролета, перил. В настоящее время в указанной квартире располагается магазин "Конфил". Он является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Его помещение расположено под квартирой ответчика. При реконструкции квартиры ответчик ущемил его права как собственника нежилого помещения, а именно установил лестничный пролет, который непосредственно примыкает к окну в его помещение, в результате чего он лишен возможности произвести реконструкцию, установив вход в свое помещение с улицы. Также ответчик без его разрешения установил, в верхней части приямка керамическую плитку, в связи с чем уменьшилась инсоляция. Согласия на производство каких-либо работ он ответчику не давал. Уточнив исковые требования, просил обязать Р.Т. демонтировать лестницу и входную дверь в <адрес>. N <...> по <адрес>, установленные с лицевой стороны дома, а также демонтировать облицовочную плитку, установленную в приямке встроенного нежилого помещения по адресу: <адрес>, с лицевой стороны дома, приведя квартиру в первоначальное состояние.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с судебным постановлением, ответчик Р.Т. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств дела, ставит вопрос о его отмене и отказе в иске.
Третье лицо администрация Красноармейского района г. Волгограда в своей апелляционной жалобе также просит судебное постановление отменить и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда первой инстанции в части, в которой Б. отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении Р.Т. к демонтажу облицовочной плитки, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, а потому проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Статьей 247 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, для получения которого требуется, в том числе, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем совместном постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судебной коллегией, истец Б. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное в <адрес>.
Ответчик Р.Т. является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже <адрес>, которое было подвергнуто реконструкции и в реконструированном виде сдано приемной комиссии 18 ноября 2013 года.
Принадлежащее Б. помещение расположено в подвальном помещении многоквартирного дома, а помещение Р.Т. - на 1 этаже <адрес> над помещением истца.
Постановлением администрации Красноармейского района г. Волгограда от 05 сентября 2012 года N 1126-п, согласован перевод жилого помещения (ранее <адрес>) в жилом <адрес> в нежилое помещение с последующей реконструкцией для размещения магазина продовольственных товаров.
Постановлением администрации Красноармейского района г. Волгограда от 18 ноября 2013 года N 1117-п утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного реконструкцией встроенного нежилого помещения по адресу: <адрес>, для размещения магазина продовольственных товаров.
В ходе реконструкции ответчиком осуществлены перепланировка и устройство лестницы входа в границах помещения, демонтаж подоконного пространства и устройство входной двери, в результате чего общая площадь помещения ответчика увеличилась с <.......> кв. м до <.......> кв. м за счет демонтажа подоконного пространства, находившегося на месте фасадной стены здания, что отражено в техническом паспорте помещения.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что фасад многоквартирного дома как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ относится к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.
Кроме того, земельный участок, на котором расположен дом, также входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, и он частично был занят примыкающей лестницей входа (входной группой).
Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома отнесено в силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 ст. 40 ЖК РФ установлено, что если реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и(или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и(или) восстановления указанных элементов.
Видоизменение облика фасада многоквартирного дома путем закладки входа в подвальное помещение, засыпки грунтом лестницы, ведущей к этому входу, а также демонтаж подоконного участка стены фасада с целью организации входа с улицы, правильно расценены судом первой инстанции как реконструкция, поскольку включают в себя изменение параметров объекта капитального строительства, зафиксированных в техническом паспорте на жилой дом, путем изменения в несущих ограждающих строительных конструкциях.
Проведение реконструкции отражено в перечисленных выше документах, а также признано представителем администрации Красноармейского района г. Волгограда.
Стороной ответчика при рассмотрении спора было признано, что разрешение собственников помещений в многоквартирном доме N N <...> по ул. Брестской в г. Волгограде на реконструкцию отсутствовало, за получением такого разрешения они не обращались.
Мотив отсутствия такого разрешения в связи с его неистребованием администрацией района не может быть признан состоятельным, поскольку отсутствие такого требования не освобождает ответчика от предусмотренной законом обязанности получить согласие других собственников помещений.
Рабочий проект на переустройство и перепланировку нежилого помещения обоснованно отвергнут районным судом как обоснование правомерности действий ответчика, поскольку выполненные работы затронули не только внутренние помещения, но и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме - фасад здания и прилегающий к дому земельный участок.
Доводы апелляционных жалоб о том, что земельный участок под многоквартирным домом на момент рассмотрения спора не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, также не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку самовольным занятием конструкцией входной группы части земельного участка, непосредственно прилегающего к стене дома, затрагиваются интересы других собственников.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Самовольное распоряжение частью общедомового имущества нарушает права и законные интересы собственников помещений, которые не дали согласие на реконструкцию.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку исследованным доказательствам и правильно установив фактические обстоятельства дела, принял правильное решение о возложении на ответчика обязанности демонтировать лестницу и входную дверь, установленную в <адрес>. N <...> по <адрес> с лицевой стороны дома, восстановить подоконное пространство.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением.
Доводов, влекущих отмену судебного решения и ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.Т., администрации Красноармейского района Волгограда - без удовлетворения.
Судья
областного суда
Д.М.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3463/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-3463/2014
Судья Ковалев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Яковлева Д.М., Олейниковой В.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Р.Т. о понуждении демонтировать лестницу и входную дверь
по апелляционной жалобе ответчика Р.Т., третьего лица администрации Красноармейского района Волгограда
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 января 2014 года, которым постановлено:
"Иск Б. к Р.Т. о приведении самовольно реконструированного жилого помещения в прежнее состояние, удовлетворить частично.
Обязать Р.Т. демонтировать лестницу и входную дверь, установленную в <адрес>. N <...> по <адрес> с лицевой стороны дома, восстановив подоконное пространство.
В удовлетворении иска Б. к Р.Т. о возложении обязанности по демонтажу облицовочной плитки, установленной в приямке встроенного нежилого помещения по адресу: <адрес> лицевой стороны дома и о приведении квартиры в первоначальной положение, отказать.
Взыскать с Р.Т. в пользу Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 200 (двести) руб."
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., выслушав представителей ответчика Р.Т. по доверенности Р.Р. и по ордеру адвоката Мельникову Е.И., представителя третьего лица администрации Красноармейского района Волгограда по доверенности О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца Б., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с указанным иском к Р.Т. В обоснование указал, что ответчик без оформления в установленном порядке разрешительной документации самовольно осуществила реконструкцию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно устроила вход в данную квартиру с улицы с установлением лестничного пролета, перил. В настоящее время в указанной квартире располагается магазин "Конфил". Он является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Его помещение расположено под квартирой ответчика. При реконструкции квартиры ответчик ущемил его права как собственника нежилого помещения, а именно установил лестничный пролет, который непосредственно примыкает к окну в его помещение, в результате чего он лишен возможности произвести реконструкцию, установив вход в свое помещение с улицы. Также ответчик без его разрешения установил, в верхней части приямка керамическую плитку, в связи с чем уменьшилась инсоляция. Согласия на производство каких-либо работ он ответчику не давал. Уточнив исковые требования, просил обязать Р.Т. демонтировать лестницу и входную дверь в <адрес>. N <...> по <адрес>, установленные с лицевой стороны дома, а также демонтировать облицовочную плитку, установленную в приямке встроенного нежилого помещения по адресу: <адрес>, с лицевой стороны дома, приведя квартиру в первоначальное состояние.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с судебным постановлением, ответчик Р.Т. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств дела, ставит вопрос о его отмене и отказе в иске.
Третье лицо администрация Красноармейского района г. Волгограда в своей апелляционной жалобе также просит судебное постановление отменить и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда первой инстанции в части, в которой Б. отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении Р.Т. к демонтажу облицовочной плитки, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, а потому проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Статьей 247 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, для получения которого требуется, в том числе, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем совместном постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судебной коллегией, истец Б. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное в <адрес>.
Ответчик Р.Т. является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже <адрес>, которое было подвергнуто реконструкции и в реконструированном виде сдано приемной комиссии 18 ноября 2013 года.
Принадлежащее Б. помещение расположено в подвальном помещении многоквартирного дома, а помещение Р.Т. - на 1 этаже <адрес> над помещением истца.
Постановлением администрации Красноармейского района г. Волгограда от 05 сентября 2012 года N 1126-п, согласован перевод жилого помещения (ранее <адрес>) в жилом <адрес> в нежилое помещение с последующей реконструкцией для размещения магазина продовольственных товаров.
Постановлением администрации Красноармейского района г. Волгограда от 18 ноября 2013 года N 1117-п утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного реконструкцией встроенного нежилого помещения по адресу: <адрес>, для размещения магазина продовольственных товаров.
В ходе реконструкции ответчиком осуществлены перепланировка и устройство лестницы входа в границах помещения, демонтаж подоконного пространства и устройство входной двери, в результате чего общая площадь помещения ответчика увеличилась с <.......> кв. м до <.......> кв. м за счет демонтажа подоконного пространства, находившегося на месте фасадной стены здания, что отражено в техническом паспорте помещения.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что фасад многоквартирного дома как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ относится к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.
Кроме того, земельный участок, на котором расположен дом, также входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, и он частично был занят примыкающей лестницей входа (входной группой).
Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома отнесено в силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 ст. 40 ЖК РФ установлено, что если реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и(или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и(или) восстановления указанных элементов.
Видоизменение облика фасада многоквартирного дома путем закладки входа в подвальное помещение, засыпки грунтом лестницы, ведущей к этому входу, а также демонтаж подоконного участка стены фасада с целью организации входа с улицы, правильно расценены судом первой инстанции как реконструкция, поскольку включают в себя изменение параметров объекта капитального строительства, зафиксированных в техническом паспорте на жилой дом, путем изменения в несущих ограждающих строительных конструкциях.
Проведение реконструкции отражено в перечисленных выше документах, а также признано представителем администрации Красноармейского района г. Волгограда.
Стороной ответчика при рассмотрении спора было признано, что разрешение собственников помещений в многоквартирном доме N N <...> по ул. Брестской в г. Волгограде на реконструкцию отсутствовало, за получением такого разрешения они не обращались.
Мотив отсутствия такого разрешения в связи с его неистребованием администрацией района не может быть признан состоятельным, поскольку отсутствие такого требования не освобождает ответчика от предусмотренной законом обязанности получить согласие других собственников помещений.
Рабочий проект на переустройство и перепланировку нежилого помещения обоснованно отвергнут районным судом как обоснование правомерности действий ответчика, поскольку выполненные работы затронули не только внутренние помещения, но и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме - фасад здания и прилегающий к дому земельный участок.
Доводы апелляционных жалоб о том, что земельный участок под многоквартирным домом на момент рассмотрения спора не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, также не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку самовольным занятием конструкцией входной группы части земельного участка, непосредственно прилегающего к стене дома, затрагиваются интересы других собственников.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Самовольное распоряжение частью общедомового имущества нарушает права и законные интересы собственников помещений, которые не дали согласие на реконструкцию.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку исследованным доказательствам и правильно установив фактические обстоятельства дела, принял правильное решение о возложении на ответчика обязанности демонтировать лестницу и входную дверь, установленную в <адрес>. N <...> по <адрес> с лицевой стороны дома, восстановить подоконное пространство.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением.
Доводов, влекущих отмену судебного решения и ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.Т., администрации Красноармейского района Волгограда - без удовлетворения.
Судья
областного суда
Д.М.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)