Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года гражданское дело N 2-1309/2014 по апелляционной жалобе К.Е. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2014 года по иску К.О., К.М. к К.Е. об определении долей в праве собственности квартиры, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика К.Е. и его представителя Б. (ордер N 709 от 01.12.2014 г.), представителя истцов К.О. и К.М. - Р. (доверенность от 12.05.2014 г. сроком на три года, доверенность 78 АА 5572587 от 16.04.2014 г. сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2014 года определена доля К.М., <дата> года рождения, в праве собственности трехкомнатной квартиры N <...>, общей площадью <...> кв. метра, жилой площадью <...> кв. метров, расположенной на третьем этаже дома N <...> литера <...> по <адрес>, кадастровый номер N <...>, в размере <...>.
Указанным решением суда определена доля К.О., <дата> года рождения, в праве собственности трехкомнатной квартиры N <...> общей площадью <...> кв. метра, жилой площадью <...> кв. метров, расположенной на третьем этаже дома N <...> литера <...> по <адрес> кадастровый номер N <...>, в размере <...>.
Вышеназванным решением суда определена доля К.Е., <дата> года рождения, в праве собственности трехкомнатной квартиры N <...>, общей площадью <...> кв. метра, жилой площадью <...> кв. метров, расположенной на третьем этаже дома N <...> литера <...> по <адрес>, кадастровый номер N <...>, в размере <...>.
Вышеуказанным решением суда определен порядок пользования квартирой <адрес>, в пользование К.О. и К.М. переданы две изолированные комнаты N <...> размером <...> кв. м и N <...> размером <...> кв. м, в пользование К.Е. передана изолированная комната N <...> размером <...> кв. метра.
В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе К.Е. просит решение суда от 17 сентября 2014 года изменить, передать ему в пользование комнату <...> кв. м, а истцам две комнаты <...> кв. м и <...> кв. м.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, <дата> заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого в общую совместную собственность К.О., К.М., К.Е., приобретена трехкомнатная квартира <адрес>, общей площадью <...> кв. метров, жилой площадью <...> кв. метров, расположенная на <...> этаже указанного дома (кадастровый номер N <...>).
<дата> зарегистрировано право общей совместной собственности истцов и ответчика на указанную квартиру, N <...> (л.д. 17 - 21).
К.О. и К.М. указывая на то, что они и К.Е. являются сособственниками квартиры 21 <адрес>, на праве общей совместной собственности, обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Е. заявив требования об определении долей в праве собственности квартиры в размере по <...> за каждой из истцов и ответчиком, указывая что ответчик отказывается заключать соглашение об определении долей в праве собственности квартиры, что препятствует распоряжению принадлежащей им собственностью. Также, ссылаясь на сложившийся порядок пользования квартирой, просят определить порядок пользования квартирой, передав в пользование истцам изолированные комнаты размером <...> и <...> кв. метров, ответчику - изолированную комнату размером <...> кв. метров, обязать ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании квартирой.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно требованиям ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В силу положений п. 1 ст. 252 ГК РФ, согласно которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Согласно ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 244, 254 ГК РФ, на основании объяснений сторон, анализа представленных по делу доказательств, признал, что спорная квартира <адрес> находится в совместной собственности К.М., К.О. и К.Е. без определения долей, а в соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными, в связи с чем обоснованно изменил режим совместной собственности спорной квартиры, определив долю К.М., К.О., К.Е. по <...> соответственно.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит действующему законодательству.
Разрешая спор в части об определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходя из анализа норм права, регулирующих спорные отношения, а именно ч. 1 ст. 209 и п. 2 ст. 247 ГК РФ, показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей З.Н.А., З.В.П., пришел к выводу о том, что исходя из размера жилой площади приходящейся на каждого собственника квартиры, каждому принадлежит идеальная доля соответствующая <...> кв. м (<...> кв. м : 3 собственника = <...> кв. м - идеальная доля каждого собственника в квартире), поскольку стороны не составляют единой семьи, выделение истцам в пользование комнат размером <...> кв. м и <...> кв. м не нарушит охраняемые законом права ответчика, выделение в его пользование комнаты <...> кв. м незначительно превышает его идеальную долю.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным порядком пользования спорной квартирой, поскольку не был учтен фактически сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции, что истцы с <дата> в спорном жилом помещении не проживают, так как выехали в Германию, истец зарегистрирован и проживает постоянно по спорному адресу с <дата>. Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели З.Н.А., З.В.П. подтвердили, что истцы не проживают в спорной квартире, поскольку уехали в Германию, при этом из их показаний не следует, что между сторонами сложился порядок пользования квартирой.
Ответчик в апелляционной жалобе, претендуя на комнату <...> кв. м, ссылается на то, что постоянно проживает в квартире, комната <...> кв. м неудобная в пользовании, так как она узкая, плохо освещена. Комната площадью <...> кв. м, в отличие от других, расположена на наибольшем расстоянии от туалета и кухни, данное обстоятельство, в связи с его самочувствием, более чем важно для него.
Принимая во внимание, что между сторонами фактический порядок пользования не сложился, истцы с <дата> в квартире не проживают, определение порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному истцами варианту не учитывает нуждаемость ответчика в конкретном имуществе и незаинтересованность истцов в пользовании им, а также не учитывает реальную возможность совместного пользования выделенным в общее пользование имуществом.
При таких обстоятельствах, решение суда в части определения порядка пользования квартирой <адрес> подлежит изменению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании квартирой, суд исходил из того, что истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
Довод ответчика о нарушении его процессуальных прав рассмотрением дела в его отсутствие не может быть принят во внимание, учитывая, что согласно имеющейся в деле телефонограмме от <дата>. ответчику было известно о том, что настоящее гражданское дело назначено на <...> час. <дата>. Ответчик сообщил, что находится на даче, просил суд отложить судебное заседание или рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 73). Ответчик тем самым, распорядился своими процессуальными правами, у суда имелись основания к рассмотрению дела в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих явке ответчика в суд, не представлено.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение подлежит изменению в части определения порядка пользования комнатами.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2014 года в части определения порядка пользования квартирой изменить, изложить в следующей редакции:
Определить порядок пользования квартирой <адрес>, передав в пользование К.О. и К.М. две изолированные комнаты N <...> размером <...> кв. м и комнату N <...> размером <...> кв. м, передав в пользование К.Е. изолированную комнату N <...> размером <...> кв. м.
В остальной части решение Дзержинского районного суда от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 33-18950/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1309/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. N 33-18950/2014
Судья Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года гражданское дело N 2-1309/2014 по апелляционной жалобе К.Е. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2014 года по иску К.О., К.М. к К.Е. об определении долей в праве собственности квартиры, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика К.Е. и его представителя Б. (ордер N 709 от 01.12.2014 г.), представителя истцов К.О. и К.М. - Р. (доверенность от 12.05.2014 г. сроком на три года, доверенность 78 АА 5572587 от 16.04.2014 г. сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2014 года определена доля К.М., <дата> года рождения, в праве собственности трехкомнатной квартиры N <...>, общей площадью <...> кв. метра, жилой площадью <...> кв. метров, расположенной на третьем этаже дома N <...> литера <...> по <адрес>, кадастровый номер N <...>, в размере <...>.
Указанным решением суда определена доля К.О., <дата> года рождения, в праве собственности трехкомнатной квартиры N <...> общей площадью <...> кв. метра, жилой площадью <...> кв. метров, расположенной на третьем этаже дома N <...> литера <...> по <адрес> кадастровый номер N <...>, в размере <...>.
Вышеназванным решением суда определена доля К.Е., <дата> года рождения, в праве собственности трехкомнатной квартиры N <...>, общей площадью <...> кв. метра, жилой площадью <...> кв. метров, расположенной на третьем этаже дома N <...> литера <...> по <адрес>, кадастровый номер N <...>, в размере <...>.
Вышеуказанным решением суда определен порядок пользования квартирой <адрес>, в пользование К.О. и К.М. переданы две изолированные комнаты N <...> размером <...> кв. м и N <...> размером <...> кв. м, в пользование К.Е. передана изолированная комната N <...> размером <...> кв. метра.
В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе К.Е. просит решение суда от 17 сентября 2014 года изменить, передать ему в пользование комнату <...> кв. м, а истцам две комнаты <...> кв. м и <...> кв. м.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, <дата> заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого в общую совместную собственность К.О., К.М., К.Е., приобретена трехкомнатная квартира <адрес>, общей площадью <...> кв. метров, жилой площадью <...> кв. метров, расположенная на <...> этаже указанного дома (кадастровый номер N <...>).
<дата> зарегистрировано право общей совместной собственности истцов и ответчика на указанную квартиру, N <...> (л.д. 17 - 21).
К.О. и К.М. указывая на то, что они и К.Е. являются сособственниками квартиры 21 <адрес>, на праве общей совместной собственности, обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Е. заявив требования об определении долей в праве собственности квартиры в размере по <...> за каждой из истцов и ответчиком, указывая что ответчик отказывается заключать соглашение об определении долей в праве собственности квартиры, что препятствует распоряжению принадлежащей им собственностью. Также, ссылаясь на сложившийся порядок пользования квартирой, просят определить порядок пользования квартирой, передав в пользование истцам изолированные комнаты размером <...> и <...> кв. метров, ответчику - изолированную комнату размером <...> кв. метров, обязать ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании квартирой.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно требованиям ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В силу положений п. 1 ст. 252 ГК РФ, согласно которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Согласно ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 244, 254 ГК РФ, на основании объяснений сторон, анализа представленных по делу доказательств, признал, что спорная квартира <адрес> находится в совместной собственности К.М., К.О. и К.Е. без определения долей, а в соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными, в связи с чем обоснованно изменил режим совместной собственности спорной квартиры, определив долю К.М., К.О., К.Е. по <...> соответственно.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит действующему законодательству.
Разрешая спор в части об определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходя из анализа норм права, регулирующих спорные отношения, а именно ч. 1 ст. 209 и п. 2 ст. 247 ГК РФ, показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей З.Н.А., З.В.П., пришел к выводу о том, что исходя из размера жилой площади приходящейся на каждого собственника квартиры, каждому принадлежит идеальная доля соответствующая <...> кв. м (<...> кв. м : 3 собственника = <...> кв. м - идеальная доля каждого собственника в квартире), поскольку стороны не составляют единой семьи, выделение истцам в пользование комнат размером <...> кв. м и <...> кв. м не нарушит охраняемые законом права ответчика, выделение в его пользование комнаты <...> кв. м незначительно превышает его идеальную долю.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным порядком пользования спорной квартирой, поскольку не был учтен фактически сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции, что истцы с <дата> в спорном жилом помещении не проживают, так как выехали в Германию, истец зарегистрирован и проживает постоянно по спорному адресу с <дата>. Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели З.Н.А., З.В.П. подтвердили, что истцы не проживают в спорной квартире, поскольку уехали в Германию, при этом из их показаний не следует, что между сторонами сложился порядок пользования квартирой.
Ответчик в апелляционной жалобе, претендуя на комнату <...> кв. м, ссылается на то, что постоянно проживает в квартире, комната <...> кв. м неудобная в пользовании, так как она узкая, плохо освещена. Комната площадью <...> кв. м, в отличие от других, расположена на наибольшем расстоянии от туалета и кухни, данное обстоятельство, в связи с его самочувствием, более чем важно для него.
Принимая во внимание, что между сторонами фактический порядок пользования не сложился, истцы с <дата> в квартире не проживают, определение порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному истцами варианту не учитывает нуждаемость ответчика в конкретном имуществе и незаинтересованность истцов в пользовании им, а также не учитывает реальную возможность совместного пользования выделенным в общее пользование имуществом.
При таких обстоятельствах, решение суда в части определения порядка пользования квартирой <адрес> подлежит изменению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании квартирой, суд исходил из того, что истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
Довод ответчика о нарушении его процессуальных прав рассмотрением дела в его отсутствие не может быть принят во внимание, учитывая, что согласно имеющейся в деле телефонограмме от <дата>. ответчику было известно о том, что настоящее гражданское дело назначено на <...> час. <дата>. Ответчик сообщил, что находится на даче, просил суд отложить судебное заседание или рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 73). Ответчик тем самым, распорядился своими процессуальными правами, у суда имелись основания к рассмотрению дела в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих явке ответчика в суд, не представлено.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение подлежит изменению в части определения порядка пользования комнатами.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2014 года в части определения порядка пользования квартирой изменить, изложить в следующей редакции:
Определить порядок пользования квартирой <адрес>, передав в пользование К.О. и К.М. две изолированные комнаты N <...> размером <...> кв. м и комнату N <...> размером <...> кв. м, передав в пользование К.Е. изолированную комнату N <...> размером <...> кв. м.
В остальной части решение Дзержинского районного суда от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)