Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Московский городской суд в составе
судьи Лопаткиной А.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-46/2014 по заявлению Т. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Т. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере *** рублей, указывая на то, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N 2-*/13 по его иску к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, находившемуся в производстве Нагатинского районного суда г. Москвы, составила 21 месяц, что привело к нарушению его права на судопроизводство в разумный срок. По мнению заявителя, длительность гражданского судопроизводства превысила разумные сроки, при этом за образовавшиеся задержки разбирательства дела заявитель ответственности не несет. Длительность рассмотрения дела заявитель связывает с действиями суда, которые, по его мнению, эффективными не являлись.
Заявитель Т. в судебное заседание явился, просил удовлетворить его заявление в полном объеме.
Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представляет Министерство финансов Российской Федерации.
В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных объяснениях просил при рассмотрении дела учесть положения ст. ст. 1, 2 Закона о компенсации, а также практику Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам в отношении граждан Российской Федерации.
Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-*/13 по иску Т. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, находившегося в производстве Нагатинского районного суда г. Москвы, суд находит требования заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона).
В соответствии с требованиями статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 3, 4).
Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству - часть 1 статьи 154 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327. 2 ГПК РФ районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-*/13, находившегося в производстве Нагатинского районного суда г. Москвы, 07 ноября 2011 г. исковое заявление Т. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда поступило в Нагатинский районный суд г. Москвы (л.д. 2 - 3).
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г. исковое заявление Т. принято к производству суда и по делу назначено предварительное судебное заседание на 01 декабря 2011 г. (л.д. 1).
Предварительное судебное заседание, назначенное на 01 декабря 2011 г., отложено на 14 декабря 2011 г. в связи с неявкой ответчика (л.д. 50).
14 декабря 2011 г. дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 13 января 2012 г. (л.д. 78).
Судебное заседание, назначенное на 13 января 2012 г., отложено на 03 февраля 2012 г. в связи с истребованием дополнительных доказательств (л.д. 89 - 90).
03 февраля 2012 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено * "***" (л.д. 106 - 107).
07 февраля 2012 г. в адрес суда от Т. поступила частная жалоба на определение суда от 03 февраля 2012 г. о назначении экспертизы (л.д. 109 - 111).
20 февраля 2012 г. частная жалоба Т. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 г. возвращена (л.д. 113).
Определением Председателя Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 г. заявление Т. об ускорении рассмотрения гражданского дела оставлено без удовлетворения (л.д. 153 - 154).
Определением судьи от 02 мая 2012 г. производство по делу возобновлено, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 12 мая 2012 г. (л.д. 115).
Судебное заседание, назначенное на 12 мая 2012 г., отложено на 28 мая 2012 г. в связи с неявкой истца (л.д. 160).
Судебное заседание, назначенное на 28 мая 2012 г., отложено на 14 июня 2012 г. в связи с неявкой истца (л.д. 169).
Судебное заседание, назначенное на 14 июня 2012 г., отложено на 11 июля 2012 г. в связи с неявкой истца (л.д. 178).
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 г. исковое заявление Т. оставлено без рассмотрения в порядке абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ (л.д. 183).
13 августа 2012 г. от Т. поступила частная жалоба на определение суда от 11 июля 2012 г., которая рассмотрена судом как заявление об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 188, 189 - 190).
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 г. заявление Т. об отмене определения суда от 11 июля 2012 г. назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28 января 2013 г. (л.д. 187).
Судебное заседание, назначенное на 28 января 2013 г., отложено на 14 февраля 2013 г. в связи с неявкой сторон (л.д. 197).
Судебное заседание, назначенное на 14 февраля 2013 г., отложено на 28 февраля 2013 г. в связи с неявкой сторон (л.д. 200).
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 г. определение того же суда от 11 июля 2012 г. отменено и по делу назначено судебное заседание на 15 марта 2013 г. (л.д. 204).
Судебное заседание, назначенное на 15 марта 2013 г., отложено на 29 марта 2013 г. в связи с неявкой сторон (л.д. 206).
Судебное заседание, назначенное на 29 марта 2013 г., отложено на 18 апреля 2013 г. в связи с неявкой истца (л.д. 208).
Судебное заседание, назначенное на 18 апреля 2013 г., отложено на 16 мая 2013 г. в связи с неявкой истца (л.д. 211).
Судебное заседание, назначенное на 16 мая 2013 г., отложено на 05 июня 2013 г. в связи с неявкой сторон (л.д. 215).
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 г. исковое заявление Т. частично удовлетворено (л.д. 226 - 230).
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы в окончательной форме изготовлено 08 августа 2013 г. (л.д. 231).
10 июля 2013 г. в адрес суда от ответчика С. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 05 июня 2013 г. (л.д. 236).
Определением суда от 08 августа 2013 г. апелляционная жалоба С. оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков (л.д. 237).
Определением суда от 17 сентября 2013 г. апелляционная жалоба С. возвращена (л.д. 240).
09 сентября 2013 г. в адрес суда от Т. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 05 июня 2013 г. (л.д. 242 - 244).
Рассмотрение апелляционной жалобы Т. на решение суда от 05 июня 2013 г. в Московском городском суде назначено на 12 ноября 2013 г. (л.д. 249).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т. - без удовлетворения (л.д. 260 - 264).
Согласно части 2 статьи 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.
Последним судебным актом по данному гражданскому делу в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" является (с учетом положений ст. 2 ГПК РФ) определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 г., которым решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 г. оставлено без изменения.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по настоящему делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления Т. - 07 ноября 2011 г. и до дня вынесения последнего судебного постановления - 12 ноября 2013 г., составила 2 года 5 дней.
Оценивая обстоятельства дела, правовую и фактическую его сложность, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, поведение заявителя и других участников процесса, общую продолжительность гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что данный срок не может быть признан неразумным, поскольку само по себе длительное рассмотрение дела не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Гражданское дело заявителя отличалось определенной фактической сложностью, поскольку требовало проведения экспертного исследования, допроса свидетелей. Правовой сложности дело заявителя не представляло.
Сам характер рассматриваемого гражданского спора не требовал от суда ускоренного судопроизводства.
Исковое заявление Т. принято судьей к производству в срок, незначительно превышающий предусмотренный законом; своевременно проведена подготовка дела к его разбирательству в судебном заседании.
По делу в суде первой инстанции проведены: 2 предварительных судебных заседания, 14 судебных заседаний. Предварительное судебное заседание откладывалось 1 раз в связи с неявкой ответчика. Судебные заседания откладывались за период рассмотрения дела судом первой инстанции 10 раз, из которых: 1 раз в связи с истребованием дополнительных доказательств по делу, 4 раза в связи с неявкой сторон, 5 раз в связи с неявкой истца.
Назначение и отложение судебных заседаний по делу проводились с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса и истребования доказательств, самые длительные сроки отложения дела имели место с 14 декабря 2011 г. на 13 января 2012 г., с 14 июня 2012 г. на 11 июля 2012 г., с 18 апреля 2013 г. на 16 мая 2013 г., в остальных случаях срок отложения не превышал 21 дня.
Отложение рассмотрения дела в 9 случаях в связи с неявкой участников процесса нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о затягивании дела, поскольку суд, откладывая слушание дела по указанной причине, обеспечил возможность реализовать предоставленные сторонам права, в том числе лично участвовать в рассмотрении дела.
Суд учитывает, что судебные заседания по рассмотрению дела, назначенные на 28 мая 2012 г., 14 июня 2012 г., были отложены по ходатайствам Т. в связи с нахождением истца за пределами Московского региона, в том числе по причине отпуска. Суд не может рассматривать данное обстоятельство как виновные действия заявителя, приведшие к длительному рассмотрению его дела, поскольку в данном случае Т. воспользовался своими преимуществами, предоставленными ему гражданским процессуальным законодательством. Однако, такое поведение Т. не способствовало ускорению производства по делу.
Доводы заявителя о том, что не во всех случаях истец своевременно получал судебные извещения о дате судебного заседания, не могут явиться основанием к удовлетворению его заявления о присуждении компенсации, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что право заявителя на судопроизводство в разумный срок было нарушено.
Кроме того, Т. было известно о нахождении в производстве Нагатинского районного суда г. Москвы дела по его иску, что позволяло ему проявить должную заинтересованность в получении судебной повестки, позвонить в канцелярию суда или отследить информацию о движении дела иным образом, в том числе на официальном Интернет-сайте суда.
Европейский Суд по правам человека при рассмотрении дел, связанных с длительностью судопроизводства, неоднократно указывал, что в обязанность заявителя в гражданском деле входит "проявить усердие в предпринятии зависящих от него мер... и в рамках, предусмотренных действующим законодательством, способствовать ускорению производства по делу" (Постановление Европейского Суда от 7 июля 1989 г. по делу "Союз Алиментария Сандерс С.А. против Испании" (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain), § 35). На заинтересованную сторону возлагается обязанность проявить особое усердие при защите своих интересов (Решение Европейского Суда от 2 марта 2006 г. по делу "Сутяжник против Российской Федерации" жалоба N 8269/02).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из вышеизложенного, судом была предоставлена истцу возможность доказать те обстоятельства, на которые Т. ссылался как на основания своих требований, а равно ответчику - представить доказательства в обоснование своей правовой позиции.
Таким образом, в одном случае отложение судебного заседания по настоящему гражданскому делу было вызвано необходимостью получения соответствующих доказательств для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
Тем самым, суд подробно и всесторонне рассматривал настоящее гражданское дело по существу и выяснял юридически значимые обстоятельства по делу и действительные взаимоотношения сторон.
Следовательно, необоснованного отложения дела судом допущено не было. Все отложения дела были связаны с необходимостью соблюдения законных интересов участников процесса, мотивы отложения дела отражены в протоколах судебного заседания.
Время, которое потребовалось суду первой инстанции для рассмотрения дела по существу, составило 1 год 6 месяцев 30 дней, то есть с 07 ноября 2011 г. (дня поступления в суд искового заявления) по 05 июня 2013 г. (день принятия решения).
При этом указанный период включает в себя срок рассмотрения дела со дня поступления искового заявления Т. - 07 ноября 2011 г. по день вынесения определения об оставлении заявления без рассмотрения - 11 июля 2012 г., который составил 8 месяцев 5 дней, и срок со дня подачи Т. заявления об отмене определения от 11 июля 2012 г. - 13 августа 2012 г. по день вынесения судом решения - 05 июня 2013 г., который составил 9 месяцев 24 дня.
Период рассмотрения заявления Т. об отмене определения суда от 11 июля 2012 г. с 13 августа 2012 г. (дня подачи заявления) по 28 февраля 2013 г. (дня отмены определения от 11 июля 2012 г.) составил 6 месяцев 16 дней, что не привело к нарушению прав участников процесса на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по гражданскому делу не превысила разумный срок.
Суд считает, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.
Следует учитывать, что в нарушение требований гражданского процессуального законодательства Т. изначально обратился в Московский городской суд, через Нагатинский районный суд г. Москвы, с частной жалобой на определение суда от 11 июля 2012 г. об оставлении без рассмотрения его искового заявления.
Из содержания ст. 223 ГПК РФ следует, что определение суда об оставлении без рассмотрения искового заявления не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. Данной статьей ГПК РФ предусмотрен порядок отмены определения судом, его постановившим.
Таким образом, Нагатинским районным судом г. Москвы частная жалоба Т. на определение суда от 11 июля 2012 г. не могла быть направлена для ее рассмотрения в вышестоящий суд; в целях реализации прав заявителя указанная частная жалоба была рассмотрена как заявление об отмене определения суда от 11 июля 2012 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Отложения судебных заседаний по рассмотрению указанного заявления Т. были вызваны неявкой сторон и направлены на максимальное обеспечение их прав и законных интересов при решении указанного процессуального вопроса.
Факт отмены судом своего определения от 11 июля 2012 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения сам по себе не свидетельствует о нарушении права заявителя Т. на судопроизводство в разумный срок.
Возможность отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по результатам проверки причин неявки истца или ответчика в судебное заседание судом, вынесшим определение, предусмотрена гражданским процессуальным законом.
То обстоятельство, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, в конечном итоге, было отменено судом первой инстанции по заявлению Т., свидетельствует об обеспечении возможности защиты прав истца.
После отмены определения суда от 11 июля 2012 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения дело было рассмотрено в срок с 28 февраля 2013 г. (дня вынесения определения об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения) по 05 июня 2013 г. (день вынесения решения), что составило 3 месяца 5 дней. Рассмотрение гражданского дела в указанный срок незначительно превышает установленный законом срок (часть 1 статьи 154 ГПК РФ).
Следует учитывать, что производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы в период с 03 февраля 2012 г. (дня вынесения судом определения о ее назначении) по 02 мая 2012 г. (дня возобновления производства по делу), что составило 3 месяца.
Время, которое потребовалось для рассмотрения апелляционной жалобы Т. на решение суда от 05 июня 2013 г., заняло период с 09 сентября 2013 г. (дня поступления в суд апелляционной жалобы Т.) по 12 ноября 2013 г. (дня рассмотрения дела Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда) - 2 месяца 4 дня.
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 г., в конечном итоге, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т. - без удовлетворения.
Продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Вместе с тем, имела место некоторая задержка в рассмотрении дела по причинам несвоевременного назначения к слушанию заявления Т. об отмене определения суда от 11 июля 2012 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, несвоевременного изготовления судом решения от 05 июня 2013 г. в окончательной форме по сравнению с процессуальным сроком, установленным законом (пять дней для составления мотивированного решения суда - статья 199 ГПК РФ). Однако названные периоды неактивности суда не привели к нарушению прав участников процесса на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по гражданскому делу не превысила разумный срок.
Кроме того, суд учитывает, что каких-либо значимых последствий предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе судебного разбирательства не установлено.
В настоящем деле, по мнению суда, несмотря на то, что некоторых указанных выше задержек в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок.
Таким образом, несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела судом составил 2 года 5 дней, оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется, так как волокита по делу допущена не была.
В заявлении Т. указывает на то, что право заявителя на судопроизводство в разумный срок нарушено, поскольку судом, рассматривающим гражданское дело, не были соблюдены сроки, установленные ГПК РФ. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку, как указывалось выше, само по себе нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела не привело к нарушению права на судопроизводство в разумный срок.
Кроме того, практика Европейского Суда по правам человека свидетельствует о том, что обычно разумным сроком для рассмотрения гражданского дела с учетом начального и конечного момента их исчисления является 2 - 2,5 года.
Ссылаясь на длительность судопроизводства дела в суде, заявитель Т. фактически выражает свое несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями и совершенными судом процессуальными действиями.
Законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, совершенных судом процессуальных действий не являются предметом исследования суда при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и подлежат проверке в порядке гражданского процессуального закона.
С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, срок судопроизводства по делу не может быть признан неразумным.
Таким образом, в удовлетворении заявления Т. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок должно быть отказано в связи с его необоснованностью.
В связи с отказом Т. в удовлетворении заявления отсутствуют основания и для присуждения заявителю судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении заявления Т. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья
Московского городского суда
А.С.ЛОПАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.03.2014 ПО ДЕЛУ N 3-46/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. по делу N 3-46/2014
Московский городской суд в составе
судьи Лопаткиной А.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-46/2014 по заявлению Т. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Т. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере *** рублей, указывая на то, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N 2-*/13 по его иску к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, находившемуся в производстве Нагатинского районного суда г. Москвы, составила 21 месяц, что привело к нарушению его права на судопроизводство в разумный срок. По мнению заявителя, длительность гражданского судопроизводства превысила разумные сроки, при этом за образовавшиеся задержки разбирательства дела заявитель ответственности не несет. Длительность рассмотрения дела заявитель связывает с действиями суда, которые, по его мнению, эффективными не являлись.
Заявитель Т. в судебное заседание явился, просил удовлетворить его заявление в полном объеме.
Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представляет Министерство финансов Российской Федерации.
В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных объяснениях просил при рассмотрении дела учесть положения ст. ст. 1, 2 Закона о компенсации, а также практику Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам в отношении граждан Российской Федерации.
Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-*/13 по иску Т. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, находившегося в производстве Нагатинского районного суда г. Москвы, суд находит требования заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона).
В соответствии с требованиями статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 3, 4).
Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству - часть 1 статьи 154 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327. 2 ГПК РФ районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-*/13, находившегося в производстве Нагатинского районного суда г. Москвы, 07 ноября 2011 г. исковое заявление Т. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда поступило в Нагатинский районный суд г. Москвы (л.д. 2 - 3).
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г. исковое заявление Т. принято к производству суда и по делу назначено предварительное судебное заседание на 01 декабря 2011 г. (л.д. 1).
Предварительное судебное заседание, назначенное на 01 декабря 2011 г., отложено на 14 декабря 2011 г. в связи с неявкой ответчика (л.д. 50).
14 декабря 2011 г. дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 13 января 2012 г. (л.д. 78).
Судебное заседание, назначенное на 13 января 2012 г., отложено на 03 февраля 2012 г. в связи с истребованием дополнительных доказательств (л.д. 89 - 90).
03 февраля 2012 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено * "***" (л.д. 106 - 107).
07 февраля 2012 г. в адрес суда от Т. поступила частная жалоба на определение суда от 03 февраля 2012 г. о назначении экспертизы (л.д. 109 - 111).
20 февраля 2012 г. частная жалоба Т. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2012 г. возвращена (л.д. 113).
Определением Председателя Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 г. заявление Т. об ускорении рассмотрения гражданского дела оставлено без удовлетворения (л.д. 153 - 154).
Определением судьи от 02 мая 2012 г. производство по делу возобновлено, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 12 мая 2012 г. (л.д. 115).
Судебное заседание, назначенное на 12 мая 2012 г., отложено на 28 мая 2012 г. в связи с неявкой истца (л.д. 160).
Судебное заседание, назначенное на 28 мая 2012 г., отложено на 14 июня 2012 г. в связи с неявкой истца (л.д. 169).
Судебное заседание, назначенное на 14 июня 2012 г., отложено на 11 июля 2012 г. в связи с неявкой истца (л.д. 178).
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 г. исковое заявление Т. оставлено без рассмотрения в порядке абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ (л.д. 183).
13 августа 2012 г. от Т. поступила частная жалоба на определение суда от 11 июля 2012 г., которая рассмотрена судом как заявление об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 188, 189 - 190).
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 г. заявление Т. об отмене определения суда от 11 июля 2012 г. назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28 января 2013 г. (л.д. 187).
Судебное заседание, назначенное на 28 января 2013 г., отложено на 14 февраля 2013 г. в связи с неявкой сторон (л.д. 197).
Судебное заседание, назначенное на 14 февраля 2013 г., отложено на 28 февраля 2013 г. в связи с неявкой сторон (л.д. 200).
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 г. определение того же суда от 11 июля 2012 г. отменено и по делу назначено судебное заседание на 15 марта 2013 г. (л.д. 204).
Судебное заседание, назначенное на 15 марта 2013 г., отложено на 29 марта 2013 г. в связи с неявкой сторон (л.д. 206).
Судебное заседание, назначенное на 29 марта 2013 г., отложено на 18 апреля 2013 г. в связи с неявкой истца (л.д. 208).
Судебное заседание, назначенное на 18 апреля 2013 г., отложено на 16 мая 2013 г. в связи с неявкой истца (л.д. 211).
Судебное заседание, назначенное на 16 мая 2013 г., отложено на 05 июня 2013 г. в связи с неявкой сторон (л.д. 215).
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 г. исковое заявление Т. частично удовлетворено (л.д. 226 - 230).
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы в окончательной форме изготовлено 08 августа 2013 г. (л.д. 231).
10 июля 2013 г. в адрес суда от ответчика С. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 05 июня 2013 г. (л.д. 236).
Определением суда от 08 августа 2013 г. апелляционная жалоба С. оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков (л.д. 237).
Определением суда от 17 сентября 2013 г. апелляционная жалоба С. возвращена (л.д. 240).
09 сентября 2013 г. в адрес суда от Т. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 05 июня 2013 г. (л.д. 242 - 244).
Рассмотрение апелляционной жалобы Т. на решение суда от 05 июня 2013 г. в Московском городском суде назначено на 12 ноября 2013 г. (л.д. 249).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т. - без удовлетворения (л.д. 260 - 264).
Согласно части 2 статьи 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.
Последним судебным актом по данному гражданскому делу в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" является (с учетом положений ст. 2 ГПК РФ) определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 г., которым решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 г. оставлено без изменения.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по настоящему делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления Т. - 07 ноября 2011 г. и до дня вынесения последнего судебного постановления - 12 ноября 2013 г., составила 2 года 5 дней.
Оценивая обстоятельства дела, правовую и фактическую его сложность, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, поведение заявителя и других участников процесса, общую продолжительность гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что данный срок не может быть признан неразумным, поскольку само по себе длительное рассмотрение дела не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Гражданское дело заявителя отличалось определенной фактической сложностью, поскольку требовало проведения экспертного исследования, допроса свидетелей. Правовой сложности дело заявителя не представляло.
Сам характер рассматриваемого гражданского спора не требовал от суда ускоренного судопроизводства.
Исковое заявление Т. принято судьей к производству в срок, незначительно превышающий предусмотренный законом; своевременно проведена подготовка дела к его разбирательству в судебном заседании.
По делу в суде первой инстанции проведены: 2 предварительных судебных заседания, 14 судебных заседаний. Предварительное судебное заседание откладывалось 1 раз в связи с неявкой ответчика. Судебные заседания откладывались за период рассмотрения дела судом первой инстанции 10 раз, из которых: 1 раз в связи с истребованием дополнительных доказательств по делу, 4 раза в связи с неявкой сторон, 5 раз в связи с неявкой истца.
Назначение и отложение судебных заседаний по делу проводились с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса и истребования доказательств, самые длительные сроки отложения дела имели место с 14 декабря 2011 г. на 13 января 2012 г., с 14 июня 2012 г. на 11 июля 2012 г., с 18 апреля 2013 г. на 16 мая 2013 г., в остальных случаях срок отложения не превышал 21 дня.
Отложение рассмотрения дела в 9 случаях в связи с неявкой участников процесса нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о затягивании дела, поскольку суд, откладывая слушание дела по указанной причине, обеспечил возможность реализовать предоставленные сторонам права, в том числе лично участвовать в рассмотрении дела.
Суд учитывает, что судебные заседания по рассмотрению дела, назначенные на 28 мая 2012 г., 14 июня 2012 г., были отложены по ходатайствам Т. в связи с нахождением истца за пределами Московского региона, в том числе по причине отпуска. Суд не может рассматривать данное обстоятельство как виновные действия заявителя, приведшие к длительному рассмотрению его дела, поскольку в данном случае Т. воспользовался своими преимуществами, предоставленными ему гражданским процессуальным законодательством. Однако, такое поведение Т. не способствовало ускорению производства по делу.
Доводы заявителя о том, что не во всех случаях истец своевременно получал судебные извещения о дате судебного заседания, не могут явиться основанием к удовлетворению его заявления о присуждении компенсации, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что право заявителя на судопроизводство в разумный срок было нарушено.
Кроме того, Т. было известно о нахождении в производстве Нагатинского районного суда г. Москвы дела по его иску, что позволяло ему проявить должную заинтересованность в получении судебной повестки, позвонить в канцелярию суда или отследить информацию о движении дела иным образом, в том числе на официальном Интернет-сайте суда.
Европейский Суд по правам человека при рассмотрении дел, связанных с длительностью судопроизводства, неоднократно указывал, что в обязанность заявителя в гражданском деле входит "проявить усердие в предпринятии зависящих от него мер... и в рамках, предусмотренных действующим законодательством, способствовать ускорению производства по делу" (Постановление Европейского Суда от 7 июля 1989 г. по делу "Союз Алиментария Сандерс С.А. против Испании" (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain), § 35). На заинтересованную сторону возлагается обязанность проявить особое усердие при защите своих интересов (Решение Европейского Суда от 2 марта 2006 г. по делу "Сутяжник против Российской Федерации" жалоба N 8269/02).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из вышеизложенного, судом была предоставлена истцу возможность доказать те обстоятельства, на которые Т. ссылался как на основания своих требований, а равно ответчику - представить доказательства в обоснование своей правовой позиции.
Таким образом, в одном случае отложение судебного заседания по настоящему гражданскому делу было вызвано необходимостью получения соответствующих доказательств для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
Тем самым, суд подробно и всесторонне рассматривал настоящее гражданское дело по существу и выяснял юридически значимые обстоятельства по делу и действительные взаимоотношения сторон.
Следовательно, необоснованного отложения дела судом допущено не было. Все отложения дела были связаны с необходимостью соблюдения законных интересов участников процесса, мотивы отложения дела отражены в протоколах судебного заседания.
Время, которое потребовалось суду первой инстанции для рассмотрения дела по существу, составило 1 год 6 месяцев 30 дней, то есть с 07 ноября 2011 г. (дня поступления в суд искового заявления) по 05 июня 2013 г. (день принятия решения).
При этом указанный период включает в себя срок рассмотрения дела со дня поступления искового заявления Т. - 07 ноября 2011 г. по день вынесения определения об оставлении заявления без рассмотрения - 11 июля 2012 г., который составил 8 месяцев 5 дней, и срок со дня подачи Т. заявления об отмене определения от 11 июля 2012 г. - 13 августа 2012 г. по день вынесения судом решения - 05 июня 2013 г., который составил 9 месяцев 24 дня.
Период рассмотрения заявления Т. об отмене определения суда от 11 июля 2012 г. с 13 августа 2012 г. (дня подачи заявления) по 28 февраля 2013 г. (дня отмены определения от 11 июля 2012 г.) составил 6 месяцев 16 дней, что не привело к нарушению прав участников процесса на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по гражданскому делу не превысила разумный срок.
Суд считает, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.
Следует учитывать, что в нарушение требований гражданского процессуального законодательства Т. изначально обратился в Московский городской суд, через Нагатинский районный суд г. Москвы, с частной жалобой на определение суда от 11 июля 2012 г. об оставлении без рассмотрения его искового заявления.
Из содержания ст. 223 ГПК РФ следует, что определение суда об оставлении без рассмотрения искового заявления не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. Данной статьей ГПК РФ предусмотрен порядок отмены определения судом, его постановившим.
Таким образом, Нагатинским районным судом г. Москвы частная жалоба Т. на определение суда от 11 июля 2012 г. не могла быть направлена для ее рассмотрения в вышестоящий суд; в целях реализации прав заявителя указанная частная жалоба была рассмотрена как заявление об отмене определения суда от 11 июля 2012 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Отложения судебных заседаний по рассмотрению указанного заявления Т. были вызваны неявкой сторон и направлены на максимальное обеспечение их прав и законных интересов при решении указанного процессуального вопроса.
Факт отмены судом своего определения от 11 июля 2012 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения сам по себе не свидетельствует о нарушении права заявителя Т. на судопроизводство в разумный срок.
Возможность отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по результатам проверки причин неявки истца или ответчика в судебное заседание судом, вынесшим определение, предусмотрена гражданским процессуальным законом.
То обстоятельство, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, в конечном итоге, было отменено судом первой инстанции по заявлению Т., свидетельствует об обеспечении возможности защиты прав истца.
После отмены определения суда от 11 июля 2012 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения дело было рассмотрено в срок с 28 февраля 2013 г. (дня вынесения определения об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения) по 05 июня 2013 г. (день вынесения решения), что составило 3 месяца 5 дней. Рассмотрение гражданского дела в указанный срок незначительно превышает установленный законом срок (часть 1 статьи 154 ГПК РФ).
Следует учитывать, что производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы в период с 03 февраля 2012 г. (дня вынесения судом определения о ее назначении) по 02 мая 2012 г. (дня возобновления производства по делу), что составило 3 месяца.
Время, которое потребовалось для рассмотрения апелляционной жалобы Т. на решение суда от 05 июня 2013 г., заняло период с 09 сентября 2013 г. (дня поступления в суд апелляционной жалобы Т.) по 12 ноября 2013 г. (дня рассмотрения дела Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда) - 2 месяца 4 дня.
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 г., в конечном итоге, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т. - без удовлетворения.
Продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Вместе с тем, имела место некоторая задержка в рассмотрении дела по причинам несвоевременного назначения к слушанию заявления Т. об отмене определения суда от 11 июля 2012 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, несвоевременного изготовления судом решения от 05 июня 2013 г. в окончательной форме по сравнению с процессуальным сроком, установленным законом (пять дней для составления мотивированного решения суда - статья 199 ГПК РФ). Однако названные периоды неактивности суда не привели к нарушению прав участников процесса на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по гражданскому делу не превысила разумный срок.
Кроме того, суд учитывает, что каких-либо значимых последствий предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе судебного разбирательства не установлено.
В настоящем деле, по мнению суда, несмотря на то, что некоторых указанных выше задержек в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок.
Таким образом, несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела судом составил 2 года 5 дней, оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется, так как волокита по делу допущена не была.
В заявлении Т. указывает на то, что право заявителя на судопроизводство в разумный срок нарушено, поскольку судом, рассматривающим гражданское дело, не были соблюдены сроки, установленные ГПК РФ. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку, как указывалось выше, само по себе нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела не привело к нарушению права на судопроизводство в разумный срок.
Кроме того, практика Европейского Суда по правам человека свидетельствует о том, что обычно разумным сроком для рассмотрения гражданского дела с учетом начального и конечного момента их исчисления является 2 - 2,5 года.
Ссылаясь на длительность судопроизводства дела в суде, заявитель Т. фактически выражает свое несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями и совершенными судом процессуальными действиями.
Законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, совершенных судом процессуальных действий не являются предметом исследования суда при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и подлежат проверке в порядке гражданского процессуального закона.
С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, срок судопроизводства по делу не может быть признан неразумным.
Таким образом, в удовлетворении заявления Т. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок должно быть отказано в связи с его необоснованностью.
В связи с отказом Т. в удовлетворении заявления отсутствуют основания и для присуждения заявителю судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении заявления Т. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья
Московского городского суда
А.С.ЛОПАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)