Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Спорное жилое помещение было предоставлено истцу для проживания, как работнику ОАО.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Олюниной М.В., Павлова А.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности К. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 мая 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Е.Н.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - удовлетворить.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с Е.Н.Н. договор социального найма на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***.
установила:
Истец Е.Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение на квартиру ***, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***.
Представитель истца М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОАО "БКСМ" в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, согласно которому 18.06.1996 года ОАО "БКСМ" предоставило истцу, как работнику комбината, комнату N *** по адресу: г. Москва, ул. ***, которой истец пользуется до настоящего времени, вносит плату за пользование этим жилым помещением и за пользование коммунальными услугами по городским тарифам, имеет лицевой счет N ***, задолженности по оплате не имеет.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции истец Е.Н.Н. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" и представителя истца Е.Н.Н. по доверенности М., представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ч. ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 60, ч. ч. 1, 2 ст. 62, ст. 63 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", п. 3 Постановления Правительства Москвы от 19 декабря 2012 года N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы", п. 3 "Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 19 декабря 2012 года N 743-ПП.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную квартиру N ***, жилой площадью *** кв. м, общей площадью *** кв. м, со встроенным шкафом площадью *** кв. м, коридором площадью *** кв. м и уборной площадью *** кв. м, расположенную на третьем этаже в доме N *** по *** улице в городе Москве.
26 октября 1995 года Е.Н.Н. была принята на работу в ОАО "БКСМ", где работает по настоящее время, что подтверждается копией трудовой книжки истца.
18 июня 1996 года спорное жилое помещение было предоставлено Е.Н.Н. для проживания, как работнику ОАО "БКСМ", Е.Н.Н. открыт лицевой счет N ***; задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отсутствует.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником дома N *** по *** улице в городе Москве является город Москва, о чем 10 декабря 2010 года составлена соответствующая запись N ***.
26 декабря 2013 года Е.Н.Н. обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемую ею квартиру, однако 02 апреля 2014 года ей было отказано в этом связи с тем, что она имеет право пользования жилым помещением по месту регистрации.
Удовлетворяя исковые требования Е.Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом N *** по *** улице города Москвы утратил статус общежития и в силу прямого указания закона к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма; истец была вселена в помещение N ***, использовавшееся в качестве общежития, до передачи его в собственность города Москвы по настоящее время проживает в спорном жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности; на протяжении длительного периода времени пользуется спорной квартирой на законных основаниях, что ОАО "БКСМ" не оспаривалось; несет расходы по содержанию жилья, оплачивает коммунальные услуги; в установленном законом порядке не приобретшим либо прекратившим право пользования не признана; иных жилых помещений в собственности либо в пользовании истец не имеет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что Е.Н.Н. постоянно зарегистрирована по адресу: ***, ул. ***, где она имеет право пользования жилым помещением; истцом не представлен ордер на право пользования спорной комнатой, не является основанием к отмене судебного решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, 18.06.1996 года Е.Н.Н. в установленном Постановлением Советом Министров РСФСР от 11.05.1988 г. N 328 "Об утверждении примерных положений об общежитиях" порядке была вселена в спорную комнату общежития в связи с заключением трудового договора. Е.Н.Н. работает в ОАО "БКСМ" в должности распределителя работ 4 разряда по настоящее время, постоянно проживает в общежитии, несет расходы по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг. При этом по месту ее постоянной регистрации дом общей площадью *** кв. м, в том числе жилой площадью *** кв. м, находит в собственности Е.Н.Ф., в квартире зарегистрированы в качестве членов семьи собственника Е.С.Н. (брат истца), Е.Л.В. (сноха истца), Е.Г.Д. (сын истца), Е.Е.С. (племянница истца), Е.О.С. (племянница истца), Е.А.С. (племянник истца), Е.Н.С. (племянник истца), а также Е.Н.Н., т.е. на каждого зарегистрированного в доме гражданина приходится *** кв. м общей площади *** кв. м жилой площади. Истец не является собственником жилого помещения на территории муниципального образования *** сельсовета *** района Ставропольского края. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, Е.Н.Н. с 18.06.1996 года не проживает по адресу регистрации; фактически проживает в спорном жилом помещении с несовершеннолетним ребенком; производит оплату за жилье и коммунальные услуги.
Таким образом, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что Е.Н.Н. не имеет другого жилого помещения на праве постоянного пользования, сам по себе факт регистрации не порождает право истца на пользование жилым помещением, тем более, что в жилом доме по месту ее постоянной регистрации проживает семья брата Е.Н.Н. и фактически отсутствует свободная жилая площадь, которую истец и несовершеннолетний Е.Г.Д. могли бы использовать для постоянного проживания. Е.Н.Н. на законном основании была вселена в квартиру *** по адресу: г. Москва, ул. ***, где до настоящего времени проживает и оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19197/14
Требование: Об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Спорное жилое помещение было предоставлено истцу для проживания, как работнику ОАО.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-19197/14
Судья: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Олюниной М.В., Павлова А.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности К. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 мая 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Е.Н.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - удовлетворить.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с Е.Н.Н. договор социального найма на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***.
установила:
Истец Е.Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение на квартиру ***, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***.
Представитель истца М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОАО "БКСМ" в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, согласно которому 18.06.1996 года ОАО "БКСМ" предоставило истцу, как работнику комбината, комнату N *** по адресу: г. Москва, ул. ***, которой истец пользуется до настоящего времени, вносит плату за пользование этим жилым помещением и за пользование коммунальными услугами по городским тарифам, имеет лицевой счет N ***, задолженности по оплате не имеет.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции истец Е.Н.Н. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" и представителя истца Е.Н.Н. по доверенности М., представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ч. ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 60, ч. ч. 1, 2 ст. 62, ст. 63 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", п. 3 Постановления Правительства Москвы от 19 декабря 2012 года N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы", п. 3 "Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 19 декабря 2012 года N 743-ПП.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную квартиру N ***, жилой площадью *** кв. м, общей площадью *** кв. м, со встроенным шкафом площадью *** кв. м, коридором площадью *** кв. м и уборной площадью *** кв. м, расположенную на третьем этаже в доме N *** по *** улице в городе Москве.
26 октября 1995 года Е.Н.Н. была принята на работу в ОАО "БКСМ", где работает по настоящее время, что подтверждается копией трудовой книжки истца.
18 июня 1996 года спорное жилое помещение было предоставлено Е.Н.Н. для проживания, как работнику ОАО "БКСМ", Е.Н.Н. открыт лицевой счет N ***; задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отсутствует.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником дома N *** по *** улице в городе Москве является город Москва, о чем 10 декабря 2010 года составлена соответствующая запись N ***.
26 декабря 2013 года Е.Н.Н. обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемую ею квартиру, однако 02 апреля 2014 года ей было отказано в этом связи с тем, что она имеет право пользования жилым помещением по месту регистрации.
Удовлетворяя исковые требования Е.Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом N *** по *** улице города Москвы утратил статус общежития и в силу прямого указания закона к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма; истец была вселена в помещение N ***, использовавшееся в качестве общежития, до передачи его в собственность города Москвы по настоящее время проживает в спорном жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности; на протяжении длительного периода времени пользуется спорной квартирой на законных основаниях, что ОАО "БКСМ" не оспаривалось; несет расходы по содержанию жилья, оплачивает коммунальные услуги; в установленном законом порядке не приобретшим либо прекратившим право пользования не признана; иных жилых помещений в собственности либо в пользовании истец не имеет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что Е.Н.Н. постоянно зарегистрирована по адресу: ***, ул. ***, где она имеет право пользования жилым помещением; истцом не представлен ордер на право пользования спорной комнатой, не является основанием к отмене судебного решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, 18.06.1996 года Е.Н.Н. в установленном Постановлением Советом Министров РСФСР от 11.05.1988 г. N 328 "Об утверждении примерных положений об общежитиях" порядке была вселена в спорную комнату общежития в связи с заключением трудового договора. Е.Н.Н. работает в ОАО "БКСМ" в должности распределителя работ 4 разряда по настоящее время, постоянно проживает в общежитии, несет расходы по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг. При этом по месту ее постоянной регистрации дом общей площадью *** кв. м, в том числе жилой площадью *** кв. м, находит в собственности Е.Н.Ф., в квартире зарегистрированы в качестве членов семьи собственника Е.С.Н. (брат истца), Е.Л.В. (сноха истца), Е.Г.Д. (сын истца), Е.Е.С. (племянница истца), Е.О.С. (племянница истца), Е.А.С. (племянник истца), Е.Н.С. (племянник истца), а также Е.Н.Н., т.е. на каждого зарегистрированного в доме гражданина приходится *** кв. м общей площади *** кв. м жилой площади. Истец не является собственником жилого помещения на территории муниципального образования *** сельсовета *** района Ставропольского края. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, Е.Н.Н. с 18.06.1996 года не проживает по адресу регистрации; фактически проживает в спорном жилом помещении с несовершеннолетним ребенком; производит оплату за жилье и коммунальные услуги.
Таким образом, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что Е.Н.Н. не имеет другого жилого помещения на праве постоянного пользования, сам по себе факт регистрации не порождает право истца на пользование жилым помещением, тем более, что в жилом доме по месту ее постоянной регистрации проживает семья брата Е.Н.Н. и фактически отсутствует свободная жилая площадь, которую истец и несовершеннолетний Е.Г.Д. могли бы использовать для постоянного проживания. Е.Н.Н. на законном основании была вселена в квартиру *** по адресу: г. Москва, ул. ***, где до настоящего времени проживает и оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)