Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлючик И.В.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Печко А.В., Белик Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2013 года в г. Новосибирске гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А. на заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2013 года, которым исковые требования ТСЖ "Антей" к Б.А., Б.Г. о взыскании задолженности по оплате за квартиру и коммунальные услуги, пени за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов - удовлетворены.
Взысканы с Б.А., Б.Г. солидарно в пользу ТСЖ "Антей" оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб., пени за просрочку исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Антей" обратилось с иском в суд к Б.А., Б.Г. о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Требования обоснованы тем, что 01.03.2006 г. на основании протокола N общего собрания членов ЖК "Антей" путем реорганизации в форме преобразования было создано ТСЖ "Антей", целью которого, согласно Уставу, является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обеспечение эксплуатации этого дома, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом собственников жилых помещений в доме.
Б.А. на основании договора купли-продажи от 14.02.1996 г. является собственником жилого помещения - <адрес>. В указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят и постоянно проживают Б.А. - с 1997 года, и его мать Б.Г. - с 2006 года.
Общим решением собрания собственников ТСЖ "Антей" Б.А. был принят в члены ЖК "Антей", после реорганизации ЖК "Антей" автоматически стал членом ТСЖ "Антей".
Однако, Б.А., как собственник жилого помещения, Б.Г., как член семьи собственника жилого помещения, на протяжении длительного времени уклоняются от своих обязанностей по оплате оказываемых им жилищно-коммунальных услуг.
За период с 01.04.2011 г. по 01.02.2013 г. задолженность по оплате коммунальных услуг составила <данные изъяты> руб.
Просит суд взыскать солидарно с Б.А., Б.Г. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2011 г. по 01.02.2013 г. в сумме <данные изъяты> руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Б.А., просит решение отменить, производство по делу прекратить.
В суд апелляционной инстанции не явились Б.А., Б.Г., представитель ТСЖ "Антей", о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель ТСЖ "Антей" направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего:
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения также несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающих из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что согласно договора купли-продажи от 14.02.1996 г., <адрес> принадлежит на праве собственности Б.А. (л.д. 32).
Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении Б.А. состоит на регистрационном учете и постоянно проживает с 1997 г. вместе с матерью Б.Г., которая зарегистрирована с октября 2006 г. (л.д. 35).
ТСЖ "Антей" является организацией, осуществляющей управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обеспечение эксплуатации этого дома, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом собственников жилых помещений в доме (л.д. 8-16).
Задолженность ответчиков за коммунальные услуги за период с 01.04.2011 г. по 11.02.2013 г. составила <данные изъяты> руб. (л.д. 7).
Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, признав правильным и соответствующим закону расчет задолженности, представленный истцом, и не опровергнутый ответчиками, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с 01.04.2011 г. по 11.02.2013 г. в размере <данные изъяты> руб. и сумму пени за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению, как необоснованные.
Довод апеллянта о том, что ни членом ЖК "Антей" ни ТСЖ "Антей" он не является и ранее никогда не являлся, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов дела следует, что Б.А. являлся членом ЖК "Антей", а после его реорганизации - стал членом ТСЖ "Антей".
Данные обстоятельства подтверждаются решениями судов от 30.06.2003 г., 21.12.2007 г., 12.05.2009 г., 14.04.2011 г. по искам ЖК "Антей" к Б.А., ТСЖ "Антей" к Б.А. и Б.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (л.д. 22-31), которые в силу положений ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение.
Указанные решения судов ответчиками не оспорили, и доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.
Ссылка на несоответствие присланной апеллянту повестки п. 3.14 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N 36, ч. 1 ст. 116, ст. 152 ГПК РФ, безосновательна, поскольку указанными нормами не закреплено обязательное указание в повестке номера дела, равно как и обязанность судьи подписать повестку, адресованную кому-либо из участников процесса, отрывная часть корешка повестки должна быть при вручении судебной повестки лично адресату, в обратном случае (при направлении повестки почтой), таковым является обратное уведомление, указание в повестке двух дат (беседы и судебного заседания), также указанными выше нормами не запрещено.
Положения о содержании судебных повесток, иных судебных извещений, о судебных извещениях и вызовах, предусмотрены главой 10 ГПК РФ, в частности статьями 113 - 116 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 114 ГПК РФ в судебных повестках и иных судебных извещениях должны содержаться:
1) наименование и адрес суда;
2) указание времени и места судебного заседания;
3) наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд;
4) указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат;
5) наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата (ч. 1).
В судебных повестках или иных судебных извещениях, адресованных лицам, участвующим в деле, предлагается представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывается на последствия непредставления доказательств и неявки в суд извещаемых или вызываемых лиц, разъясняется обязанность сообщить суду причины неявки (ч. 2).
Арифметическая ошибка истца при оплате госпошлины при подаче иска, правового значения не имеет и не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Однако, доводы апеллянта в указанной части заслуживают внимания.
Судебная коллегия полагает необходимым уточнить размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, указав данный размер в сумме <данные изъяты>, и общая сумма взыскания составит соответственно - <данные изъяты>
При этом, излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит возврату из соответствующего бюджета в установленном законом порядке, в соответствии с положением ст. 333.40 НК РФ.
Указание в жалобе на то, что в списке дел, назначенных к рассмотрению, данное дело отсутствовало, не может быть признано обоснованным.
Как видно из материалов дела ответчики были судом надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют уведомления (л.д. 89,90). Вместе с тем, ответчики о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд обоснованно с согласия истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Учитывая изложенное, ответчики имели возможность реализовать свои права при производстве по делу в полном объеме, участвовать в судебном заседании, давать пояснения, не были лишены возможности представить соответствующие доказательства в подтверждение своих возражений относительно иска, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ, однако, своими правами на предоставление доказательств, не воспользовались.
Оснований полагать, что дело по иску ТСЖ "Антей" к Б.А., Б.Г. о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, не назначалось к рассмотрению, поскольку отсутствовало в списках дел, размещенных в Интернете на сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска, у судебной коллегии не имеется.
Доводы о том, что апеллянту поступили не все документы, приложенные к исковому заявлению (отсутствовал устав), ничем не подтверждены, а потому подлежат отклонению.
Не могут быть приняты и доводы о несогласии с решением суда в части солидарного взыскания задолженности с него и его матери - Б.Г., указанным доводам в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, в силу положений ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. ст. 322 ГК РФ собственник (наниматель) и члены его семьи обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Оснований для освобождения ответчиков, в том числе Б.Г., от уплаты задолженности судом не установлено.
Судом правомерно учтена солидарная обязанность ответчиков вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, отсутствие между ответчиками соглашения об ином порядке несения указанной обязанности.
Указание в жалобе на то, что Б.Г. зарегистрирована в спорном помещении с 25.10.2004 г., а не с 25.10.2006 г., как указано в решении, значения не имеет, выводы суда не опровергает, кроме того, указанные обстоятельства подтверждены выпиской из домовой книги, оснований для сомнения в достоверности сведений которой, у суда первой инстанции не имелось.
Более того, истцом заявлены требования к ответчикам, в том числе и Б.Г., о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2011 г. по 01.02.2013 г., и судом именно эти требования рассмотрены по существу, в связи с чем регистрация Б.Г. в спорном жилом помещении с 2004 г. либо 2006 г. правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения, либо опровергали выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права, следовательно, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Доводы дополнительной апелляционной жалобы также не содержат доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого решения.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2013 года оставить без изменения, уточнив размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков, указав данный размер в сумме <данные изъяты>, и общую сумму взыскания - <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10230/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-10230/2013
Судья: Павлючик И.В.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Печко А.В., Белик Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2013 года в г. Новосибирске гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А. на заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2013 года, которым исковые требования ТСЖ "Антей" к Б.А., Б.Г. о взыскании задолженности по оплате за квартиру и коммунальные услуги, пени за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов - удовлетворены.
Взысканы с Б.А., Б.Г. солидарно в пользу ТСЖ "Антей" оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб., пени за просрочку исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Антей" обратилось с иском в суд к Б.А., Б.Г. о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Требования обоснованы тем, что 01.03.2006 г. на основании протокола N общего собрания членов ЖК "Антей" путем реорганизации в форме преобразования было создано ТСЖ "Антей", целью которого, согласно Уставу, является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обеспечение эксплуатации этого дома, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом собственников жилых помещений в доме.
Б.А. на основании договора купли-продажи от 14.02.1996 г. является собственником жилого помещения - <адрес>. В указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят и постоянно проживают Б.А. - с 1997 года, и его мать Б.Г. - с 2006 года.
Общим решением собрания собственников ТСЖ "Антей" Б.А. был принят в члены ЖК "Антей", после реорганизации ЖК "Антей" автоматически стал членом ТСЖ "Антей".
Однако, Б.А., как собственник жилого помещения, Б.Г., как член семьи собственника жилого помещения, на протяжении длительного времени уклоняются от своих обязанностей по оплате оказываемых им жилищно-коммунальных услуг.
За период с 01.04.2011 г. по 01.02.2013 г. задолженность по оплате коммунальных услуг составила <данные изъяты> руб.
Просит суд взыскать солидарно с Б.А., Б.Г. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2011 г. по 01.02.2013 г. в сумме <данные изъяты> руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Б.А., просит решение отменить, производство по делу прекратить.
В суд апелляционной инстанции не явились Б.А., Б.Г., представитель ТСЖ "Антей", о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель ТСЖ "Антей" направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего:
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения также несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающих из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что согласно договора купли-продажи от 14.02.1996 г., <адрес> принадлежит на праве собственности Б.А. (л.д. 32).
Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении Б.А. состоит на регистрационном учете и постоянно проживает с 1997 г. вместе с матерью Б.Г., которая зарегистрирована с октября 2006 г. (л.д. 35).
ТСЖ "Антей" является организацией, осуществляющей управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, обеспечение эксплуатации этого дома, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом собственников жилых помещений в доме (л.д. 8-16).
Задолженность ответчиков за коммунальные услуги за период с 01.04.2011 г. по 11.02.2013 г. составила <данные изъяты> руб. (л.д. 7).
Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, признав правильным и соответствующим закону расчет задолженности, представленный истцом, и не опровергнутый ответчиками, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с 01.04.2011 г. по 11.02.2013 г. в размере <данные изъяты> руб. и сумму пени за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению, как необоснованные.
Довод апеллянта о том, что ни членом ЖК "Антей" ни ТСЖ "Антей" он не является и ранее никогда не являлся, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов дела следует, что Б.А. являлся членом ЖК "Антей", а после его реорганизации - стал членом ТСЖ "Антей".
Данные обстоятельства подтверждаются решениями судов от 30.06.2003 г., 21.12.2007 г., 12.05.2009 г., 14.04.2011 г. по искам ЖК "Антей" к Б.А., ТСЖ "Антей" к Б.А. и Б.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (л.д. 22-31), которые в силу положений ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение.
Указанные решения судов ответчиками не оспорили, и доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.
Ссылка на несоответствие присланной апеллянту повестки п. 3.14 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N 36, ч. 1 ст. 116, ст. 152 ГПК РФ, безосновательна, поскольку указанными нормами не закреплено обязательное указание в повестке номера дела, равно как и обязанность судьи подписать повестку, адресованную кому-либо из участников процесса, отрывная часть корешка повестки должна быть при вручении судебной повестки лично адресату, в обратном случае (при направлении повестки почтой), таковым является обратное уведомление, указание в повестке двух дат (беседы и судебного заседания), также указанными выше нормами не запрещено.
Положения о содержании судебных повесток, иных судебных извещений, о судебных извещениях и вызовах, предусмотрены главой 10 ГПК РФ, в частности статьями 113 - 116 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 114 ГПК РФ в судебных повестках и иных судебных извещениях должны содержаться:
1) наименование и адрес суда;
2) указание времени и места судебного заседания;
3) наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд;
4) указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат;
5) наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата (ч. 1).
В судебных повестках или иных судебных извещениях, адресованных лицам, участвующим в деле, предлагается представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывается на последствия непредставления доказательств и неявки в суд извещаемых или вызываемых лиц, разъясняется обязанность сообщить суду причины неявки (ч. 2).
Арифметическая ошибка истца при оплате госпошлины при подаче иска, правового значения не имеет и не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Однако, доводы апеллянта в указанной части заслуживают внимания.
Судебная коллегия полагает необходимым уточнить размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, указав данный размер в сумме <данные изъяты>, и общая сумма взыскания составит соответственно - <данные изъяты>
При этом, излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит возврату из соответствующего бюджета в установленном законом порядке, в соответствии с положением ст. 333.40 НК РФ.
Указание в жалобе на то, что в списке дел, назначенных к рассмотрению, данное дело отсутствовало, не может быть признано обоснованным.
Как видно из материалов дела ответчики были судом надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют уведомления (л.д. 89,90). Вместе с тем, ответчики о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд обоснованно с согласия истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Учитывая изложенное, ответчики имели возможность реализовать свои права при производстве по делу в полном объеме, участвовать в судебном заседании, давать пояснения, не были лишены возможности представить соответствующие доказательства в подтверждение своих возражений относительно иска, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ, однако, своими правами на предоставление доказательств, не воспользовались.
Оснований полагать, что дело по иску ТСЖ "Антей" к Б.А., Б.Г. о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, не назначалось к рассмотрению, поскольку отсутствовало в списках дел, размещенных в Интернете на сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска, у судебной коллегии не имеется.
Доводы о том, что апеллянту поступили не все документы, приложенные к исковому заявлению (отсутствовал устав), ничем не подтверждены, а потому подлежат отклонению.
Не могут быть приняты и доводы о несогласии с решением суда в части солидарного взыскания задолженности с него и его матери - Б.Г., указанным доводам в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, в силу положений ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. ст. 322 ГК РФ собственник (наниматель) и члены его семьи обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Оснований для освобождения ответчиков, в том числе Б.Г., от уплаты задолженности судом не установлено.
Судом правомерно учтена солидарная обязанность ответчиков вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, отсутствие между ответчиками соглашения об ином порядке несения указанной обязанности.
Указание в жалобе на то, что Б.Г. зарегистрирована в спорном помещении с 25.10.2004 г., а не с 25.10.2006 г., как указано в решении, значения не имеет, выводы суда не опровергает, кроме того, указанные обстоятельства подтверждены выпиской из домовой книги, оснований для сомнения в достоверности сведений которой, у суда первой инстанции не имелось.
Более того, истцом заявлены требования к ответчикам, в том числе и Б.Г., о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2011 г. по 01.02.2013 г., и судом именно эти требования рассмотрены по существу, в связи с чем регистрация Б.Г. в спорном жилом помещении с 2004 г. либо 2006 г. правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения, либо опровергали выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права, следовательно, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Доводы дополнительной апелляционной жалобы также не содержат доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого решения.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2013 года оставить без изменения, уточнив размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков, указав данный размер в сумме <данные изъяты>, и общую сумму взыскания - <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)