Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плотникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой М.М.,
судей Новосельцевой Ю.Ю., Благаря В.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам П. и И.Е.И. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску П. к И.Е.И., И.Д.Е. о взыскании денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения П. и И.Е.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к И.Е.И. и И.Д.Е. о взыскании денежной компенсации.
В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске, ответчикам принадлежит по 1/2 доле в праве собственности каждому. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 мая 2010 года ей отказано во вселении и проживании в спорной квартире. Защитить свое нарушенное право иначе, как требовать компенсации от других участников долевой собственности в порядке п. 2 ст. 247 ГК РФ, она не может. Учитывая, что рыночная стоимость арендной платы (коммерческого найма) 3-комнатной квартиры общей площадью **** кв. м составляет **** руб. в месяц, просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию за 3 года - за период с 22 ноября 2010 года по 22 ноября 2013 года - в сумме **** руб.
В суде первой инстанции истица настаивала на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что пользоваться принадлежащим ей имуществом не может, в судебном порядке во вселение в квартиру ей отказано. Ключей от квартиры не имеет, исполнительный лист о передаче ключей она не брала. Она несет затраты на оплату отопления, не может продать долю, т.к. наложен арест.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика И.Е.И., т.к. после заявленного отвода судье, на оглашение определения он не явился. Заявлением от 31 января 2014 г. просил рассмотреть дело без его участия в случае его отсутствия (л.д. 183). В письменном отзыве на иск (л.д. 172 - 173) просил отказать в удовлетворении иска, т.к. истица злоупотребляет правом, приняла в дар невыделенную долю, в квартире отсутствует какое-либо ее имущество, квартирой, находящейся в долевой собственности могут пользоваться только собственники долей, дети истицы либо другие третьи лица такого права не имеют.
Ответчик И.Д.Е. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принимал, судом были приняты меры для его извещения, телеграмма не доставлена, т.к. квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 182).
Суд постановил решение, которым отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного применения и толкования судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Считает, что нарушены положения ст. ст. 35, 40 Конституции РФ, не соблюден основополагающий конституционный принцип о недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других. При наличии решения суда об отказе во вселении у нее возникло право на компенсацию в связи с невозможностью реализовать свое жилищное право. Не согласна с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт проживания ответчиков в спорный период в спорном жилом помещении, поскольку именно на ответчиков возложена обязанность доказать, что они в квартире не проживают. Решение суда не соответствует требованиям справедливости, т.к. суд не защитил ни ее жилищное право, отказав во вселении, ни ее право собственника на получение компенсации.
В апелляционной жалобе И.Е.И. просит решение суда первой инстанции отменить, кроме резолютивной части, мотивировать причины отказа в иске получением истицей невыделенной доли, состоявшимися судебными решениями и правовой позицией Конституционного Суда РФ. Считает, что истица приобрела невыделенную долю, не имеет право на сдачу ее в аренду, квартирой могут пользоваться только участники долевой собственности, истица не имеет заинтересованности в пользовании квартирой.
В возражениях на апелляционную жалобу И.Е.И. просит апелляционную жалобу П. оставить без удовлетворения, поскольку полагает, что в силу закона к лицу, получившему недвижимость по недействительной либо ничтожной сделке, не переходит титул собственника, кем и является П.
И.Д.Е. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен по последнему известному суду месту жительства (л.д. 246), почтовый конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д. 249). Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие И.Д.Е. В связи с неполучением И.Д.Е. в почтовом отделении связи почтовой корреспонденции, отправленной из суда, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает И.Д.Е. извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд исходил из того, что оснований для взыскания компенсации, предусмотренной п. 2 ст. 247 ГК РФ не имеется.
Такой вывод суда является законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу указанной нормы права денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.
Сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Судом установлено, что объектом общей долевой собственности П. и И.Е.И. и И.Д.Е. является жилое помещение -трехкомнатная квартира общей площадью **** кв. м, доля П. в праве собственности на квартиру - одна вторая, доля И.Е.И. - одна четвертая, доля И.Д.Е. - одна четвертая. Право собственности истицы на указанную долю зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 июля 2009 г. (л.д. 21).
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения и пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Из материалов дела видно, что истица обращалась в суд с исками о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 04.03.2010 г. в удовлетворении исковых требований И.Е.И. к П., И.Р. о признании сделки недействительной, выселении отказано полностью; иск П. удовлетворен - она вселена в спорную квартиру, на И.Е.И. возложена обязанность предоставить П. ключи от спорной квартиры.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.05.2010 г. решение суда в части вселения П. отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска П. о вселении в спорную квартиру, в остальной части решение оставлено без изменения.
Из содержания определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.05.2010 г. следует, что П. отказано во вселении в спорную квартиру, т.к. она имеет в собственности иное жилое помещение - квартиру площадью **** кв. м, в которой проживает одна и является ее единственным собственником, долю в праве собственности на спорную квартиру приобрела для своих детей, при этом суд учел конфликтные отношения между сторонами, невозможность раздела квартиры в натуре, отсутствие определенного сособственниками порядка пользования квартирой, что вселение П. в квартиру усугубит сложившийся межличностный конфликт сособственников.
Апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 19 июля 2010 года, с учетом судебных актов от 06 сентября 2010 года, от 13 декабря 2010 года и от 28 марта 2011 года об исправлении описок и вынесении дополнительного апелляционного определения (л.д. 154 - 157), отменено решение мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района г. Челябинска от 22 декабря 2009 года, которым был определен порядок пользования квартирой: П. предоставлена комната размером **** кв. м, И.Е.И. - **** кв. м, И.Д.Е. - **** кв. м (л.д. 151 - 153), и в удовлетворении исковых требований как И.Е.И., так и П. об определении порядка пользования квартирой N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске - отказано.
Отказ в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой судом был мотивирован тем, что П. проживает в другой квартире, доля в спорной квартире куплена для детей, в квартире никогда не проживала и не выражала намерения проживать в ней, то есть фактически пользоваться жилым помещением по назначению.
Таким образом, суды мотивировали свои решения об отказе во вселении и об определении порядка пользования жилым помещением тем, что истица имеет в собственности другое жилое помещение, где и проживает, в спорной квартире никогда не проживала и не имеет намерения проживать, купила долю не для себя.
Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан, доказательств того, что истица имела намерение в силу ст. 30 ЖК РФ реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ей на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с ее назначением и пределами ее использования, которые установлены ЖК РФ, не представлено. Исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда от 04.03.2010 г. в части предоставления П. - И.Е.И. ключей от спорной квартиры истица не получала, для принудительного исполнения в службу судебных приставов не передавала, хотя наличие ключей от спорной квартиры дает сособственнику доступ в спорную квартиру и возможность для владения и пользования жилым помещением наряду с другими сособственниками.
Кроме того, судом не установлено, что ответчики пользуются всей спорной квартирой, что истица несет какие-либо имущественные потери из-за невозможности осуществления ею полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю, вследствие действий ответчиков.
При таких обстоятельствах исключается возможность взыскания в пользу истицы денежной компенсации по п. 2 ст. 247 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы П. не могут быть основанием к отмене решения суда. Положения ст. ст. 35, 40 Конституции РФ судом не нарушены. Основополагающий конституционный принцип, предусмотренный ч. 3 ст. 17 Конституции РФ об осуществлении прав и свобод человека и гражданина без нарушений прав и свобод других лиц, судом соблюден. Жилищное право истицы не нарушено, судом установлено, что она проживает в ином жилом помещении, находящемся в ее собственности. Кроме того, из пояснений истицы в суде первой инстанции (л.д. 200), а также в суде апелляционной инстанции усматривается, что П. намерена продать свою долю, но не может этого сделать из-за наложенного ареста. Тем самым, намерений владеть и пользоваться общей долевой собственностью, у П. нет.
Доводы апелляционной жалобы И.Е.И. об изменении мотивировочной части решения также необоснованны и удовлетворению не подлежат. Суд мотивировал решение со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, которым дал в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку. Нормы материального права применены правильно. Обстоятельства приобретения П. доли в праве собственности на спорную квартиру не имеют юридического значения при разрешении данного иска, поэтому ссылаться на них суд первой инстанции не имел права. Отсутствие у истицы выделенной доли никем не оспаривается, спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П. и И.Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4299/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. по делу N 11-4299/2014
Судья: Плотникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой М.М.,
судей Новосельцевой Ю.Ю., Благаря В.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам П. и И.Е.И. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску П. к И.Е.И., И.Д.Е. о взыскании денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения П. и И.Е.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к И.Е.И. и И.Д.Е. о взыскании денежной компенсации.
В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске, ответчикам принадлежит по 1/2 доле в праве собственности каждому. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 мая 2010 года ей отказано во вселении и проживании в спорной квартире. Защитить свое нарушенное право иначе, как требовать компенсации от других участников долевой собственности в порядке п. 2 ст. 247 ГК РФ, она не может. Учитывая, что рыночная стоимость арендной платы (коммерческого найма) 3-комнатной квартиры общей площадью **** кв. м составляет **** руб. в месяц, просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию за 3 года - за период с 22 ноября 2010 года по 22 ноября 2013 года - в сумме **** руб.
В суде первой инстанции истица настаивала на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что пользоваться принадлежащим ей имуществом не может, в судебном порядке во вселение в квартиру ей отказано. Ключей от квартиры не имеет, исполнительный лист о передаче ключей она не брала. Она несет затраты на оплату отопления, не может продать долю, т.к. наложен арест.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика И.Е.И., т.к. после заявленного отвода судье, на оглашение определения он не явился. Заявлением от 31 января 2014 г. просил рассмотреть дело без его участия в случае его отсутствия (л.д. 183). В письменном отзыве на иск (л.д. 172 - 173) просил отказать в удовлетворении иска, т.к. истица злоупотребляет правом, приняла в дар невыделенную долю, в квартире отсутствует какое-либо ее имущество, квартирой, находящейся в долевой собственности могут пользоваться только собственники долей, дети истицы либо другие третьи лица такого права не имеют.
Ответчик И.Д.Е. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принимал, судом были приняты меры для его извещения, телеграмма не доставлена, т.к. квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 182).
Суд постановил решение, которым отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного применения и толкования судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Считает, что нарушены положения ст. ст. 35, 40 Конституции РФ, не соблюден основополагающий конституционный принцип о недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других. При наличии решения суда об отказе во вселении у нее возникло право на компенсацию в связи с невозможностью реализовать свое жилищное право. Не согласна с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт проживания ответчиков в спорный период в спорном жилом помещении, поскольку именно на ответчиков возложена обязанность доказать, что они в квартире не проживают. Решение суда не соответствует требованиям справедливости, т.к. суд не защитил ни ее жилищное право, отказав во вселении, ни ее право собственника на получение компенсации.
В апелляционной жалобе И.Е.И. просит решение суда первой инстанции отменить, кроме резолютивной части, мотивировать причины отказа в иске получением истицей невыделенной доли, состоявшимися судебными решениями и правовой позицией Конституционного Суда РФ. Считает, что истица приобрела невыделенную долю, не имеет право на сдачу ее в аренду, квартирой могут пользоваться только участники долевой собственности, истица не имеет заинтересованности в пользовании квартирой.
В возражениях на апелляционную жалобу И.Е.И. просит апелляционную жалобу П. оставить без удовлетворения, поскольку полагает, что в силу закона к лицу, получившему недвижимость по недействительной либо ничтожной сделке, не переходит титул собственника, кем и является П.
И.Д.Е. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен по последнему известному суду месту жительства (л.д. 246), почтовый конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д. 249). Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие И.Д.Е. В связи с неполучением И.Д.Е. в почтовом отделении связи почтовой корреспонденции, отправленной из суда, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает И.Д.Е. извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд исходил из того, что оснований для взыскания компенсации, предусмотренной п. 2 ст. 247 ГК РФ не имеется.
Такой вывод суда является законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу указанной нормы права денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.
Сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Судом установлено, что объектом общей долевой собственности П. и И.Е.И. и И.Д.Е. является жилое помещение -трехкомнатная квартира общей площадью **** кв. м, доля П. в праве собственности на квартиру - одна вторая, доля И.Е.И. - одна четвертая, доля И.Д.Е. - одна четвертая. Право собственности истицы на указанную долю зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 июля 2009 г. (л.д. 21).
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения и пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Из материалов дела видно, что истица обращалась в суд с исками о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 04.03.2010 г. в удовлетворении исковых требований И.Е.И. к П., И.Р. о признании сделки недействительной, выселении отказано полностью; иск П. удовлетворен - она вселена в спорную квартиру, на И.Е.И. возложена обязанность предоставить П. ключи от спорной квартиры.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.05.2010 г. решение суда в части вселения П. отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска П. о вселении в спорную квартиру, в остальной части решение оставлено без изменения.
Из содержания определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.05.2010 г. следует, что П. отказано во вселении в спорную квартиру, т.к. она имеет в собственности иное жилое помещение - квартиру площадью **** кв. м, в которой проживает одна и является ее единственным собственником, долю в праве собственности на спорную квартиру приобрела для своих детей, при этом суд учел конфликтные отношения между сторонами, невозможность раздела квартиры в натуре, отсутствие определенного сособственниками порядка пользования квартирой, что вселение П. в квартиру усугубит сложившийся межличностный конфликт сособственников.
Апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 19 июля 2010 года, с учетом судебных актов от 06 сентября 2010 года, от 13 декабря 2010 года и от 28 марта 2011 года об исправлении описок и вынесении дополнительного апелляционного определения (л.д. 154 - 157), отменено решение мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района г. Челябинска от 22 декабря 2009 года, которым был определен порядок пользования квартирой: П. предоставлена комната размером **** кв. м, И.Е.И. - **** кв. м, И.Д.Е. - **** кв. м (л.д. 151 - 153), и в удовлетворении исковых требований как И.Е.И., так и П. об определении порядка пользования квартирой N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске - отказано.
Отказ в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой судом был мотивирован тем, что П. проживает в другой квартире, доля в спорной квартире куплена для детей, в квартире никогда не проживала и не выражала намерения проживать в ней, то есть фактически пользоваться жилым помещением по назначению.
Таким образом, суды мотивировали свои решения об отказе во вселении и об определении порядка пользования жилым помещением тем, что истица имеет в собственности другое жилое помещение, где и проживает, в спорной квартире никогда не проживала и не имеет намерения проживать, купила долю не для себя.
Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан, доказательств того, что истица имела намерение в силу ст. 30 ЖК РФ реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ей на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с ее назначением и пределами ее использования, которые установлены ЖК РФ, не представлено. Исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда от 04.03.2010 г. в части предоставления П. - И.Е.И. ключей от спорной квартиры истица не получала, для принудительного исполнения в службу судебных приставов не передавала, хотя наличие ключей от спорной квартиры дает сособственнику доступ в спорную квартиру и возможность для владения и пользования жилым помещением наряду с другими сособственниками.
Кроме того, судом не установлено, что ответчики пользуются всей спорной квартирой, что истица несет какие-либо имущественные потери из-за невозможности осуществления ею полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю, вследствие действий ответчиков.
При таких обстоятельствах исключается возможность взыскания в пользу истицы денежной компенсации по п. 2 ст. 247 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы П. не могут быть основанием к отмене решения суда. Положения ст. ст. 35, 40 Конституции РФ судом не нарушены. Основополагающий конституционный принцип, предусмотренный ч. 3 ст. 17 Конституции РФ об осуществлении прав и свобод человека и гражданина без нарушений прав и свобод других лиц, судом соблюден. Жилищное право истицы не нарушено, судом установлено, что она проживает в ином жилом помещении, находящемся в ее собственности. Кроме того, из пояснений истицы в суде первой инстанции (л.д. 200), а также в суде апелляционной инстанции усматривается, что П. намерена продать свою долю, но не может этого сделать из-за наложенного ареста. Тем самым, намерений владеть и пользоваться общей долевой собственностью, у П. нет.
Доводы апелляционной жалобы И.Е.И. об изменении мотивировочной части решения также необоснованны и удовлетворению не подлежат. Суд мотивировал решение со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, которым дал в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку. Нормы материального права применены правильно. Обстоятельства приобретения П. доли в праве собственности на спорную квартиру не имеют юридического значения при разрешении данного иска, поэтому ссылаться на них суд первой инстанции не имел права. Отсутствие у истицы выделенной доли никем не оспаривается, спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П. и И.Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)