Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплосбытовая компания" от 27.11.2013 N 04-13-1493иж о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2013 по делу N А17-5478/2012 по иску муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплосбытовая компания" (г. Иваново; далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОГАРАНТ - Управление Недвижимостью" (г. Иваново; далее - общество) о взыскании 1 020 097 рублей 41 копейки задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной с апреля по июль 2012 года по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 1493 (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлениями судами апелляционной и кассационной инстанций от 10.06.2013 и от 21.10.2013, иск удовлетворен частично: с общества в пользу предприятия взыскано 900 149 руб. 04 коп. задолженности за тепловую энергию и горячую воду.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить в части выводов о его обязанности распределять полученные от населения в рамках договоров поручения денежные средства в соответствии с периодом, указанным в счете-квитанции на оплату коммунальных услуг, а не в счет погашения ранее возникшей задолженности, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между предприятием (энергоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключен договор энергоснабжения от 10.01.2010 N 1493, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать в точку поставки через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления со всеми видами утечек (в том числе компенсацию потерь тепловой энергии в трубопроводах горячего водоснабжения), вентиляции и горячую воду, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома.
Предприятие (поверенный) и общество (доверитель) заключили договор поручения от 10.01.2012, распространивший свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет доверителя самостоятельно или с привлечением МУП "РКЦ ЖХ г. Иваново" операции по расчетам (начисление платы, перерасчеты, учет задолженности, печать счетов-извещений) гражданам-потребителям за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению; получать оплату по выставленным счетам в период действия договора; производить зачисление оплаченных гражданами-потребителями денежных средств на собственный расчетный счет поверенного в счет оплаты доверителем по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 1493. Жилые дома, находящиеся в управлении доверителя, указаны в перечне объектов, являющемся приложением N 1 к договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 1493.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате отпущенных с апреля по июль 2012 года по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 1493 коммунальных ресурсов, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования в части.
Утверждение предприятия о необходимости отнесения поступивших от населения денежных средств в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения предшествующих периодов являлось предметом рассмотрения судов и правомерно отклонено. Поскольку в квитанциях граждан указаны периоды, за которые производятся платежи, денежные средства должны зачисляться в счет оплаты ресурса за эти расчетные периоды.
Довод заявителя о том, что суд кассационной инстанции не учел оставленное судом первой инстанции без внимания уменьшение предприятием искового периода, противоречит содержанию оспариваемого решения, согласно которому ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований судом первой инстанции удовлетворено.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с оценкой судами доказательств и иное толкование им норм законодательства не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А17-5478/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.12.2013 N ВАС-18057/13 ПО ДЕЛУ N А17-5478/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. N ВАС-18057/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплосбытовая компания" от 27.11.2013 N 04-13-1493иж о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2013 по делу N А17-5478/2012 по иску муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплосбытовая компания" (г. Иваново; далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОГАРАНТ - Управление Недвижимостью" (г. Иваново; далее - общество) о взыскании 1 020 097 рублей 41 копейки задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной с апреля по июль 2012 года по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 1493 (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлениями судами апелляционной и кассационной инстанций от 10.06.2013 и от 21.10.2013, иск удовлетворен частично: с общества в пользу предприятия взыскано 900 149 руб. 04 коп. задолженности за тепловую энергию и горячую воду.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить в части выводов о его обязанности распределять полученные от населения в рамках договоров поручения денежные средства в соответствии с периодом, указанным в счете-квитанции на оплату коммунальных услуг, а не в счет погашения ранее возникшей задолженности, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между предприятием (энергоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключен договор энергоснабжения от 10.01.2010 N 1493, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать в точку поставки через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления со всеми видами утечек (в том числе компенсацию потерь тепловой энергии в трубопроводах горячего водоснабжения), вентиляции и горячую воду, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома.
Предприятие (поверенный) и общество (доверитель) заключили договор поручения от 10.01.2012, распространивший свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет доверителя самостоятельно или с привлечением МУП "РКЦ ЖХ г. Иваново" операции по расчетам (начисление платы, перерасчеты, учет задолженности, печать счетов-извещений) гражданам-потребителям за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению; получать оплату по выставленным счетам в период действия договора; производить зачисление оплаченных гражданами-потребителями денежных средств на собственный расчетный счет поверенного в счет оплаты доверителем по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 1493. Жилые дома, находящиеся в управлении доверителя, указаны в перечне объектов, являющемся приложением N 1 к договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 1493.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате отпущенных с апреля по июль 2012 года по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 1493 коммунальных ресурсов, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования в части.
Утверждение предприятия о необходимости отнесения поступивших от населения денежных средств в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения предшествующих периодов являлось предметом рассмотрения судов и правомерно отклонено. Поскольку в квитанциях граждан указаны периоды, за которые производятся платежи, денежные средства должны зачисляться в счет оплаты ресурса за эти расчетные периоды.
Довод заявителя о том, что суд кассационной инстанции не учел оставленное судом первой инстанции без внимания уменьшение предприятием искового периода, противоречит содержанию оспариваемого решения, согласно которому ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований судом первой инстанции удовлетворено.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с оценкой судами доказательств и иное толкование им норм законодательства не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А17-5478/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)