Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,
при участии:
от истца: Цветкова Н.В. по доверенности от 05.05.2015
от ответчика: Поддубская Т.Н. по доверенности от 15.04.2015, Кролевец О.В. по доверенности от 20.04.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7774/2015) ООО "Управляющая Компания "Космосервис Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу N А56-74491/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску ТСЖ "Звездное-1"
к ООО "Управляющая Компания "Космосервис Центр"
о признании договора недействительным (ничтожным)
установил:
Товарищество собственников жилья "Звездное-1" (далее - истец, ТСЖ "Звездное-1", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Космосервис Центр" (далее - ответчик, ООО "УК "Космосервис Центр", Компания) о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора от 01.07.2013 N 10-1/2 на выполнение административно-управленческих работ, техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилых домов, заключенного сторонами.
Решением суда от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Космосервис Центр", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил для разрешения спора положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представители ООО "УК "Космосервис Центр" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ТСЖ "Звездное-1" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 01.07.2013 N 10-1/2 на выполнение административно-управленческих работ ТСЖ "Звездное-1", техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилых домов, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 10, корп. 1 и 2 (далее - Договор).
От имени Товарищества Договор подписан председателем правления Захаровым В.В., действующим на основании устава Товарищества.
Полагая, что Захаров В.В. при подписании Договора действовал с превышением полномочий, Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о признании ничтожной совершенной сделки.
Суд первой инстанции нашел требования истца правомерными.
Выслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В настоящем случае следует учесть, что рассматриваемая сделка заключена 01.07.2013, то есть до вступления с 01.09.2013 в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем в силу прямого указания пункта 6 статьи 3 данного Закона к рассматриваемой сделке применяются положения ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181 ГК РФ) в редакции, действовавшей до даты вступления в силу положений этого Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 9), статья 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса.
Судебными актами Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.10.2014, вынесенными по делу N 2-5021/14, признаны недействительными решения общих собраний членов Товарищества, в том числе и решение о назначении Захарова В.В. председателем правления Товарищества.
Согласно пункту 13.7.10 устава ТСЖ и статье 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ относится передача функций управления управляющей компании. Стороны не спорят, что рассматриваемый в деле договор отвечает признакам договора на передачу функций управления управляющей компании.
Ответчик в настоящем споре не учитывает, что, исходя из положений статей 145, 147 и 149 ЖК РФ, председатель правления ТСЖ действует без доверенности от имени ТСЖ и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и уставом ТСЖ не требуют обязательного одобрения правлением ТСЖ или общим собранием членов ТСЖ. При этом председатель правления ТСЖ не вправе без такого согласия заключать сделки на передачу функций управления управляющей компании. Доказательств наличия такого одобрения не представлено, а, следовательно, председатель правления Захаров В.В. действовал с превышением полномочий, установленных законом, что влечет ничтожность совершаемой сделки в соответствии со статьей 168 ГК РФ.
Кроме того, об ограничениях полномочий председателя правления ТСЖ на совершение спорной сделки ответчик знал либо мог знать: в договоре сделана ссылка на устав истца, из чего предполагается, что при заключении договора ответчик ознакомился с текстом устава, на обратное ответчик не ссылается (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.1996 N 7435/95, от 11.12.1996 N 2506/96, от 11.08.1998 N 2385/98, пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 9).
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В отношении ссылки ответчика на неуказание в судебном акте последствий ничтожности сделки необходимо отметить, что указанное прав ответчика не затрагивает.
Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению в настоящем споре) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению в настоящем споре) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Между тем, истцом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не было предъявлено, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору управления и передачу полученного по сделке, суд же мог применить по своей инициативе последствия недействительности ничтожной сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.
Учитывая вышеизложенное, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу N А56-74491/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Космосервис Центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2015 N 13АП-7774/2015 ПО ДЕЛУ N А56-74491/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N А56-74491/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,
при участии:
от истца: Цветкова Н.В. по доверенности от 05.05.2015
от ответчика: Поддубская Т.Н. по доверенности от 15.04.2015, Кролевец О.В. по доверенности от 20.04.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7774/2015) ООО "Управляющая Компания "Космосервис Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу N А56-74491/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску ТСЖ "Звездное-1"
к ООО "Управляющая Компания "Космосервис Центр"
о признании договора недействительным (ничтожным)
установил:
Товарищество собственников жилья "Звездное-1" (далее - истец, ТСЖ "Звездное-1", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Космосервис Центр" (далее - ответчик, ООО "УК "Космосервис Центр", Компания) о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора от 01.07.2013 N 10-1/2 на выполнение административно-управленческих работ, техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилых домов, заключенного сторонами.
Решением суда от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Космосервис Центр", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил для разрешения спора положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представители ООО "УК "Космосервис Центр" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ТСЖ "Звездное-1" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 01.07.2013 N 10-1/2 на выполнение административно-управленческих работ ТСЖ "Звездное-1", техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилых домов, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 10, корп. 1 и 2 (далее - Договор).
От имени Товарищества Договор подписан председателем правления Захаровым В.В., действующим на основании устава Товарищества.
Полагая, что Захаров В.В. при подписании Договора действовал с превышением полномочий, Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о признании ничтожной совершенной сделки.
Суд первой инстанции нашел требования истца правомерными.
Выслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В настоящем случае следует учесть, что рассматриваемая сделка заключена 01.07.2013, то есть до вступления с 01.09.2013 в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем в силу прямого указания пункта 6 статьи 3 данного Закона к рассматриваемой сделке применяются положения ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181 ГК РФ) в редакции, действовавшей до даты вступления в силу положений этого Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 9), статья 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса.
Судебными актами Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.10.2014, вынесенными по делу N 2-5021/14, признаны недействительными решения общих собраний членов Товарищества, в том числе и решение о назначении Захарова В.В. председателем правления Товарищества.
Согласно пункту 13.7.10 устава ТСЖ и статье 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ относится передача функций управления управляющей компании. Стороны не спорят, что рассматриваемый в деле договор отвечает признакам договора на передачу функций управления управляющей компании.
Ответчик в настоящем споре не учитывает, что, исходя из положений статей 145, 147 и 149 ЖК РФ, председатель правления ТСЖ действует без доверенности от имени ТСЖ и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и уставом ТСЖ не требуют обязательного одобрения правлением ТСЖ или общим собранием членов ТСЖ. При этом председатель правления ТСЖ не вправе без такого согласия заключать сделки на передачу функций управления управляющей компании. Доказательств наличия такого одобрения не представлено, а, следовательно, председатель правления Захаров В.В. действовал с превышением полномочий, установленных законом, что влечет ничтожность совершаемой сделки в соответствии со статьей 168 ГК РФ.
Кроме того, об ограничениях полномочий председателя правления ТСЖ на совершение спорной сделки ответчик знал либо мог знать: в договоре сделана ссылка на устав истца, из чего предполагается, что при заключении договора ответчик ознакомился с текстом устава, на обратное ответчик не ссылается (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.1996 N 7435/95, от 11.12.1996 N 2506/96, от 11.08.1998 N 2385/98, пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 9).
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В отношении ссылки ответчика на неуказание в судебном акте последствий ничтожности сделки необходимо отметить, что указанное прав ответчика не затрагивает.
Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению в настоящем споре) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению в настоящем споре) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Между тем, истцом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не было предъявлено, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору управления и передачу полученного по сделке, суд же мог применить по своей инициативе последствия недействительности ничтожной сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.
Учитывая вышеизложенное, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу N А56-74491/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Космосервис Центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)