Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технопарк N 1" Гладышева А.В. (доверенность от 25.10.2011), Войника А.А. (доверенность от 01.01.2014 N 3), от товарищества собственников жилья "Пушкинская 50" председателя правления Лиса В.А. (протокол собрания правления от 21.02.2014 N 2/2014), Смолина Д.В. (доверенность от 11.08.2014), рассмотрев 18.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк N 1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А56-33815/2013 (судьи Зайцева Е.К., Ларина Т.С., Масенкова И.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк N 1", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 45, ОГРН 1047841017476, ИНН 7841014910 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Пушкинская 50", место нахождения: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Пушкинская улица, дом 50, ОГРН 1089848017346, ИНН 7820316692 (далее - Товарищество), о взыскании 1 789 741 руб. 56 коп. задолженности по договору от 22.10.2009 N Ш50 управления многоквартирным домом (далее - Договор), а также 88 108 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2013 по 14.10.2013.
Решением суда первой инстанции от 23.01.2014 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 30.04.2014 решение от 23.01.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит постановление отменить, решение суда оставить в силе.
Как утверждает податель жалобы, в спорном доме наниматели жилых помещений не проживают, следовательно, нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества обязаны собственники в лице Товарищества.
Рассмотрение кассационной жалобы, назначенное на 28.07.2014, на основании абзаца второго части 5 статьи 158 АПК РФ отложено на 18.08.2014.
В связи с очередным отпуском судей Власовой М.Г. и Шпачевой Т.В. в порядке статьи 18 АПК РФ произведена их замена на судей Боголюбову Е.В. и Нефедову О.Ю., поэтому 18.08.2014 рассмотрение кассационной жалобы в заседании суда начато сначала.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Товарищества, указав на правомерность постановления апелляционной инстанции, просили оставить его без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Товарищество передает, а Общество (управляющая компания) принимает и осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Пушкинская улица, дом 50.
Согласно пункту 4.1 Договора управляющая организация осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, а также обеспечивает предоставление работ и услуг за счет платы, вносимой собственниками жилых и нежилых помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги, а также средств из бюджета Санкт-Петербурга, полученных Товариществом в установленном порядке.
По соглашению сторон от 23.03.2013 Договор расторгнут с 23.04.2013.
Общество, ссылаясь на то, что оказало услуги по Договору за январь - апрель 2013 года, а Товарищество уклонилось от их оплаты, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования истца доказанными по праву и размеру, иск удовлетворил в полном объеме.
Апелляционный суд, не согласившись с приведенными судом оценкой доказательств и выводами, решение отменил, в удовлетворении иска отказал. Апелляционная инстанция исходила из того, что плату за содержание и ремонт общего имущества должны вносить наниматели жилых помещений.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска, сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, где указано, что требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что ко взысканию предъявлена задолженность, образовавшаяся по помещениям, заселенным нанимателями. Между тем из материалов дела данный вывод однозначно не следует.
Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд рассмотрел дело без учета фактических обстоятельств дела, не учел сложившиеся взаимоотношения между Обществом и Товариществом.
Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.
Как правомерно указал суд первой инстанции, за предыдущие периоды оказания услуг сторонами Договора были оформлены акты выполненных работ, которые впоследствии Товарищество оплатило.
Кроме того, Товарищество не представило доказательств выполнения работ и оказания услуг в спорный период сторонними организациями.
В свою очередь суд первой инстанции, посчитал доказанными оказание услуг по Договору и отсутствие их оплаты со стороны Товарищества и удовлетворил иск в полном объеме.
Между тем суд первой инстанции не проверил должным образом представленный Обществом расчет задолженности.
Так, после уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ Общество просило взыскать 1 789 741 руб. 56 коп. за период с января по апрель 2013 года. Вместе с тем согласно расчету (лист дела 294) в сумму задолженности вошла также сумма за услуги, оказанные в предыдущий период.
Следует отметить, что подписанный акт сверки расчетов за 2012 год исключен из числа доказательств ввиду заявленного ходатайства о фальсификации подписи представителя заказчика.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, выяснить вопрос о статусе проживающих в спорном доме физических лиц (наниматели или собственники), проверить расчет задолженности и пеней, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А56-33815/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2014 ПО ДЕЛУ N А56-33815/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2014 г. по делу N А56-33815/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технопарк N 1" Гладышева А.В. (доверенность от 25.10.2011), Войника А.А. (доверенность от 01.01.2014 N 3), от товарищества собственников жилья "Пушкинская 50" председателя правления Лиса В.А. (протокол собрания правления от 21.02.2014 N 2/2014), Смолина Д.В. (доверенность от 11.08.2014), рассмотрев 18.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк N 1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А56-33815/2013 (судьи Зайцева Е.К., Ларина Т.С., Масенкова И.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк N 1", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 45, ОГРН 1047841017476, ИНН 7841014910 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Пушкинская 50", место нахождения: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Пушкинская улица, дом 50, ОГРН 1089848017346, ИНН 7820316692 (далее - Товарищество), о взыскании 1 789 741 руб. 56 коп. задолженности по договору от 22.10.2009 N Ш50 управления многоквартирным домом (далее - Договор), а также 88 108 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2013 по 14.10.2013.
Решением суда первой инстанции от 23.01.2014 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 30.04.2014 решение от 23.01.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит постановление отменить, решение суда оставить в силе.
Как утверждает податель жалобы, в спорном доме наниматели жилых помещений не проживают, следовательно, нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества обязаны собственники в лице Товарищества.
Рассмотрение кассационной жалобы, назначенное на 28.07.2014, на основании абзаца второго части 5 статьи 158 АПК РФ отложено на 18.08.2014.
В связи с очередным отпуском судей Власовой М.Г. и Шпачевой Т.В. в порядке статьи 18 АПК РФ произведена их замена на судей Боголюбову Е.В. и Нефедову О.Ю., поэтому 18.08.2014 рассмотрение кассационной жалобы в заседании суда начато сначала.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Товарищества, указав на правомерность постановления апелляционной инстанции, просили оставить его без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Товарищество передает, а Общество (управляющая компания) принимает и осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, находящимся по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Пушкинская улица, дом 50.
Согласно пункту 4.1 Договора управляющая организация осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, а также обеспечивает предоставление работ и услуг за счет платы, вносимой собственниками жилых и нежилых помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги, а также средств из бюджета Санкт-Петербурга, полученных Товариществом в установленном порядке.
По соглашению сторон от 23.03.2013 Договор расторгнут с 23.04.2013.
Общество, ссылаясь на то, что оказало услуги по Договору за январь - апрель 2013 года, а Товарищество уклонилось от их оплаты, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования истца доказанными по праву и размеру, иск удовлетворил в полном объеме.
Апелляционный суд, не согласившись с приведенными судом оценкой доказательств и выводами, решение отменил, в удовлетворении иска отказал. Апелляционная инстанция исходила из того, что плату за содержание и ремонт общего имущества должны вносить наниматели жилых помещений.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска, сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, где указано, что требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что ко взысканию предъявлена задолженность, образовавшаяся по помещениям, заселенным нанимателями. Между тем из материалов дела данный вывод однозначно не следует.
Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд рассмотрел дело без учета фактических обстоятельств дела, не учел сложившиеся взаимоотношения между Обществом и Товариществом.
Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.
Как правомерно указал суд первой инстанции, за предыдущие периоды оказания услуг сторонами Договора были оформлены акты выполненных работ, которые впоследствии Товарищество оплатило.
Кроме того, Товарищество не представило доказательств выполнения работ и оказания услуг в спорный период сторонними организациями.
В свою очередь суд первой инстанции, посчитал доказанными оказание услуг по Договору и отсутствие их оплаты со стороны Товарищества и удовлетворил иск в полном объеме.
Между тем суд первой инстанции не проверил должным образом представленный Обществом расчет задолженности.
Так, после уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ Общество просило взыскать 1 789 741 руб. 56 коп. за период с января по апрель 2013 года. Вместе с тем согласно расчету (лист дела 294) в сумму задолженности вошла также сумма за услуги, оказанные в предыдущий период.
Следует отметить, что подписанный акт сверки расчетов за 2012 год исключен из числа доказательств ввиду заявленного ходатайства о фальсификации подписи представителя заказчика.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, выяснить вопрос о статусе проживающих в спорном доме физических лиц (наниматели или собственники), проверить расчет задолженности и пеней, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А56-33815/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)