Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его квартира была залита холодной водой из квартиры, расположенной на третьем этаже. Собственники этой квартиры длительное время в квартире не проживают и не поддерживают состояние трубопроводов холодного водоснабжения в надлежащем состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новоградская В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Стрюкова Д.А.,
судей: Игошевой О.И., Завальной Т.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д. к ООО "Жилищная компания-хх" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Пожарского районного суда Приморского края от 7 апреля 2015 года, которым иск удовлетворен частично. С ООО "Жилищная компания-х" в пользу Д. взыскано в возмещение материального ущерба ххх рублей, расходы по оценке ххх рублей, расходы по составлению иска ххх рубля, расходы по оплате госпошлины хх рублей. В остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя ответчика М., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с настоящим иском, Д. указал, что проживает в квартире N хх в пгт. Лучегорск, микрорайон хх, дом х. Ххх года, его квартира, расположенная на первом этаже дома, была залита холодной водой из квартиры N хх, расположенной на третьем этаже. Собственники этой квартиры Хххх длительное время в квартире не проживают и не поддерживают состояние трубопроводов холодного водоснабжения в надлежащем состоянии. ООО "Жилищная компания-х", обслуживающая многоквартирный дом, не исполняет свои обязанности по обследованию состояния систем водоснабжения, проведению планово-предупредительных ремонтов. Стоимость восстановительного ремонта квартиры (ххх рублей), компенсацию морального вреда (ххх рублей) и судебные расходы Д. просил взыскать с ответчиков солидарно.
Определением суда от 9 октября 2014 года производство по делу по иску к К. прекращено в связи с отказом истца от иска к этим ответчикам.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск к ООО "Жилищная компания-х".
Возражая против иска, представитель ООО "Жилищная компания-х", ссылался на то, что затопление квартиры истца произошло из-за разрушения резьбового соединения в районе запорного крана трубопровода холодного водоснабжения. Этот кран относится к внутриквартирному оборудованию Хххх и его надлежащее состояние должно быть обеспечено ими как собственниками квартиры. Хххх заявок в ООО о ремонте крана не подавали, за его состоянием не следили, поэтому надлежащим ответчиком по иску ООО не является.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласился представитель ООО "Жилищная компания-ххх", им подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.
Разрешая спор, суд привел в решении положения статей 151, 1064 ГК РФ, статей 36, 161, 162 ЖК РФ, пункты 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года.
Судебная коллегия полагает, что материальный закон применен судом правильно.
Судом установлено, что причиной залива квартиры истца N хх в пгт. Лучегорск, микрорайон х, дом х, Хххх года послужило разрушение резьбового соединения в районе запорного крана трубопровода холодного водоснабжения в квартире N хх, собственниками которой являются Ххххх.
Данное обстоятельство подтверждено актом технического осмотра от ххх года и сторонами не оспаривается.
Организацией, обслуживающей многоквартирный дом является ООО "Жилищная компания-хх" на основании договора от ххх года (л.д. 76-83).
Не оспаривая доводов ответчика о том, что в состав общедомового имущества включаются внутридомовые инженерные системы водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является ООО "Жилищная компания-хх".
Несмотря на то, что бремя содержания первого запорно-регулировочного крана на ответвлениях от стояка в силу ст. 5 вышеуказанных Правил и ст. 210 ГК РФ лежит на собственнике квартиры, суд учел фактические обстоятельства спора, изложенные в судебном заседании свидетелями, и подтвержденные материалами дела.
Так, свидетели В. и Н., проживающие на втором этаже дома N хх в квартире N хх, указали, что Ххххх года из квартиры К-вых была затоплена и их квартира. До этого случая зимой в квартире Хххх на том же месте был порыв на металлической трубе, в связи с чем работники ООО "Жилищная компания-х" заменяли часть трубы на метапол и поставили запорный кран, который снова разрушился.
Данные обстоятельства не оспаривал в судебном заседании от ххх года и представитель ООО "Жилищная компания-х". Он пояснял, что в ххх ххх года после заявки была заменена часть стояка холодного водоснабжения у Ххх, заменен вентиль. В результате разрушения вентиля в ххх года снова произошел порыв. Вентиль ставился из материалов компании, вентиль это имущество ООО (л.д. 93).
Из представленных суду фотографий видно, что состояние стояка и ответвления стояка в квартире ххх изношенное, трубы проржавели. На ржавом ответвлении врезана часть метаполовой трубы с новой заглушкой, которая установлена в месте разрушенного запорного крана (л.д. 85-88).
Установив, что запорный кран ставился силами ООО "Жилищная компания-х", не обеспечившего надежности его установки и его качество, суд признал требования Д. обоснованными.
Ссылки представителя управляющей компании на то, что бремя содержания запорного крана должны нести собственники квартиры, судом оценены критически. По делу установлено и подтверждено фотографиями, что Хххх в квартире не проживают. Их квартира отключена от горячего водоснабжения, сантехника не подключена. Поэтому доказательств тому, что запорный кран повредили Хххх из-за ненадлежащего использования, ничем по делу не подтвержден.
Ответчиком оспаривался расчет суммы ущерба, представленный истцом, в связи с чем судом было удовлетворено ходатайство ООО "Жилищная компания-х" о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
Согласно заключению эксперта N хх от ххх года стоимость восстановительного ремонта квартиры Д. составляет ххх рублей (л.д. 133-182). Данную сумму суд обоснованно взыскал с ООО "Жилищная компания-хх".
В компенсации морального вреда суд Д. отказал, ссылаясь на недоказанность факта причинения истцу нравственных страданий, причиненных затоплением квартиры и причинением материального ущерба.
Решение в указанной части никем не оспаривается.
Понесенные истцом судебные расходы взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Спор разрешен судом верно.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пожарского районного суда Приморского края от 7 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Жилищная компания-хх" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5569
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его квартира была залита холодной водой из квартиры, расположенной на третьем этаже. Собственники этой квартиры длительное время в квартире не проживают и не поддерживают состояние трубопроводов холодного водоснабжения в надлежащем состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-5569
Судья: Новоградская В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Стрюкова Д.А.,
судей: Игошевой О.И., Завальной Т.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д. к ООО "Жилищная компания-хх" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Пожарского районного суда Приморского края от 7 апреля 2015 года, которым иск удовлетворен частично. С ООО "Жилищная компания-х" в пользу Д. взыскано в возмещение материального ущерба ххх рублей, расходы по оценке ххх рублей, расходы по составлению иска ххх рубля, расходы по оплате госпошлины хх рублей. В остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя ответчика М., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с настоящим иском, Д. указал, что проживает в квартире N хх в пгт. Лучегорск, микрорайон хх, дом х. Ххх года, его квартира, расположенная на первом этаже дома, была залита холодной водой из квартиры N хх, расположенной на третьем этаже. Собственники этой квартиры Хххх длительное время в квартире не проживают и не поддерживают состояние трубопроводов холодного водоснабжения в надлежащем состоянии. ООО "Жилищная компания-х", обслуживающая многоквартирный дом, не исполняет свои обязанности по обследованию состояния систем водоснабжения, проведению планово-предупредительных ремонтов. Стоимость восстановительного ремонта квартиры (ххх рублей), компенсацию морального вреда (ххх рублей) и судебные расходы Д. просил взыскать с ответчиков солидарно.
Определением суда от 9 октября 2014 года производство по делу по иску к К. прекращено в связи с отказом истца от иска к этим ответчикам.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск к ООО "Жилищная компания-х".
Возражая против иска, представитель ООО "Жилищная компания-х", ссылался на то, что затопление квартиры истца произошло из-за разрушения резьбового соединения в районе запорного крана трубопровода холодного водоснабжения. Этот кран относится к внутриквартирному оборудованию Хххх и его надлежащее состояние должно быть обеспечено ими как собственниками квартиры. Хххх заявок в ООО о ремонте крана не подавали, за его состоянием не следили, поэтому надлежащим ответчиком по иску ООО не является.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласился представитель ООО "Жилищная компания-ххх", им подана апелляционная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.
Разрешая спор, суд привел в решении положения статей 151, 1064 ГК РФ, статей 36, 161, 162 ЖК РФ, пункты 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года.
Судебная коллегия полагает, что материальный закон применен судом правильно.
Судом установлено, что причиной залива квартиры истца N хх в пгт. Лучегорск, микрорайон х, дом х, Хххх года послужило разрушение резьбового соединения в районе запорного крана трубопровода холодного водоснабжения в квартире N хх, собственниками которой являются Ххххх.
Данное обстоятельство подтверждено актом технического осмотра от ххх года и сторонами не оспаривается.
Организацией, обслуживающей многоквартирный дом является ООО "Жилищная компания-хх" на основании договора от ххх года (л.д. 76-83).
Не оспаривая доводов ответчика о том, что в состав общедомового имущества включаются внутридомовые инженерные системы водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является ООО "Жилищная компания-хх".
Несмотря на то, что бремя содержания первого запорно-регулировочного крана на ответвлениях от стояка в силу ст. 5 вышеуказанных Правил и ст. 210 ГК РФ лежит на собственнике квартиры, суд учел фактические обстоятельства спора, изложенные в судебном заседании свидетелями, и подтвержденные материалами дела.
Так, свидетели В. и Н., проживающие на втором этаже дома N хх в квартире N хх, указали, что Ххххх года из квартиры К-вых была затоплена и их квартира. До этого случая зимой в квартире Хххх на том же месте был порыв на металлической трубе, в связи с чем работники ООО "Жилищная компания-х" заменяли часть трубы на метапол и поставили запорный кран, который снова разрушился.
Данные обстоятельства не оспаривал в судебном заседании от ххх года и представитель ООО "Жилищная компания-х". Он пояснял, что в ххх ххх года после заявки была заменена часть стояка холодного водоснабжения у Ххх, заменен вентиль. В результате разрушения вентиля в ххх года снова произошел порыв. Вентиль ставился из материалов компании, вентиль это имущество ООО (л.д. 93).
Из представленных суду фотографий видно, что состояние стояка и ответвления стояка в квартире ххх изношенное, трубы проржавели. На ржавом ответвлении врезана часть метаполовой трубы с новой заглушкой, которая установлена в месте разрушенного запорного крана (л.д. 85-88).
Установив, что запорный кран ставился силами ООО "Жилищная компания-х", не обеспечившего надежности его установки и его качество, суд признал требования Д. обоснованными.
Ссылки представителя управляющей компании на то, что бремя содержания запорного крана должны нести собственники квартиры, судом оценены критически. По делу установлено и подтверждено фотографиями, что Хххх в квартире не проживают. Их квартира отключена от горячего водоснабжения, сантехника не подключена. Поэтому доказательств тому, что запорный кран повредили Хххх из-за ненадлежащего использования, ничем по делу не подтвержден.
Ответчиком оспаривался расчет суммы ущерба, представленный истцом, в связи с чем судом было удовлетворено ходатайство ООО "Жилищная компания-х" о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
Согласно заключению эксперта N хх от ххх года стоимость восстановительного ремонта квартиры Д. составляет ххх рублей (л.д. 133-182). Данную сумму суд обоснованно взыскал с ООО "Жилищная компания-хх".
В компенсации морального вреда суд Д. отказал, ссылаясь на недоказанность факта причинения истцу нравственных страданий, причиненных затоплением квартиры и причинением материального ущерба.
Решение в указанной части никем не оспаривается.
Понесенные истцом судебные расходы взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Спор разрешен судом верно.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пожарского районного суда Приморского края от 7 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Жилищная компания-хх" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)