Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы, являющиеся собственниками жилых и нежилых помещений дома, считают, что помещение предназначено для обеспечения нормального технического функционирования дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2015 года гражданское дело N 2-3477/2014 по апелляционным жалобам Б., К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года по иску А.В., А., Б., К., М., Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Экспресс" о признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истцов А., А.В., Б., представителя истца К. - К.П., представителя третьего лица ТСЖ "Лазурный" - З., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика ООО "УК "Сервис Экспресс" - К.О., представителя третьего лица ООО "УК "Агентство Жилищно-Управленческих Работ" - К.А., возражавших против доводов апелляционных жалоб,
установила:
А.В., А., Б., К., М., Х. обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Управляющая компания "Сервис Экспресс", в котором просят признать общей долевой собственностью собственников жилых и нежилых помещений технологическое помещение диспетчерской <...>, расположенное в жилом доме по адресу: <адрес> истребовать указанное нежилое помещение из владения ответчика, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений (квартир) в жилом доме по адресу: <адрес> который был сдан в эксплуатацию <дата>, в <дата> квартиры были переданы истцам от застройщика - ЗАО "Строймонтаж", и в <дата> все истцы зарегистрировали право собственности на свои квартиры. Помимо квартир всем собственникам помещений в доме, в том числе и истцам, перешло во владение и общее имущество - помещения и оборудование, запроектированные и введенные в эксплуатацию вместе с жилым домом и необходимые для обеспечения нормального технического функционирования дома, призванные обслуживать более одного помещения. С момента передачи квартир от застройщика истцам, последние стали законными совладельцами общего имущества. К числу объектов общего имущества, являющихся общей долевой собственностью, относится технологическое помещение диспетчерской <...>, площадью 8 кв. м, находящееся на 1 этаже жилого дома. Данное помещение технологического назначения было введено в эксплуатацию вместе с жилым домом, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N <...> от <дата>. Истцы указывают, что акт приемки и разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию N <...> от <дата> являются доказательством того, что указанное в разрешении помещение <...> диспетчерская с находящимся в нем инженерным оборудованием было предусмотрено проектом жилого дома. В течение срока эксплуатации жилого дома назначение помещения не изменялось. Помещение <...> (диспетчерская) предназначено для обслуживания и эксплуатации всего жилого дома, организации работы лифтового и иного обслуживающего дом оборудования для обеспечения сохранности общего и личного имущества собственников. Сведения о том, что помещение выбыло из состава общего имущества дома и из владения собственников квартир, и на него <дата> была зарегистрирована индивидуальная собственность ООО "Управляющая Компания "Агентство Жилищно-Управленческих Работ", истцы узнали <дата>. <дата> истцы подали к собственнику помещения ООО "Управляющая Компания "Агентство Жилищно-Управленческих Работ" иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности на помещение <...>, иск был принят к производству <дата>. Узнав о возбужденном исковом производстве в отношении спорного помещения, ООО "УК "АЖУР" попыталось <дата> перепродать помещение аффилированной компании - Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Экспресс", заключив договор купли-продажи нежилого помещения <...> и передав помещение по акту приема-передачи от <дата>. Право собственности ООО "УК Сервис-Экспресс" в отношении нежилого помещения в установленном порядке не зарегистрировано, поскольку судом приняты обеспечительные меры.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года в удовлетворении искового заявления А.В., А., Б., К., М., Х. отказано.
В апелляционной жалобе истцы Б., К. просят решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы К., Х., М., третьи лица ЗАО "Строймонтаж", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом <...> ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что К. является собственником квартиры <адрес> право собственности зарегистрировано <дата> (л.д. 12 том 1), Б. является собственником кв. N <...> в доме по тому же адресу, право собственности зарегистрировано <дата> (л.д. 14 том 1), А.В. - собственником кв. N <...>, право собственности зарегистрировано <дата> (л.д. 11 том 1), А. - собственником кв. N <...>, право собственности зарегистрировано <дата> (л.д. 15 том 1), Х. - собственником кв. N <...>, право собственности зарегистрировано <дата> (л.д. 10 том 1), М. - собственником кв. N <...>, право собственности зарегистрировано <дата> (л.д. 13 том 1).
<дата> право собственности на нежилое помещение, площадью 8 кв. м, с кадастровым номером N <...> по адресу: <адрес> зарегистрировано за ООО "УК "АЖУР" (л.д. 29 том 1) на основании договора от <дата> N <...>, заключенного с продавцом ООО "Строймонтаж" (л.д. 105 - 108 том 1).
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2013 года были удовлетворены исковые требования А.В., А., Б., К., М., Х. к ООО "Управляющая компания "Агентство Жилищно-Управленческих работ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности, согласно которому было признано право общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений жилого дома <адрес> на технологическое помещение диспетчерской <...>, расположенное в жилом доме по адресу: <адрес> указанное помещение <...> было истребовано от ООО "Управляющая компания "Агентство Жилищно-Управленческих работ", с ООО "Управляющая компания "Агентство Жилищно-Управленческих работ" были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а именно: по <...> рубля <...> копейки - в пользу каждого из истцов (л.д. 114 - 122 том 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.03.2014 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2013 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 123 - 127 том 1).
В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что <дата> между ООО "УК "АЖУР" и ООО "УК "Сервис Экспресс" был заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения (л.д. 31 - 32 том 1), в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что фактическим владельцем спорного имущества является ООО "Сервис Экспресс" на основании договора купли-продажи от <дата> и акта приема-передачи от <дата> (л.д. 144 т. 1.)
Из материалов дела следует, что в настоящий момент в установленном законом порядке право собственности ООО "УК "Сервис Экспресс" на спорное нежилое помещение не зарегистрировано, поскольку определением Фрунзенского районного суда наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного помещения.
Согласно ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии с положениями ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Исходя из буквального толкования приведенных выше правовых норм (ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491), возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. в силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В пункте 2 того же Постановления указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В п. 3 данного Постановления указано, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Разъяснения относительно порядка защиты права собственника отдельного помещения в здании на общее имущество здания содержатся в пункте 9 вышеназванного Постановления, согласно которому в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, выбор способа защиты прав собственника помещения в здании на общее имущество здания, зависит от того, лишено ли соответствующее лицо владения этим общим имуществом, или нарушение его права состоит только в наличии записи о праве индивидуальной собственности на общее имущество за другим лицом.
Из материалов дела следует, что разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> N <...> в составе жилого дома по адресу: <адрес> строительство которого осуществляло ЗАО "Строймонтаж", было принято в эксплуатацию технологическое помещение <...> (диспетчерская), площадью 8 кв. м
<дата> при проведении процедуры кадастрового учета данному нежилому помещению был присвоен кадастровый номер N <...>. В соответствии с кадастровым паспортом назначение помещения <...> - нежилое, площадью 8 кв. м, расположено на 1 этаже дома.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, право частной собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>, <дата> было зарегистрировано за ЗАО "Строймонтаж" (л.д. 258 том 1).
Документы, на основании которых зарегистрировано право: договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...> от <дата>, распоряжение администрации Санкт-Петербурга N <...> от <дата>, дополнительное соглашение N <...> от <дата>, дополнительное соглашение N <...> от <дата>, постановление Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата> протокол исполнения обязательств от <дата>, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...> от <дата> (л.д. 32, 33, 34 том 2).
На основании договора N <...> от <дата> ЗАО "Строймонтаж" обязалось передать в собственность ООО "Управляющая Компания "Агентство Жилищно-Управленческих Работ" объект недвижимости - нежилое помещение <...> с кадастровым номером N <...>, расположенное по адресу: <адрес>, а ООО "Управляющая Компания "Агентство Жилищно-Управленческих Работ", обязуется принять нежилое помещение и оказать на сумму составляющую цену Недвижимого имущества, услуги, по передаче принадлежащих ЗАО "Строймонтаж" объектов инженерной инфраструктуры (наружных инженерных сетей и сооружений линий электропередач) дома <адрес> на баланс соответствующей специализированной эксплуатирующей организации (л.д. 105 - 108). Нежилое помещение ЗАО "Строймонтаж" передано ООО "Управляющая Компания "Агентство Жилищно-Управленческих Работ" на основании Акта приема-передачи Нежилого помещения от <дата> (л.д. 25 5 том 1).
Право собственности на нежилое помещение <...>, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано ООО "Управляющая Компания "Агентство Жилищно-Управленческих Работ" в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>
ООО "Управляющая Компания "Агентство Жилищно-Управленческих Работ" использовало нежилое помещение <...> диспетчерскую по ее целевому назначению, предусмотренному проектом, а именно: в помещении находился персонал, обслуживающий диспетчерский пульт, на который выведена переговорная связь лифтов, блок управления пожарной сигнализацией, сервер видеонаблюдения, кнопка ЧС.
При рассмотрении гражданского дела N 2-952/2013 по запросу суда был представлен рабочий проект, согласно которому помещение <...> обозначено в проекте как помещение ТСЖ, однако оно не оборудовано системой управления и оповещения СОУЭ, которое должно быть установлено в помещении консьержа 1 секции 1 этажа указанного многоквартирного квартир и дома.
Также в рамках гражданского дела N 2-952/2013 была проведена экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО "ЦНЭ "Петроэксперт" от 12.08.2013 года исследуемое помещение <...> в период рассмотрения дела в суде подверглось переоборудованию. При переоборудовании помещения произведен демонтаж инженерных сетей и оборудования, обслуживающих более одного помещения в жилом доме. Переоборудование помещения произведено с многочисленными нарушениями нормативных требований, в отсутствие какой-либо исполнительной документации. На момент осмотра пульт управления лифтами, кнопка аварийного вызова, прочее лифтовое оборудование, которое обслуживает 8 лифтов в 2-х парадных, а также блок управления пожарной сигнализацией, сервер видеонаблюдения, система оповещения ГО и ЧС, система видеонаблюдения подъездов, лифтовых и вестибюлей, кнопка быстрого реагирования, домофонная связь и прочие технические коммуникации, обслуживающие более одного помещения жилого дома в помещении 21Н отсутствуют (демонтированы).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, объяснениями сторон, показаниями свидетелей, оценил представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что спорное нежилое помещение не предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в многоквартирном доме, может быть использовано в самостоятельных целях, следовательно, не является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.
Указанный вывод суда также согласуется с разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 489-О-О, согласно которым к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся только те помещения, которые предназначены исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме и не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение. Спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости, ранее расположенные в нем инженерные сети и оборудование, обслуживающее более одного помещения в жилом доме демонтированы, в настоящий момент нежилое помещение не используется в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме.
Довод апелляционных жалоб о том, что спорное помещение относится к общему имуществу дома, поскольку в нем были установлены технические коммуникации, подлежит отклонению, поскольку спорное нежилое помещение имеет свой индивидуальный кадастровый номер, присвоение которого свидетельствует о самостоятельном назначении данного помещения.
Кроме того, нахождение в спорном помещении технических коммуникаций не позволяет его отнести к числу общего имущества собственников дома, поскольку юридическим значением для признания имущества общим имуществом собственников дома является предназначение помещений для использования в целях, связанных с обслуживанием жилого дома и фактическое использование имущества в указанных целях, а, поскольку установлено, что спорное жилое помещение фактически не используется в качестве общего имущества домовладельцами, т.к. в нем отсутствуют технические коммуникации, то право общей долевой собственности домовладельцев на указанное помещение не возникло.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что в настоящее время многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> обслуживает ООО Управляющая Компания "Космосервис Центр", при этом, инженерное оборудование, обслуживающее более одного помещения в жилом доме, после демонтажа из нежилого помещения <...>, было перенесено в помещение консьержа 1 секции 1 этажа дома. Указанные обстоятельства подтверждены истцами и свидетелями, опрошенными в суде первой инстанции.
Как следует из выводов экспертного заключения ООО "ЦНЭ "Петроэксперт" от 12.08.2013 года, проведенного в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-952/2013, в случае демонтажа из помещения <...> оборудования, обслуживающего более одного помещения в жилом доме, данное помещение утратит статус помещения, являющегося общим имуществом собственников помещений в жилом доме, при условии, что переоборудование произведено в соответствии с нормативными требованиями (л.д. 58 - 73 том 1).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в настоящее время спорное нежилое помещение <...> утратило статус помещения, являющегося общим имуществом собственников помещений в жилом доме, так как оно не имеет оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме <адрес>
Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности. В обоснование заявления о применении последствий пропуска срока ответчик указал, что о нарушенном праве истцы должны были узнать с <дата>, то есть с момента проведения общего собрания собственников.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку истцы в общем собрании собственников участия не принимали, доказательств извещения истцов о собрании не представлено.
В удовлетворении требований истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины судом отказано, поскольку указанные требования являются производными требованиями от требования о признании права общей долевой собственности, в удовлетворении которого отказано.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 33-3419/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3477/2014
Требование: О признании общей долевой собственности на помещение жилого дома, истребовании его из владения ответчика, взыскании судебных расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы, являющиеся собственниками жилых и нежилых помещений дома, считают, что помещение предназначено для обеспечения нормального технического функционирования дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. N 33-3419/2015
Судья: Попова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2015 года гражданское дело N 2-3477/2014 по апелляционным жалобам Б., К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года по иску А.В., А., Б., К., М., Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Экспресс" о признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истцов А., А.В., Б., представителя истца К. - К.П., представителя третьего лица ТСЖ "Лазурный" - З., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика ООО "УК "Сервис Экспресс" - К.О., представителя третьего лица ООО "УК "Агентство Жилищно-Управленческих Работ" - К.А., возражавших против доводов апелляционных жалоб,
установила:
А.В., А., Б., К., М., Х. обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Управляющая компания "Сервис Экспресс", в котором просят признать общей долевой собственностью собственников жилых и нежилых помещений технологическое помещение диспетчерской <...>, расположенное в жилом доме по адресу: <адрес> истребовать указанное нежилое помещение из владения ответчика, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений (квартир) в жилом доме по адресу: <адрес> который был сдан в эксплуатацию <дата>, в <дата> квартиры были переданы истцам от застройщика - ЗАО "Строймонтаж", и в <дата> все истцы зарегистрировали право собственности на свои квартиры. Помимо квартир всем собственникам помещений в доме, в том числе и истцам, перешло во владение и общее имущество - помещения и оборудование, запроектированные и введенные в эксплуатацию вместе с жилым домом и необходимые для обеспечения нормального технического функционирования дома, призванные обслуживать более одного помещения. С момента передачи квартир от застройщика истцам, последние стали законными совладельцами общего имущества. К числу объектов общего имущества, являющихся общей долевой собственностью, относится технологическое помещение диспетчерской <...>, площадью 8 кв. м, находящееся на 1 этаже жилого дома. Данное помещение технологического назначения было введено в эксплуатацию вместе с жилым домом, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N <...> от <дата>. Истцы указывают, что акт приемки и разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию N <...> от <дата> являются доказательством того, что указанное в разрешении помещение <...> диспетчерская с находящимся в нем инженерным оборудованием было предусмотрено проектом жилого дома. В течение срока эксплуатации жилого дома назначение помещения не изменялось. Помещение <...> (диспетчерская) предназначено для обслуживания и эксплуатации всего жилого дома, организации работы лифтового и иного обслуживающего дом оборудования для обеспечения сохранности общего и личного имущества собственников. Сведения о том, что помещение выбыло из состава общего имущества дома и из владения собственников квартир, и на него <дата> была зарегистрирована индивидуальная собственность ООО "Управляющая Компания "Агентство Жилищно-Управленческих Работ", истцы узнали <дата>. <дата> истцы подали к собственнику помещения ООО "Управляющая Компания "Агентство Жилищно-Управленческих Работ" иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности на помещение <...>, иск был принят к производству <дата>. Узнав о возбужденном исковом производстве в отношении спорного помещения, ООО "УК "АЖУР" попыталось <дата> перепродать помещение аффилированной компании - Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Экспресс", заключив договор купли-продажи нежилого помещения <...> и передав помещение по акту приема-передачи от <дата>. Право собственности ООО "УК Сервис-Экспресс" в отношении нежилого помещения в установленном порядке не зарегистрировано, поскольку судом приняты обеспечительные меры.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года в удовлетворении искового заявления А.В., А., Б., К., М., Х. отказано.
В апелляционной жалобе истцы Б., К. просят решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы К., Х., М., третьи лица ЗАО "Строймонтаж", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом <...> ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что К. является собственником квартиры <адрес> право собственности зарегистрировано <дата> (л.д. 12 том 1), Б. является собственником кв. N <...> в доме по тому же адресу, право собственности зарегистрировано <дата> (л.д. 14 том 1), А.В. - собственником кв. N <...>, право собственности зарегистрировано <дата> (л.д. 11 том 1), А. - собственником кв. N <...>, право собственности зарегистрировано <дата> (л.д. 15 том 1), Х. - собственником кв. N <...>, право собственности зарегистрировано <дата> (л.д. 10 том 1), М. - собственником кв. N <...>, право собственности зарегистрировано <дата> (л.д. 13 том 1).
<дата> право собственности на нежилое помещение, площадью 8 кв. м, с кадастровым номером N <...> по адресу: <адрес> зарегистрировано за ООО "УК "АЖУР" (л.д. 29 том 1) на основании договора от <дата> N <...>, заключенного с продавцом ООО "Строймонтаж" (л.д. 105 - 108 том 1).
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2013 года были удовлетворены исковые требования А.В., А., Б., К., М., Х. к ООО "Управляющая компания "Агентство Жилищно-Управленческих работ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности, согласно которому было признано право общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений жилого дома <адрес> на технологическое помещение диспетчерской <...>, расположенное в жилом доме по адресу: <адрес> указанное помещение <...> было истребовано от ООО "Управляющая компания "Агентство Жилищно-Управленческих работ", с ООО "Управляющая компания "Агентство Жилищно-Управленческих работ" были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а именно: по <...> рубля <...> копейки - в пользу каждого из истцов (л.д. 114 - 122 том 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.03.2014 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2013 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 123 - 127 том 1).
В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что <дата> между ООО "УК "АЖУР" и ООО "УК "Сервис Экспресс" был заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения (л.д. 31 - 32 том 1), в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что фактическим владельцем спорного имущества является ООО "Сервис Экспресс" на основании договора купли-продажи от <дата> и акта приема-передачи от <дата> (л.д. 144 т. 1.)
Из материалов дела следует, что в настоящий момент в установленном законом порядке право собственности ООО "УК "Сервис Экспресс" на спорное нежилое помещение не зарегистрировано, поскольку определением Фрунзенского районного суда наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного помещения.
Согласно ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии с положениями ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Исходя из буквального толкования приведенных выше правовых норм (ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491), возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. в силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В пункте 2 того же Постановления указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В п. 3 данного Постановления указано, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Разъяснения относительно порядка защиты права собственника отдельного помещения в здании на общее имущество здания содержатся в пункте 9 вышеназванного Постановления, согласно которому в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, выбор способа защиты прав собственника помещения в здании на общее имущество здания, зависит от того, лишено ли соответствующее лицо владения этим общим имуществом, или нарушение его права состоит только в наличии записи о праве индивидуальной собственности на общее имущество за другим лицом.
Из материалов дела следует, что разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> N <...> в составе жилого дома по адресу: <адрес> строительство которого осуществляло ЗАО "Строймонтаж", было принято в эксплуатацию технологическое помещение <...> (диспетчерская), площадью 8 кв. м
<дата> при проведении процедуры кадастрового учета данному нежилому помещению был присвоен кадастровый номер N <...>. В соответствии с кадастровым паспортом назначение помещения <...> - нежилое, площадью 8 кв. м, расположено на 1 этаже дома.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, право частной собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>, <дата> было зарегистрировано за ЗАО "Строймонтаж" (л.д. 258 том 1).
Документы, на основании которых зарегистрировано право: договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...> от <дата>, распоряжение администрации Санкт-Петербурга N <...> от <дата>, дополнительное соглашение N <...> от <дата>, дополнительное соглашение N <...> от <дата>, постановление Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата> протокол исполнения обязательств от <дата>, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...> от <дата> (л.д. 32, 33, 34 том 2).
На основании договора N <...> от <дата> ЗАО "Строймонтаж" обязалось передать в собственность ООО "Управляющая Компания "Агентство Жилищно-Управленческих Работ" объект недвижимости - нежилое помещение <...> с кадастровым номером N <...>, расположенное по адресу: <адрес>, а ООО "Управляющая Компания "Агентство Жилищно-Управленческих Работ", обязуется принять нежилое помещение и оказать на сумму составляющую цену Недвижимого имущества, услуги, по передаче принадлежащих ЗАО "Строймонтаж" объектов инженерной инфраструктуры (наружных инженерных сетей и сооружений линий электропередач) дома <адрес> на баланс соответствующей специализированной эксплуатирующей организации (л.д. 105 - 108). Нежилое помещение ЗАО "Строймонтаж" передано ООО "Управляющая Компания "Агентство Жилищно-Управленческих Работ" на основании Акта приема-передачи Нежилого помещения от <дата> (л.д. 25 5 том 1).
Право собственности на нежилое помещение <...>, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано ООО "Управляющая Компания "Агентство Жилищно-Управленческих Работ" в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>
ООО "Управляющая Компания "Агентство Жилищно-Управленческих Работ" использовало нежилое помещение <...> диспетчерскую по ее целевому назначению, предусмотренному проектом, а именно: в помещении находился персонал, обслуживающий диспетчерский пульт, на который выведена переговорная связь лифтов, блок управления пожарной сигнализацией, сервер видеонаблюдения, кнопка ЧС.
При рассмотрении гражданского дела N 2-952/2013 по запросу суда был представлен рабочий проект, согласно которому помещение <...> обозначено в проекте как помещение ТСЖ, однако оно не оборудовано системой управления и оповещения СОУЭ, которое должно быть установлено в помещении консьержа 1 секции 1 этажа указанного многоквартирного квартир и дома.
Также в рамках гражданского дела N 2-952/2013 была проведена экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО "ЦНЭ "Петроэксперт" от 12.08.2013 года исследуемое помещение <...> в период рассмотрения дела в суде подверглось переоборудованию. При переоборудовании помещения произведен демонтаж инженерных сетей и оборудования, обслуживающих более одного помещения в жилом доме. Переоборудование помещения произведено с многочисленными нарушениями нормативных требований, в отсутствие какой-либо исполнительной документации. На момент осмотра пульт управления лифтами, кнопка аварийного вызова, прочее лифтовое оборудование, которое обслуживает 8 лифтов в 2-х парадных, а также блок управления пожарной сигнализацией, сервер видеонаблюдения, система оповещения ГО и ЧС, система видеонаблюдения подъездов, лифтовых и вестибюлей, кнопка быстрого реагирования, домофонная связь и прочие технические коммуникации, обслуживающие более одного помещения жилого дома в помещении 21Н отсутствуют (демонтированы).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, объяснениями сторон, показаниями свидетелей, оценил представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что спорное нежилое помещение не предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в многоквартирном доме, может быть использовано в самостоятельных целях, следовательно, не является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.
Указанный вывод суда также согласуется с разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 489-О-О, согласно которым к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся только те помещения, которые предназначены исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме и не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение. Спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости, ранее расположенные в нем инженерные сети и оборудование, обслуживающее более одного помещения в жилом доме демонтированы, в настоящий момент нежилое помещение не используется в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме.
Довод апелляционных жалоб о том, что спорное помещение относится к общему имуществу дома, поскольку в нем были установлены технические коммуникации, подлежит отклонению, поскольку спорное нежилое помещение имеет свой индивидуальный кадастровый номер, присвоение которого свидетельствует о самостоятельном назначении данного помещения.
Кроме того, нахождение в спорном помещении технических коммуникаций не позволяет его отнести к числу общего имущества собственников дома, поскольку юридическим значением для признания имущества общим имуществом собственников дома является предназначение помещений для использования в целях, связанных с обслуживанием жилого дома и фактическое использование имущества в указанных целях, а, поскольку установлено, что спорное жилое помещение фактически не используется в качестве общего имущества домовладельцами, т.к. в нем отсутствуют технические коммуникации, то право общей долевой собственности домовладельцев на указанное помещение не возникло.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что в настоящее время многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> обслуживает ООО Управляющая Компания "Космосервис Центр", при этом, инженерное оборудование, обслуживающее более одного помещения в жилом доме, после демонтажа из нежилого помещения <...>, было перенесено в помещение консьержа 1 секции 1 этажа дома. Указанные обстоятельства подтверждены истцами и свидетелями, опрошенными в суде первой инстанции.
Как следует из выводов экспертного заключения ООО "ЦНЭ "Петроэксперт" от 12.08.2013 года, проведенного в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-952/2013, в случае демонтажа из помещения <...> оборудования, обслуживающего более одного помещения в жилом доме, данное помещение утратит статус помещения, являющегося общим имуществом собственников помещений в жилом доме, при условии, что переоборудование произведено в соответствии с нормативными требованиями (л.д. 58 - 73 том 1).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в настоящее время спорное нежилое помещение <...> утратило статус помещения, являющегося общим имуществом собственников помещений в жилом доме, так как оно не имеет оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме <адрес>
Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности. В обоснование заявления о применении последствий пропуска срока ответчик указал, что о нарушенном праве истцы должны были узнать с <дата>, то есть с момента проведения общего собрания собственников.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку истцы в общем собрании собственников участия не принимали, доказательств извещения истцов о собрании не представлено.
В удовлетворении требований истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины судом отказано, поскольку указанные требования являются производными требованиями от требования о признании права общей долевой собственности, в удовлетворении которого отказано.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)