Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - А.Л. Новоселова,
судей: И.В. Чалбышевой и Т.В. Федосеевой
при участии в заседании:
от истца -
ответчика - Филипповой Н.В. (дов. от 12.01.2015 N 5-11юр)
от 3-го лица -
рассмотрев 01 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Фадеева 9"
на решение от 25 августа 2014 года
Арбитражного суд Московской области
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 27 ноября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А.,
по исковому заявлению ТСЖ "Фадеева 9" к ООО "Балашихинский Водоканал"
о заключении договора
установил:
Иск предъявлен Товариществом собственников жилья "Фадеева 9" к Обществу с ограниченной ответственностью "Балашихинский Водоканал" об обязании представить проект договора водоснабжения и водоотведения с началом действия договора 09 апреля 2014 года, кроме того, истец просил суд возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 октября 2012 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании Товарищества собственников жилья "Фадеева 9" (ОГРН 1125001004776).
Между ТСЖ "Фадеева 9" (истец) и ООО "Балашихинский водоканал" (ответчик) заключено соглашение N 1355/183 от 26 июля 2013 года о временном порядке оплаты водоснабжения многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Фадеева в г. Балашиха.
Согласно п. 1.1 данное соглашение было заключено в связи с разногласиями по условиям договора между истцом и ответчиком по водоснабжению многоквартирного дома N 9 по ул. Фадеева в г. Балашиха. и передачей спора по договору на рассмотрение в арбитражный суд. Действие данного соглашения начинается с 01 мая 2013 года.
Согласно п. 3.1 Соглашения, оно прекращается между сторонами с момента вступления решения по делу N А41-33685/13 в законную силу.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2014 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Следовательно, судебный акт вступил в законную силу.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 645 утверждены типовые договоры в области холодного водоснабжения и водоотведения.
Судом первой инстанции установлено, что 27 января 2014 года представителем истца был получен проект договора холодного водоснабжения и водоотведения N 183 от 18 декабря 2013 года.
Также суд первой инстанции установил, что ответчиком в адрес истца проект договора был представлен в установленный срок в начале года.
О своем намерении заключить новое соглашение ответчик заявил только в апреле 2014 года.
Таким образом, договор холодного водоснабжения и водоотведения N 183 от 18 декабря 2013 года, полученный истцом 27 января 2014 года, считается заключенным на условиях, содержащихся в договоре.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством в случае понуждения к заключению договора в судебном порядке, его заключение возможно только на период, следующий после даты принятия судебного акта о понуждении к заключению договора. Требование о заключении договора с установлением срока его действия на предшествующий принятию решения по делу период не допускается.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 422, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил холодного водоснабжения и водоотведения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года по делу N А41-31903/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2015 N Ф05-2260/2015 ПО ДЕЛУ N А41-31903/14
Требование: Об обязании представить проект договора водоснабжения и водоотведения с началом действия договора.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N А41-31903/14
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - А.Л. Новоселова,
судей: И.В. Чалбышевой и Т.В. Федосеевой
при участии в заседании:
от истца -
ответчика - Филипповой Н.В. (дов. от 12.01.2015 N 5-11юр)
от 3-го лица -
рассмотрев 01 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Фадеева 9"
на решение от 25 августа 2014 года
Арбитражного суд Московской области
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 27 ноября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А.,
по исковому заявлению ТСЖ "Фадеева 9" к ООО "Балашихинский Водоканал"
о заключении договора
установил:
Иск предъявлен Товариществом собственников жилья "Фадеева 9" к Обществу с ограниченной ответственностью "Балашихинский Водоканал" об обязании представить проект договора водоснабжения и водоотведения с началом действия договора 09 апреля 2014 года, кроме того, истец просил суд возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 октября 2012 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании Товарищества собственников жилья "Фадеева 9" (ОГРН 1125001004776).
Между ТСЖ "Фадеева 9" (истец) и ООО "Балашихинский водоканал" (ответчик) заключено соглашение N 1355/183 от 26 июля 2013 года о временном порядке оплаты водоснабжения многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Фадеева в г. Балашиха.
Согласно п. 1.1 данное соглашение было заключено в связи с разногласиями по условиям договора между истцом и ответчиком по водоснабжению многоквартирного дома N 9 по ул. Фадеева в г. Балашиха. и передачей спора по договору на рассмотрение в арбитражный суд. Действие данного соглашения начинается с 01 мая 2013 года.
Согласно п. 3.1 Соглашения, оно прекращается между сторонами с момента вступления решения по делу N А41-33685/13 в законную силу.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2014 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Следовательно, судебный акт вступил в законную силу.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 645 утверждены типовые договоры в области холодного водоснабжения и водоотведения.
Судом первой инстанции установлено, что 27 января 2014 года представителем истца был получен проект договора холодного водоснабжения и водоотведения N 183 от 18 декабря 2013 года.
Также суд первой инстанции установил, что ответчиком в адрес истца проект договора был представлен в установленный срок в начале года.
О своем намерении заключить новое соглашение ответчик заявил только в апреле 2014 года.
Таким образом, договор холодного водоснабжения и водоотведения N 183 от 18 декабря 2013 года, полученный истцом 27 января 2014 года, считается заключенным на условиях, содержащихся в договоре.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством в случае понуждения к заключению договора в судебном порядке, его заключение возможно только на период, следующий после даты принятия судебного акта о понуждении к заключению договора. Требование о заключении договора с установлением срока его действия на предшествующий принятию решения по делу период не допускается.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 422, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил холодного водоснабжения и водоотведения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года по делу N А41-31903/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)