Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Муравецкой Л.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ "Фортуна-4" по доверенности А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ТСЖ "Фортуна-4" в пользу О. ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме *** руб., расходы на проведение экспертизы в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., госпошлину в сумме *** руб. *** коп.
В удовлетворении исковых требований О. к ТСЖ "Фортуна-4" об обязании провести экспертизу - отказать,
О. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Фортуна-4" с требованиями о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: г. *** в сумме *** руб. *** коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., а также обязать ответчика провести независимую экспертизу состояния ливневой канализации и в случае неудовлетворительного ее состояния провести ремонт с привлечением специализированной строительной организации.
Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником кв. ***, расположенной в д. *** по ул. *** г. ***. 26.11.2013 г. произошел залив принадлежащей ей квартиры, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, от возмещения которого ответчик отказался. Управление жилым домом осуществляет ТСЖ "Фортуна-4". Согласно составленному им акту, протечка в квартире истца произошла в связи с неконтролируемым поступлением воды на фоне атмосферных осадков. Случаи затопления указанной квартиры происходили неоднократно, в связи с чем просит обязать ответчика провести независимую экспертизу состояния ливневой канализации и в случае неудовлетворительного ее состояния провести ремонт с привлечением специализированной строительной организации.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца О. по доверенности Ю. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ТСЖ "Фортуна-4" по доверенности А. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на несогласие с объемом причиненного ущерба и результатами оценки.
Представитель третьего лица ООО "Точка опоры" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ТСЖ "Фортуна-4" по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика ТСЖ "Фортуна-4" по доверенностям Б., А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца О., ее представителя по доверенности Ю., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2011 года N 491 должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Судом первой инстанции установлено, что истец О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Управляющей компанией, обслуживающей д. *** по ул. *** в г. *** является ТСЖ "Фортуна-4".
*** года в квартире истца произошел залив. Согласно составленного *** г. ТСЖ "Фортуна-4" акта осмотра квартиры истца, в результате протечки ливневой канализации с технического этажа произошло обрушение части штукатурного слоя потолка в спальне квартиры N *** на *** этаже. В результате обрушения пострадало: пол паркет, мебель: комод, тумбочка прикроватная, кровать, телевизор. Протечка произошла с технического этажа в результате того, что разошлась труба ливневой канализации. Причина, из-за чего разошлась труба ливневой канализации, не установлена.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом установленных по делу обстоятельств, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что причинами залива и обрушения части штукатурного слоя потолка в квартире истца явились разрыв и протечка ливневой канализации с технического этажа, обслуживание которого входит в зону ответственности ответчика, которым в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ТСЖ "Фортуна-4" обязанности по возмещению ущерба.
Поскольку причинение истцу ущерба в результате обрушения части штукатурного потолка и попадания в квартиру воды подтверждены материалами дела, судебная коллегия находит правильным вывод суда об обоснованности требований О. о возмещении материального ущерба. Размер ущерба установлен судом на основании представленных истцом отчетов. Таким образом, с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскан причиненный заливом ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт квартиры в сумме *** руб. *** коп. и расходов, связанных с повреждением имущества в сумме *** руб., подтвержденные отчетом о рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры по адресу: *** и отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, находящемуся по вышеуказанному адресу, составленных ООО "***".
Оценивая указанные отчеты об оценке, судебная коллегия полагает, что они являются полными и объективными, содержат подробное описание, выводы, фотоиллюстрации, перечень использованных при проведении оценки объектов данных с указанием источника их получения, не имеют разночтений, противоречий, сомнений в выводах, не требуют дополнительной проверки, произведены при непосредственном осмотре жилого помещения и поврежденного имущества оценщиком, имеющим специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять оценочную деятельность.
Поскольку судом удовлетворены требования по взысканию ущерба, причиненного заливом квартиры, то им правомерно были взысканы с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств, объема нарушенного права, взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда *** рублей, а также штраф в размере *** руб.
В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости ущерба, причиненного имуществу.
Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке, установленном ст. 166 ГПК РФ, правильность разрешения ходатайства не вызывает сомнений у судебной коллегии. Отказ в назначении экспертизы, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм и принципа состязательности сторон.
Задачи гражданского судопроизводства определены в ст. 2 ГПК РФ. К ним относятся правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений; укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду. Эти задачи предопределяют правила, установленные гражданским процессуальным законодательством, в том числе правила оценки доказательств.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с ч. 4 данной статьи результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.
Ходатайство ответчика о назначении экспертизы рассмотрено судом в соответствии с вышеуказанными задачами гражданского судопроизводства с соблюдением приведенных правил оценки доказательств, результаты этой оценки подробно изложены в обжалуемом решении, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ранее им не могла быть проведена альтернативная оценка ущерба по причине невозможности осмотра помещения ввиду отсутствия истца в квартире, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждаются какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о недостоверности представленных истцом отчетов, и как следствие, необходимости назначения судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку оценка представленных доказательств является прерогативой суда первой инстанции, которым обоснованно приняты как допустимые доказательства отчеты ООО "***", согласующиеся с представленными доказательствами, при этом суду апелляционной инстанции оснований, достаточных для назначения судебной экспертизы, не приведено, в связи с чем протокольным определением судебной коллегии в назначении экспертизы отказано.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных им обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика и предметом судебного разбирательства, исследованы судом и подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении.
Таким образом доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15319/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-15319/2014
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Муравецкой Л.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ "Фортуна-4" по доверенности А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ТСЖ "Фортуна-4" в пользу О. ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме *** руб., расходы на проведение экспертизы в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., госпошлину в сумме *** руб. *** коп.
В удовлетворении исковых требований О. к ТСЖ "Фортуна-4" об обязании провести экспертизу - отказать,
установила:
О. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Фортуна-4" с требованиями о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: г. *** в сумме *** руб. *** коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., а также обязать ответчика провести независимую экспертизу состояния ливневой канализации и в случае неудовлетворительного ее состояния провести ремонт с привлечением специализированной строительной организации.
Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником кв. ***, расположенной в д. *** по ул. *** г. ***. 26.11.2013 г. произошел залив принадлежащей ей квартиры, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, от возмещения которого ответчик отказался. Управление жилым домом осуществляет ТСЖ "Фортуна-4". Согласно составленному им акту, протечка в квартире истца произошла в связи с неконтролируемым поступлением воды на фоне атмосферных осадков. Случаи затопления указанной квартиры происходили неоднократно, в связи с чем просит обязать ответчика провести независимую экспертизу состояния ливневой канализации и в случае неудовлетворительного ее состояния провести ремонт с привлечением специализированной строительной организации.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца О. по доверенности Ю. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ТСЖ "Фортуна-4" по доверенности А. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на несогласие с объемом причиненного ущерба и результатами оценки.
Представитель третьего лица ООО "Точка опоры" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ТСЖ "Фортуна-4" по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика ТСЖ "Фортуна-4" по доверенностям Б., А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца О., ее представителя по доверенности Ю., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2011 года N 491 должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Судом первой инстанции установлено, что истец О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Управляющей компанией, обслуживающей д. *** по ул. *** в г. *** является ТСЖ "Фортуна-4".
*** года в квартире истца произошел залив. Согласно составленного *** г. ТСЖ "Фортуна-4" акта осмотра квартиры истца, в результате протечки ливневой канализации с технического этажа произошло обрушение части штукатурного слоя потолка в спальне квартиры N *** на *** этаже. В результате обрушения пострадало: пол паркет, мебель: комод, тумбочка прикроватная, кровать, телевизор. Протечка произошла с технического этажа в результате того, что разошлась труба ливневой канализации. Причина, из-за чего разошлась труба ливневой канализации, не установлена.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом установленных по делу обстоятельств, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что причинами залива и обрушения части штукатурного слоя потолка в квартире истца явились разрыв и протечка ливневой канализации с технического этажа, обслуживание которого входит в зону ответственности ответчика, которым в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ТСЖ "Фортуна-4" обязанности по возмещению ущерба.
Поскольку причинение истцу ущерба в результате обрушения части штукатурного потолка и попадания в квартиру воды подтверждены материалами дела, судебная коллегия находит правильным вывод суда об обоснованности требований О. о возмещении материального ущерба. Размер ущерба установлен судом на основании представленных истцом отчетов. Таким образом, с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскан причиненный заливом ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт квартиры в сумме *** руб. *** коп. и расходов, связанных с повреждением имущества в сумме *** руб., подтвержденные отчетом о рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры по адресу: *** и отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, находящемуся по вышеуказанному адресу, составленных ООО "***".
Оценивая указанные отчеты об оценке, судебная коллегия полагает, что они являются полными и объективными, содержат подробное описание, выводы, фотоиллюстрации, перечень использованных при проведении оценки объектов данных с указанием источника их получения, не имеют разночтений, противоречий, сомнений в выводах, не требуют дополнительной проверки, произведены при непосредственном осмотре жилого помещения и поврежденного имущества оценщиком, имеющим специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять оценочную деятельность.
Поскольку судом удовлетворены требования по взысканию ущерба, причиненного заливом квартиры, то им правомерно были взысканы с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств, объема нарушенного права, взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда *** рублей, а также штраф в размере *** руб.
В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости ущерба, причиненного имуществу.
Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке, установленном ст. 166 ГПК РФ, правильность разрешения ходатайства не вызывает сомнений у судебной коллегии. Отказ в назначении экспертизы, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм и принципа состязательности сторон.
Задачи гражданского судопроизводства определены в ст. 2 ГПК РФ. К ним относятся правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений; укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду. Эти задачи предопределяют правила, установленные гражданским процессуальным законодательством, в том числе правила оценки доказательств.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с ч. 4 данной статьи результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.
Ходатайство ответчика о назначении экспертизы рассмотрено судом в соответствии с вышеуказанными задачами гражданского судопроизводства с соблюдением приведенных правил оценки доказательств, результаты этой оценки подробно изложены в обжалуемом решении, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ранее им не могла быть проведена альтернативная оценка ущерба по причине невозможности осмотра помещения ввиду отсутствия истца в квартире, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждаются какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о недостоверности представленных истцом отчетов, и как следствие, необходимости назначения судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку оценка представленных доказательств является прерогативой суда первой инстанции, которым обоснованно приняты как допустимые доказательства отчеты ООО "***", согласующиеся с представленными доказательствами, при этом суду апелляционной инстанции оснований, достаточных для назначения судебной экспертизы, не приведено, в связи с чем протокольным определением судебной коллегии в назначении экспертизы отказано.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных им обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика и предметом судебного разбирательства, исследованы судом и подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении.
Таким образом доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)