Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,
при участии в заседании:
от МУП г. Хабаровска "Водоканал": Бурлака Л.О., представителя по доверенности от 01.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Управляющая компания "Проспект"
на решение от 02.02.2015
по делу N А73-12942/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей С.И. Дюковой,
по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект"
о взыскании 14 043 261, 67 рубля,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (ОГРН 1032700305000, ИНН 2700001300, далее - МУП "Водоканал") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" (ОГРН 1082721005839, ИНН 2721159898, далее - ООО "УК "Проспект") о взыскании 14043261, 67 рубля, составляющих долг - 12194960, 41 рубля, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг за отпуск воды и прием сточных вод за период с 01.01.2010 по 31.07.2014 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1848301, 26 рубля.
Решением суда от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК "Проспект" в пользу МУП "Водоканал" взыскана задолженность - 9 250 930, 87 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1016600, 82 рубля, а также расходы по госпошлине - 68 153,78 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение от 02.02.2015 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований полностью.
Мотивируя требования жалобы, указывает, что обязанность по оплате заявленной суммы задолженности лежит на непосредственных потребителях услуги - собственниках помещений в многоквартирных домах, поскольку между истцом и ответчиком отсутствует договор, на основании которого управляющая организация несла бы обязанность по оплате потребленного собственниками помещений многоквартирного дома коммунального ресурса. В этой связи считает неправомерным и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
МУП "Водоканал" в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании возражало относительно требований ответчика, сославшись на несостоятельность изложенных в жалобе доводов.
Согласно материалам дела, МУП "Водоканал" в отсутствие письменного договора фактически оказывает ООО "УК "Проспект" услуги по отпуску воды и приему сточных вод.
В период с января 2010 года по июль 2014 года истцом оказаны ответчику услуги по отпуску воды и приему сточных вод на сумму 43 297 377, 47 рубля, для оплаты которых ежемесячно выставлялись счета-фактуры.
Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате управляющей организацией оказанных услуг привело к образованию задолженности за период с января 2010 года по июль 2014 года в размере 12 194 960, 10 рубля, что послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и последующего обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Частью 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением водой, тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1 и 2 статьи 544 ГК РФ).
В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик осуществляет функции управляющей организации в отношении жилых домов, являющихся объектами оказания истцом услуг по отпуску воды и приему сточных вод в спорный период. При этом потребление оказанных коммунальных услуг осуществлялось в отсутствие письменного договора между сторонами. Фактическое оказание истцом услуг в заявленном размере спорным не является, однако между сторонами имеются разногласия относительно лица обязанного оплатить такие услуги, поскольку, по мнению ответчика правоотношения по оказанию услуг по отпуску воды и приему сточных вод имеются непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Кроме того пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, вступивших в силу с 01.09.2012 (далее - Правила N 354) предусмотрена обязанность управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе по отпуску воды и приему сточных вод.
Соответственно, независимо от заключенности с управляющей организацией договора на отпуск воды и прием сточных вод, сами по себе взаимные действия сторон по отпуску и приему коммунальных ресурсов свидетельствуют об их вступлении в договорные отношения (статьи 434, 438 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из совокупности изложенных правовых норм, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг, поскольку исполнитель коммунальных услуг несет ответственность перед ресурсоснабжающей организацией за полную оплату приобретенных ресурсов.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания задолженности с непосредственных потребителей оказанных услуг подлежат отклонению.
Таким образом, при доказанности наличия у ответчика статуса управляющей организации в отношении жилых домов являющихся объектами оказания спорных коммунальных услуг, а также наличия долга за оказанные услуги, оснований для отклонения требований истца с позиций статьи 309 ГК РФ, положений жилищного законодательства не имеется.
Поскольку оплата за услуги водоснабжения и водоотведения должна быть произведена до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, учитывая, что иск предъявлен в суд 29.09.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности за период с января 2010 года по август 2011 года пропущен, в связи с чем исковые требования за данный период удовлетворению не подлежат. Возражений относительно указанного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Ссылки ответчика на незаконность начисленных процентов, ввиду необходимости уплаты долга непосредственными потребителями подлежит отклонению по изложенным в мотивированной части настоящего постановления выводам.
Принимая во внимание, что исковые требования в части основного долга признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 9 250 930, 87 рубля требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом частично за период с 25.10.2011 года по 12.09.2014 года на сумму 1 016 600, 82 рубля.
Расчет процентов, произведенный судом ответчиком, в апелляционной жалобе не оспорен, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 02.02.2015 по делу N А73-12942/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2015 N 06АП-1292/2015 ПО ДЕЛУ N А73-12942/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. N 06АП-1292/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,
при участии в заседании:
от МУП г. Хабаровска "Водоканал": Бурлака Л.О., представителя по доверенности от 01.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Управляющая компания "Проспект"
на решение от 02.02.2015
по делу N А73-12942/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей С.И. Дюковой,
по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект"
о взыскании 14 043 261, 67 рубля,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (ОГРН 1032700305000, ИНН 2700001300, далее - МУП "Водоканал") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" (ОГРН 1082721005839, ИНН 2721159898, далее - ООО "УК "Проспект") о взыскании 14043261, 67 рубля, составляющих долг - 12194960, 41 рубля, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг за отпуск воды и прием сточных вод за период с 01.01.2010 по 31.07.2014 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1848301, 26 рубля.
Решением суда от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК "Проспект" в пользу МУП "Водоканал" взыскана задолженность - 9 250 930, 87 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1016600, 82 рубля, а также расходы по госпошлине - 68 153,78 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение от 02.02.2015 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований полностью.
Мотивируя требования жалобы, указывает, что обязанность по оплате заявленной суммы задолженности лежит на непосредственных потребителях услуги - собственниках помещений в многоквартирных домах, поскольку между истцом и ответчиком отсутствует договор, на основании которого управляющая организация несла бы обязанность по оплате потребленного собственниками помещений многоквартирного дома коммунального ресурса. В этой связи считает неправомерным и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
МУП "Водоканал" в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании возражало относительно требований ответчика, сославшись на несостоятельность изложенных в жалобе доводов.
Согласно материалам дела, МУП "Водоканал" в отсутствие письменного договора фактически оказывает ООО "УК "Проспект" услуги по отпуску воды и приему сточных вод.
В период с января 2010 года по июль 2014 года истцом оказаны ответчику услуги по отпуску воды и приему сточных вод на сумму 43 297 377, 47 рубля, для оплаты которых ежемесячно выставлялись счета-фактуры.
Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате управляющей организацией оказанных услуг привело к образованию задолженности за период с января 2010 года по июль 2014 года в размере 12 194 960, 10 рубля, что послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и последующего обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Частью 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением водой, тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1 и 2 статьи 544 ГК РФ).
В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик осуществляет функции управляющей организации в отношении жилых домов, являющихся объектами оказания истцом услуг по отпуску воды и приему сточных вод в спорный период. При этом потребление оказанных коммунальных услуг осуществлялось в отсутствие письменного договора между сторонами. Фактическое оказание истцом услуг в заявленном размере спорным не является, однако между сторонами имеются разногласия относительно лица обязанного оплатить такие услуги, поскольку, по мнению ответчика правоотношения по оказанию услуг по отпуску воды и приему сточных вод имеются непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Кроме того пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, вступивших в силу с 01.09.2012 (далее - Правила N 354) предусмотрена обязанность управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе по отпуску воды и приему сточных вод.
Соответственно, независимо от заключенности с управляющей организацией договора на отпуск воды и прием сточных вод, сами по себе взаимные действия сторон по отпуску и приему коммунальных ресурсов свидетельствуют об их вступлении в договорные отношения (статьи 434, 438 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из совокупности изложенных правовых норм, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг, поскольку исполнитель коммунальных услуг несет ответственность перед ресурсоснабжающей организацией за полную оплату приобретенных ресурсов.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания задолженности с непосредственных потребителей оказанных услуг подлежат отклонению.
Таким образом, при доказанности наличия у ответчика статуса управляющей организации в отношении жилых домов являющихся объектами оказания спорных коммунальных услуг, а также наличия долга за оказанные услуги, оснований для отклонения требований истца с позиций статьи 309 ГК РФ, положений жилищного законодательства не имеется.
Поскольку оплата за услуги водоснабжения и водоотведения должна быть произведена до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, учитывая, что иск предъявлен в суд 29.09.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности за период с января 2010 года по август 2011 года пропущен, в связи с чем исковые требования за данный период удовлетворению не подлежат. Возражений относительно указанного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Ссылки ответчика на незаконность начисленных процентов, ввиду необходимости уплаты долга непосредственными потребителями подлежит отклонению по изложенным в мотивированной части настоящего постановления выводам.
Принимая во внимание, что исковые требования в части основного долга признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 9 250 930, 87 рубля требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом частично за период с 25.10.2011 года по 12.09.2014 года на сумму 1 016 600, 82 рубля.
Расчет процентов, произведенный судом ответчиком, в апелляционной жалобе не оспорен, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 02.02.2015 по делу N А73-12942/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)