Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "Управляющая жилищная компания "Адом"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2014 года
по делу N А60-22253/2014,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Онуфриева 6\\1" (ОГРН 1126671021047, ИНН 6671407797)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Адом" (ОГРН 1056604120902, ИНН 6671177977)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Онуфриева 6/1" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Адом" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 082 160 рублей 30 копеек.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2014 года) исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Адом" в пользу Товарищества собственников жилья "Онуфриева 6/1" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 082 160 рублей 30 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 23 821 рубль 00 копеек. Также с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Адом" в пользу Товарищества собственников жилья "Онуфриева 6/1" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1 105 981 рубль 30 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Кроме того, с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Адом" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 0 рублей 60 копеек.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает, что у истца не имеется законных оснований для обращения с подобным иском в суд. Средства, собранные по статье "капитальный ремонт", принадлежат исключительно собственникам помещения МКД, и только собственники имеют право истребовать возврата денежных средств, оплаченный ими непосредственно управляющей организации. Также суд не учел, что ответчик не имел реальной возможности перечислить денежные средства, поскольку истец не указал своих банковских реквизитов.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
13.10.2014 от ответчика в апелляционный суд поступило ходатайство, в котором в числе приложений значится копия платежного поручения N 002842 от 22.09.2014 о перечислении ответчиком денежных средств в размере 1 082 160 руб. 30 коп. на расчетный счет истца. В назначении платежа указано - возврат денежных средств по статье "капитальный ремонт" по решению АССО дело А60-22253/2014. 17.10.2014 в апелляционный суд поступил оригинал платежного поручения N 002842 от 22.09.2014 о перечисление ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения. При этом, ответчик указывает, что не имеет какой-либо задолженности перед истцом по возврату денежных средств по статье "капитальный ремонт", которая возложена на ответчика обжалуемым судебным решением.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, управление спорным домом в заявленный период с февраля 2010 года по август 2013 года осуществляло Общество "Управляющая жилищная компания "Адом", которое, осуществляя управление многоквартирным домом, получало от жильцов многоквартирного жилого дома денежные средства, в том числе на капитальный ремонт дома.
В соответствии с представленным в дело протоколом внеочередного общего собрания N 12-02 собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, дом 6 корпус 1 от 16.06.2012 собственниками принято решение о создании Товарищества собственников жилья.
Ответчик был уведомлен о создании ТСЖ и о необходимости передачи технической документации, что установлено судебными актами по делу N А60-3184/2013 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Фактически техническая документация на многоквартирный дом была передана истцу, и последний приступил к управлению многоквартирным домом с сентября 2013 года.
Истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 082 160 рублей 30 копеек, пояснив, что полученная ответчиком сумма денежных средств по статье "капитальный ремонт" истцу не возвращена, работы по капитальному ремонту многоквартирного дома ответчиком - не проводились.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, внесенные за капитальный ремонт, управляющая организация получает в связи с осуществлением ею деятельности по управлению многоквартирным домом, изменение способа управления домом влечет отпадение оснований для дальнейшего удержания данной организацией указанных денежных средств; обязанности ответчика перечислить денежные средства истцу.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований для приобретения.
Денежные средства, собранные управляющей компанией с целью проведения капитального ремонта, являются собственностью плательщиков, и могут быть израсходованы управляющей компанией исключительно по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (ст. 44, 154, 158 ЖК РФ).
В силу п. 21-23, 37 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 ЖК РФ размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (п. 37 Правил N 491).
Однако ответчиком в материалы дела не представлено решений собственников жилья о проведении капитального ремонта, а также документов о проведении каких-либо работ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленной сумме. При этом, довод апеллянта о том, что денежные средства могут быть возвращены только собственникам, а не товариществу собственников жилья, основан на неверном толковании норм права.
При этом, ответчиком в апелляционный суд представлено платежное поручение N 002842 от 22.09.2014 о перечислении ответчиком денежных средств в размере 1 082 160 руб. 30 коп. на расчетный счет истца. В назначении платежа указано - возврат денежных средств по статье "капитальный ремонт" по решению АССО дело А60-22253/2014.
В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Дополнительные доказательства, датированные после вынесения судом решения, не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данных доказательств не существовало. Следовательно, решение суда, принятое без учета названных документов, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.
Таким образом, решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. Указанное платежное поручение может быть предъявлено в процессе исполнительного производства.
При этом, правомерным следует признать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" даны следующие разъяснения:
Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2014 года по делу N А60-22253/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2014 N 17АП-13038/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-22253/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. N 17АП-13038/2014-ГК
Дело N А60-22253/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "Управляющая жилищная компания "Адом"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2014 года
по делу N А60-22253/2014,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Онуфриева 6\\1" (ОГРН 1126671021047, ИНН 6671407797)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Адом" (ОГРН 1056604120902, ИНН 6671177977)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Онуфриева 6/1" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Адом" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 082 160 рублей 30 копеек.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2014 года) исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Адом" в пользу Товарищества собственников жилья "Онуфриева 6/1" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 082 160 рублей 30 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 23 821 рубль 00 копеек. Также с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Адом" в пользу Товарищества собственников жилья "Онуфриева 6/1" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1 105 981 рубль 30 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Кроме того, с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Адом" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 0 рублей 60 копеек.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает, что у истца не имеется законных оснований для обращения с подобным иском в суд. Средства, собранные по статье "капитальный ремонт", принадлежат исключительно собственникам помещения МКД, и только собственники имеют право истребовать возврата денежных средств, оплаченный ими непосредственно управляющей организации. Также суд не учел, что ответчик не имел реальной возможности перечислить денежные средства, поскольку истец не указал своих банковских реквизитов.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
13.10.2014 от ответчика в апелляционный суд поступило ходатайство, в котором в числе приложений значится копия платежного поручения N 002842 от 22.09.2014 о перечислении ответчиком денежных средств в размере 1 082 160 руб. 30 коп. на расчетный счет истца. В назначении платежа указано - возврат денежных средств по статье "капитальный ремонт" по решению АССО дело А60-22253/2014. 17.10.2014 в апелляционный суд поступил оригинал платежного поручения N 002842 от 22.09.2014 о перечисление ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения. При этом, ответчик указывает, что не имеет какой-либо задолженности перед истцом по возврату денежных средств по статье "капитальный ремонт", которая возложена на ответчика обжалуемым судебным решением.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, управление спорным домом в заявленный период с февраля 2010 года по август 2013 года осуществляло Общество "Управляющая жилищная компания "Адом", которое, осуществляя управление многоквартирным домом, получало от жильцов многоквартирного жилого дома денежные средства, в том числе на капитальный ремонт дома.
В соответствии с представленным в дело протоколом внеочередного общего собрания N 12-02 собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, дом 6 корпус 1 от 16.06.2012 собственниками принято решение о создании Товарищества собственников жилья.
Ответчик был уведомлен о создании ТСЖ и о необходимости передачи технической документации, что установлено судебными актами по делу N А60-3184/2013 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Фактически техническая документация на многоквартирный дом была передана истцу, и последний приступил к управлению многоквартирным домом с сентября 2013 года.
Истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 082 160 рублей 30 копеек, пояснив, что полученная ответчиком сумма денежных средств по статье "капитальный ремонт" истцу не возвращена, работы по капитальному ремонту многоквартирного дома ответчиком - не проводились.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, внесенные за капитальный ремонт, управляющая организация получает в связи с осуществлением ею деятельности по управлению многоквартирным домом, изменение способа управления домом влечет отпадение оснований для дальнейшего удержания данной организацией указанных денежных средств; обязанности ответчика перечислить денежные средства истцу.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований для приобретения.
Денежные средства, собранные управляющей компанией с целью проведения капитального ремонта, являются собственностью плательщиков, и могут быть израсходованы управляющей компанией исключительно по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (ст. 44, 154, 158 ЖК РФ).
В силу п. 21-23, 37 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 ЖК РФ размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (п. 37 Правил N 491).
Однако ответчиком в материалы дела не представлено решений собственников жилья о проведении капитального ремонта, а также документов о проведении каких-либо работ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленной сумме. При этом, довод апеллянта о том, что денежные средства могут быть возвращены только собственникам, а не товариществу собственников жилья, основан на неверном толковании норм права.
При этом, ответчиком в апелляционный суд представлено платежное поручение N 002842 от 22.09.2014 о перечислении ответчиком денежных средств в размере 1 082 160 руб. 30 коп. на расчетный счет истца. В назначении платежа указано - возврат денежных средств по статье "капитальный ремонт" по решению АССО дело А60-22253/2014.
В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Дополнительные доказательства, датированные после вынесения судом решения, не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данных доказательств не существовало. Следовательно, решение суда, принятое без учета названных документов, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.
Таким образом, решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. Указанное платежное поручение может быть предъявлено в процессе исполнительного производства.
При этом, правомерным следует признать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" даны следующие разъяснения:
Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2014 года по делу N А60-22253/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)