Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 г.
по делу N А40-177192/13,
принятое судьей Архиповым А.А. (шифр судьи 46-1569)
по иску общества с ограниченной ответственностью УК "ЦЕНТР" (ОГРН 1117746063842, г. Москва, ул. Малая Никитская, д. 14)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
о взыскании 1 908 008, 59 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Вавилкин А.А. по доверенности от 26.11.2013;
- от ответчика: Мягких Д.К. по доверенности от 31.12.2013;
- установил:
ООО УК "Центр", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы неосновательного обогащения в сумме 1 748 380 руб. 81 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 627 руб. 78 коп.
Решением суда от 14.04.2014 года требования ООО УК "Центр" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, истцом не представлены доказательства в подтверждение объема и стоимости оказанных услуг, не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц пользователи помещений.
ООО УК "Центр" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В обоснование заявленных требований истец ссылается, что Департамент городского имущества города Москвы, являющийся собственником нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 26, общей площадью 29,1 кв. м2 (помещение N 3 на первом этаже), Новинский бульвар, д. 18А, общей площадью 252 кв. м (помещение N 7 на цокольном этаже площадью 140,7 кв. м, помещение N 5 на цокольном этаже площадью 111,3 кв. м), Никитский бульвар, д. 5, стр. 1 общей площадью 837,90 кв. м (помещение N 1 на 2 этаже площадью 198,5 кв. м, на 3 этаже помещение N 1 площадью 209,2 кв. м, на 4 этаже помещение N 224,2 кв. м, на 5 этаже помещение N 1 площадью 199,8 кв. м), Новинский бульвар, д. 18, стр. 1, общей площадью 499 кв. м (помещение N 2 в подвале площадью 65,7 кв. м, помещение N 1 на 1 этаже площадью 96,5 кв. м, помещение N 1 на 2 этаже площадью 15,6 кв. м, помещение N 1 на 3 этаже площадью 180,1 кв. м), Нижний Кисловский пер., д. 3, общей площадью 180,5 кв. м (помещение N 1 в подвале), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав, и фактическим потребителем услуг, не выполнил свои обязательства перед ООО УК "Центр", являющимся управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 26, Новинский бульвар, д. 18А, Никитский бульвар, д. 5, Новинский бульвар, д. 18, стр. 1, Нижний Кисловский пер., д. 3, по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, отоплению, водоснабжению, услугам по эксплуатации нежилого помещения за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года, и имеет задолженность в сумме 1 748 380 руб. 81 коп..
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.
При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, неосуществление полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества не слагает с собственника этого имущества обязанности по его содержанию, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе и участие каждого из собственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 года N 255-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы", Департамент имущества г. Москвы осуществляет полномочия города Москвы как собственника имущества публично-правового образования и является надлежащим ответчиком по спору.
Департамент имущества города Москвы на основании постановления Правительства Москвы N 99-ПП от 20.02.2013 года реорганизован в Департамент городского имущества города Москвы.
Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, в соответствии с утвержденными тарифами и заключенными истцом договорами, что подтверждается выставленными счетами и актами, платежными документами, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Поэтому именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, указывающие на недостоверность представленных истцом сведений об объеме оказанных услуг, и стоимость жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг не оплачена, суд первой инстанции пришел к правильному о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 г. по делу N А40-177192/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2014 ПО ДЕЛУ N А40-177192/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. по делу N А40-177192/13
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 г.
по делу N А40-177192/13,
принятое судьей Архиповым А.А. (шифр судьи 46-1569)
по иску общества с ограниченной ответственностью УК "ЦЕНТР" (ОГРН 1117746063842, г. Москва, ул. Малая Никитская, д. 14)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
о взыскании 1 908 008, 59 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Вавилкин А.А. по доверенности от 26.11.2013;
- от ответчика: Мягких Д.К. по доверенности от 31.12.2013;
- установил:
ООО УК "Центр", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы неосновательного обогащения в сумме 1 748 380 руб. 81 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 627 руб. 78 коп.
Решением суда от 14.04.2014 года требования ООО УК "Центр" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, истцом не представлены доказательства в подтверждение объема и стоимости оказанных услуг, не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц пользователи помещений.
ООО УК "Центр" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В обоснование заявленных требований истец ссылается, что Департамент городского имущества города Москвы, являющийся собственником нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 26, общей площадью 29,1 кв. м2 (помещение N 3 на первом этаже), Новинский бульвар, д. 18А, общей площадью 252 кв. м (помещение N 7 на цокольном этаже площадью 140,7 кв. м, помещение N 5 на цокольном этаже площадью 111,3 кв. м), Никитский бульвар, д. 5, стр. 1 общей площадью 837,90 кв. м (помещение N 1 на 2 этаже площадью 198,5 кв. м, на 3 этаже помещение N 1 площадью 209,2 кв. м, на 4 этаже помещение N 224,2 кв. м, на 5 этаже помещение N 1 площадью 199,8 кв. м), Новинский бульвар, д. 18, стр. 1, общей площадью 499 кв. м (помещение N 2 в подвале площадью 65,7 кв. м, помещение N 1 на 1 этаже площадью 96,5 кв. м, помещение N 1 на 2 этаже площадью 15,6 кв. м, помещение N 1 на 3 этаже площадью 180,1 кв. м), Нижний Кисловский пер., д. 3, общей площадью 180,5 кв. м (помещение N 1 в подвале), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав, и фактическим потребителем услуг, не выполнил свои обязательства перед ООО УК "Центр", являющимся управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 26, Новинский бульвар, д. 18А, Никитский бульвар, д. 5, Новинский бульвар, д. 18, стр. 1, Нижний Кисловский пер., д. 3, по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, отоплению, водоснабжению, услугам по эксплуатации нежилого помещения за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года, и имеет задолженность в сумме 1 748 380 руб. 81 коп..
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.
При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, неосуществление полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества не слагает с собственника этого имущества обязанности по его содержанию, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе и участие каждого из собственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 года N 255-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы", Департамент имущества г. Москвы осуществляет полномочия города Москвы как собственника имущества публично-правового образования и является надлежащим ответчиком по спору.
Департамент имущества города Москвы на основании постановления Правительства Москвы N 99-ПП от 20.02.2013 года реорганизован в Департамент городского имущества города Москвы.
Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, в соответствии с утвержденными тарифами и заключенными истцом договорами, что подтверждается выставленными счетами и актами, платежными документами, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Поэтому именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, указывающие на недостоверность представленных истцом сведений об объеме оказанных услуг, и стоимость жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг не оплачена, суд первой инстанции пришел к правильному о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 г. по делу N А40-177192/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)