Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указывают, что из вышерасположенной квартиры ответчиков произошло залитие их квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре <...> Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе <...> А.Г. и Т.Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года по иску <...> А.Г., Т.Л. к Т.А. о возмещении вреда,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения истца <...> А.Г. и его представителя - <...> А.Р., истицу <...> Л.А., представителя ответчика - <...> В.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> А.Г. и <...> Л.А. являются сособственниками (по 1/2 доле за каждым) отдельной однокомнатной квартиры N 140 в доме <адрес> в Санкт-Петербурге.
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указывая, что в результате протечки, произошедшей 31.10.2012 из вышерасположенной квартиры N 145, в их квартире произошел залив и им причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме <...> рублей <...> копеек. Также им был причинен моральный вред, связанный с неудобствами проживания в залитой квартире, который они оценивают в сумме по <...> рублей каждому.
Ответчица исковые требования не признала, указала, что в 2012 году протечки из ее квартиры не было. 31.10.2012 она вызывала сантехника, так как в сливном бачке вода текла тонкой струйкой. Отсутствует акт аварийной службы, акт ЖКС непосредственно после протечки, что свидетельствует о том, что ее не было. Доказательства, которые были представлены по ранее рассмотренному делу о заливе квартиры истцов в 2009, аналогичны доказательствам по настоящему делу.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика при участии ее представителя, а также в отсутствие представителя третьего лица ООО "ЖКС N <...> Приморского района".
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, обозрев материалы гражданского дела N 2-<...>/2013 Приморского районного суда Санкт-Петербурга, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим мотивам.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения спора, являются: факт причинения ущерба; размер причиненного ущерба; вина ответчика в причинении ущерба (в форме действия либо бездействия); причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.
Названные обстоятельства должны быть установлены в совокупности. Недоказанность одного из них дает основание для отказа в удовлетворении исковых требований.
Обязанность доказать приведенные выше обстоятельства возлагается на истца, ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда (ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ).
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в ноябре 2012 года они приехали в квартиру после долгого отсутствия и обнаружили протечку из вышерасположенной квартиры. Представили акт от 12.03.2013 (л.д. <...>) о том, что залив их квартиры произошел из вышерасположенной квартиры N 145, причина - течь сливного бачка (31.10.2012 г.).
Акт составлен 12.03.2013, подписан техниками-смотрителями ЖКС N <...> <...> З.И. и <...> Н.Г., а также истцом <...> А.Г., т.е. ответчиком акт не подписан, доказательств того, что ответчик признавала залив или приглашалась на подписание акта, суду не представлено.
Суду также представлена копия журнала аварийных заявок (л.д. <...>-<...>), из которого усматривается, что заявки о протечках в квартире N 140 либо N 145 не поступали. Из ответов ЖКС N <...> <...> А.Г. на его обращения, датированные 2013, 2014, усматривается, что в квартире N 145 по заявке от 30.10.2012 проводились работы по замене арматуры сливного бачка.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица ООО "ЖКС N <...> Приморского района" пояснил, что каких-либо документов, подтверждающих наличие протечки 31.10.2012 из квартиры N 145 в квартиру N 140 в ЖКС не имеется. В акте от 12.03.2013 причина залива указана со слов жильцов квартиры N 140. В подтверждение своих объяснений представителем приобщено письменное заявление техника <...> З.И., в котором она указала, что причина протечки была указана предположительно, так как в квартиру N 145 вызывался сантехник, который установил наличие течи сливного бачка.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцы в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили достоверных, убедительных и достаточных доказательств факта залива, принадлежащего им жилого помещения 31.10.2012, доказательств вины ответчика и размера ущерба, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильной оценке представленных по делу доказательств, соответствуют положениям действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении и являются обоснованными.
Так, судом дана надлежащая критическая оценка показаниям свидетеля <...> В.Г., допрошенного по ходатайству истцов, который сообщил, что знает о протечке, приезжал в первых числах ноября к брату в квартиру и видел влажные следы, визуально было видно, что следы мокрые, а также утверждал, что после протечки 2009 года истцы в 2011 году делали ремонт в квартире, и протечка была после ремонта. Достоверность показаний данного свидетеля подвергнута судом обоснованным сомнениям, поскольку его показания противоречат доказательствам, представленным самими истцами в материалы дела N 2-<...>/2013.
Так, в рамках настоящего дела истцами представлен отчет об оценке от 05 апреля 2013 года. Из п. 1.6.4 в главе "Процесс оценки" данного отчета усматривается, что процесс оценки включал в себя "2. Составление акта осмотра". В отчете имеются фотографии (л.д. <...> - <...>), однако отсутствует акт осмотра, в то же время, сведений о составлении отчета по фотографиям в нем также не содержится. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный отчет составлен с визуальным осмотром, о чем свидетельствует раздел 2.2 "Характеристика повреждений и ущерба, причиненного затоплением".
В то же время, судом обозревались материалы дела N 2-<...>/2013 по иску <...> к <...> Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, произошедшим 27 мая 2009 года, из которых усматривается, что в обоснование размера ущерба истцами был представлен отчет об оценке по состоянию на 17 ноября 2012 года, составленный теми же оценщиками (л.д. 19 - 34 гр. дела N 2-<...><...>13), в отчете имеется акт осмотра имущества - квартиры N 140, который составлен оценщиками 17 ноября 2012 года (л.д. 30 гр. дела N 2-<...>/13). При этом истцы указывали, что протечка произошла в 2009 году, данные объяснения истцов положены в основу решения суда по делу N 2-<...>/13, которым отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Оценив изложенное, суд пришел к верному заключению о том, что объяснения истцов, данные ими в ходе рассмотрения дела N 2-<...>/13, противоречат их же объяснениям, данным в ходе настоящего дела, и являются непоследовательными, в связи с чем, являются недостоверными.
Кроме того, как верно отмечает суд, в отчетах о протечке 27.05.2009 и в отчете о протечке 31.10.2012 указаны одни и те же повреждения, в том числе, повреждения мебели, а также дублируются фотографии, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оба этих отчета составлены на основании одного и того же залива.
В обоснование своей апелляционной жалобы истцы оспаривают вывод суда о недоказанности вины ответчицы в причинении им ущерба вследствие указанного залива, настаивая на том, что вина ее подтверждается совокупностью доказательств, а именно: актом о заливе от 12.03.2013, в котором указано, что протечка произошла 31 октября 2012 года из вышерасположенной квартиры вследствие течи сливного бачка; ответами ЖКС N <...>, из которых следует, что в квартире N 145 по заявке от 30.10.2012 проводились работы по замене арматуры сливного бачка; показаниями свидетеля <...> В.Г.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, положенные в обоснование исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, они не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.03.2015 N 33-4958/2015
Требование: О взыскании ущерба, причиненного в результате протечки, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указывают, что из вышерасположенной квартиры ответчиков произошло залитие их квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. N 33-4958/2015
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре <...> Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе <...> А.Г. и Т.Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года по иску <...> А.Г., Т.Л. к Т.А. о возмещении вреда,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения истца <...> А.Г. и его представителя - <...> А.Р., истицу <...> Л.А., представителя ответчика - <...> В.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> А.Г. и <...> Л.А. являются сособственниками (по 1/2 доле за каждым) отдельной однокомнатной квартиры N 140 в доме <адрес> в Санкт-Петербурге.
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указывая, что в результате протечки, произошедшей 31.10.2012 из вышерасположенной квартиры N 145, в их квартире произошел залив и им причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме <...> рублей <...> копеек. Также им был причинен моральный вред, связанный с неудобствами проживания в залитой квартире, который они оценивают в сумме по <...> рублей каждому.
Ответчица исковые требования не признала, указала, что в 2012 году протечки из ее квартиры не было. 31.10.2012 она вызывала сантехника, так как в сливном бачке вода текла тонкой струйкой. Отсутствует акт аварийной службы, акт ЖКС непосредственно после протечки, что свидетельствует о том, что ее не было. Доказательства, которые были представлены по ранее рассмотренному делу о заливе квартиры истцов в 2009, аналогичны доказательствам по настоящему делу.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика при участии ее представителя, а также в отсутствие представителя третьего лица ООО "ЖКС N <...> Приморского района".
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, обозрев материалы гражданского дела N 2-<...>/2013 Приморского районного суда Санкт-Петербурга, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим мотивам.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения спора, являются: факт причинения ущерба; размер причиненного ущерба; вина ответчика в причинении ущерба (в форме действия либо бездействия); причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.
Названные обстоятельства должны быть установлены в совокупности. Недоказанность одного из них дает основание для отказа в удовлетворении исковых требований.
Обязанность доказать приведенные выше обстоятельства возлагается на истца, ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда (ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ).
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в ноябре 2012 года они приехали в квартиру после долгого отсутствия и обнаружили протечку из вышерасположенной квартиры. Представили акт от 12.03.2013 (л.д. <...>) о том, что залив их квартиры произошел из вышерасположенной квартиры N 145, причина - течь сливного бачка (31.10.2012 г.).
Акт составлен 12.03.2013, подписан техниками-смотрителями ЖКС N <...> <...> З.И. и <...> Н.Г., а также истцом <...> А.Г., т.е. ответчиком акт не подписан, доказательств того, что ответчик признавала залив или приглашалась на подписание акта, суду не представлено.
Суду также представлена копия журнала аварийных заявок (л.д. <...>-<...>), из которого усматривается, что заявки о протечках в квартире N 140 либо N 145 не поступали. Из ответов ЖКС N <...> <...> А.Г. на его обращения, датированные 2013, 2014, усматривается, что в квартире N 145 по заявке от 30.10.2012 проводились работы по замене арматуры сливного бачка.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица ООО "ЖКС N <...> Приморского района" пояснил, что каких-либо документов, подтверждающих наличие протечки 31.10.2012 из квартиры N 145 в квартиру N 140 в ЖКС не имеется. В акте от 12.03.2013 причина залива указана со слов жильцов квартиры N 140. В подтверждение своих объяснений представителем приобщено письменное заявление техника <...> З.И., в котором она указала, что причина протечки была указана предположительно, так как в квартиру N 145 вызывался сантехник, который установил наличие течи сливного бачка.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцы в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили достоверных, убедительных и достаточных доказательств факта залива, принадлежащего им жилого помещения 31.10.2012, доказательств вины ответчика и размера ущерба, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильной оценке представленных по делу доказательств, соответствуют положениям действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении и являются обоснованными.
Так, судом дана надлежащая критическая оценка показаниям свидетеля <...> В.Г., допрошенного по ходатайству истцов, который сообщил, что знает о протечке, приезжал в первых числах ноября к брату в квартиру и видел влажные следы, визуально было видно, что следы мокрые, а также утверждал, что после протечки 2009 года истцы в 2011 году делали ремонт в квартире, и протечка была после ремонта. Достоверность показаний данного свидетеля подвергнута судом обоснованным сомнениям, поскольку его показания противоречат доказательствам, представленным самими истцами в материалы дела N 2-<...>/2013.
Так, в рамках настоящего дела истцами представлен отчет об оценке от 05 апреля 2013 года. Из п. 1.6.4 в главе "Процесс оценки" данного отчета усматривается, что процесс оценки включал в себя "2. Составление акта осмотра". В отчете имеются фотографии (л.д. <...> - <...>), однако отсутствует акт осмотра, в то же время, сведений о составлении отчета по фотографиям в нем также не содержится. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный отчет составлен с визуальным осмотром, о чем свидетельствует раздел 2.2 "Характеристика повреждений и ущерба, причиненного затоплением".
В то же время, судом обозревались материалы дела N 2-<...>/2013 по иску <...> к <...> Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, произошедшим 27 мая 2009 года, из которых усматривается, что в обоснование размера ущерба истцами был представлен отчет об оценке по состоянию на 17 ноября 2012 года, составленный теми же оценщиками (л.д. 19 - 34 гр. дела N 2-<...><...>13), в отчете имеется акт осмотра имущества - квартиры N 140, который составлен оценщиками 17 ноября 2012 года (л.д. 30 гр. дела N 2-<...>/13). При этом истцы указывали, что протечка произошла в 2009 году, данные объяснения истцов положены в основу решения суда по делу N 2-<...>/13, которым отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Оценив изложенное, суд пришел к верному заключению о том, что объяснения истцов, данные ими в ходе рассмотрения дела N 2-<...>/13, противоречат их же объяснениям, данным в ходе настоящего дела, и являются непоследовательными, в связи с чем, являются недостоверными.
Кроме того, как верно отмечает суд, в отчетах о протечке 27.05.2009 и в отчете о протечке 31.10.2012 указаны одни и те же повреждения, в том числе, повреждения мебели, а также дублируются фотографии, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оба этих отчета составлены на основании одного и того же залива.
В обоснование своей апелляционной жалобы истцы оспаривают вывод суда о недоказанности вины ответчицы в причинении им ущерба вследствие указанного залива, настаивая на том, что вина ее подтверждается совокупностью доказательств, а именно: актом о заливе от 12.03.2013, в котором указано, что протечка произошла 31 октября 2012 года из вышерасположенной квартиры вследствие течи сливного бачка; ответами ЖКС N <...>, из которых следует, что в квартире N 145 по заявке от 30.10.2012 проводились работы по замене арматуры сливного бачка; показаниями свидетеля <...> В.Г.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, положенные в обоснование исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, они не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)