Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Центральная" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2014 по делу N А47-11724/2013 (судья Кофанова Н.А.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Центральная" - Качабурова Елена Владимировна (доверенность от 09.01.2014 - полномочия представителя проверены Арбитражным судом Оренбургской области),
- Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга - Чикризов Александр Александрович (доверенность от 08.04.2014 - полномочия представителя проверены Арбитражным судом Оренбургской области);
- Финансового управления администрации города Оренбурга - Шомина Ольга Анатольевна (доверенность от 28.03.2014 - полномочия представителя проверены Арбитражным судом Оренбургской области).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Центральная" (далее - ООО "УКЖФ "Центральная", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга (далее - Управление ЖКХ, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 211 117 руб. долга за выполненные работы по инструментальному обследованию муниципальных жилых домов (т. 1, л.д. 5-6).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб. и по уплате государственной пошлины - 7 222 руб. 34 коп.
Определением суда первой инстанции от 24.03.2014 (т. 1, л.д. 66-67) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования город Оренбург (далее - Администрация, третье лицо-1) и Финансовое управление Администрации муниципального образования город Оренбург (далее - Финансовое управление, третье лицо-2).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "УКЖФ "Центральная" отказано (т. 1, л.д. 147-151).
В апелляционной жалобе ООО "УКЖФ "Центральная" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 3-4).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УКЖФ "Центральная" ссылалось на то, что технические отчеты по результатам обследования домов были переданы истцом в Управление жилищной политики Администрации г. Оренбурга 26.02.2013. Соответствующие доказательства не были представлены в суд первой инстанции, поскольку истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.
Финансовое управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также третье лицо-2 в отзыве пояснило, что у истца имелось достаточное количество времени для предоставления документов, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо-1 не явилось. С учетом мнения истца, ответчика и третьего лица-2 в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица-1.
Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УКЖФ "Центральная" является управляющей организацией муниципальных многоквартирных жилых домов, расположенных по следующим адресам города Оренбурга: пер. Кардонный. Д. 21, пер. Кардонный, д. 57, ул. Акулова, д. 97, ул. Григорьевская, д. 86, ул. Маврицкого, д. 41, ул. Орджаникидзе/ул. Григорьевская, д. 96/97, ул. Орджаникидзе/ул. Григорьевская, д. 170/97, ул. Парижской Коммуны, д. 92, ул. Парижской Коммуны, д. 93, ул. Постникова, д. 6, ул. Постникова, д. 8, ул. Советская/ул. Корецкой, д. 57/6, ул. Ташкентская, д. 123, ул. Терешковой/ул. Корецкой, д. 19/21 и осуществляет управление указанными многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирными домами N 275/10-1 от 02.04.2010 заключенного с Управлением ЖКХ (т. 1, л.д. 24-32).
Указанные многоквартирные дома находятся в собственности муниципального образования город Оренбург.
Согласно условиям договора управления многоквартирными домами N 275/10-1 от 02.04.2010 истец осуществляет управление общим имуществом в многоквартирных домах, оказывает услуги по содержанию и выполняет работы по ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с перечнем работ, указанным в приложениях N 4 и N 5 к настоящему договору.
В соответствии с п. 4.4 договора N 275/10-1 от 02.04.2010, услуги ООО "УКЖФ "Центральная", не предусмотренные настоящим договором, выполняются за отдельную плату.
В адрес ООО "УКЖФ "Центральная" поступило письменное поручение Управления ЖКХ от 07.02.2011 N 449 о проведении инструментального обследования жилых помещений и многоквартирных аварийных домов муниципального жилищного фонда МО "город Оренбург", на основании которого ООО "УКЖФ "Центральная" заключило договор N 17 от 31.01.2013 с ООО "Инженерная группа "БСБ" на выполнение работ по обследованию вышеуказанных многоквартирных домов на общую сумму 211 117 руб. (т. 1, л.д. 34-39).
ООО "Инженерная группа "БСБ" выполнило обязательства по договору N 17 от 31.01.2013 в полном объеме (т. 1, л.д. 70), ООО "УКЖФ "Центральная" оплатило оказанные услуги, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 677 от 24.07.2013 (т. 1, л.д. 10).
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что результат работ, произведенных ООО "Инженерная группа "БСБ", в адрес Управления ЖКХ истцом не передан, доказательства обратного не представлены.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Нормами статьи 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Факт выполнения истцом поручения Управления ЖКХ от 07.02.2011 N 449 подтвержден договором N 17 от 31.01.2013 с ООО "Инженерная группа "БСБ", а также платежным поручением N 677 от 24.07.2013 на сумму 211 117 руб.
Однако истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ и 726 ГК РФ доказательства передачи Управлению ЖКХ результатов работ в материалы дела не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу статей 309, 702, 711 ГК РФ у ответчика отсутствуют основания для оплаты спорных работ, поскольку истцом не представлены доказательства передачи надлежащим образом выполненного результата работ, факт уклонения ответчика от получения результата работ истцом также документально не доказан.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "УКЖФ "Центральная" о взыскании 211 117 руб. за выполненные работы по инструментальному обследованию муниципальных жилых домов.
Довод истца о том, что технические отчеты по результатам обследования домов были переданы истцом в Управление жилищной политики Администрации г. Оренбурга 26.02.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.
Ссылка заявителя на невозможность представления доказательств в суд первой инстанции в виду неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании (т. 1, л.д. 45), поскольку ООО "УКЖФ "Центральная" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым иском 15.11.2013 (т. 1, л.д. 5), тогда как резолютивная часть решения объявлена судом первой инстанции 25.04.2014 (т. 1, л.д. 147).
Следовательно, у истца имелось достаточное количество времени для представления доказательств в обоснование своих требования в соответствии со ст. 65 АПК РФ.
Кроме того, заявляя ходатайство об объявлении перерыва, истец не указал, какие именно документы будут представлены после перерыва.
Удовлетворение ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании по смыслу ст. 163 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Следовательно, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе письма от 20.02.2013 N 1-25/711 и от 26.02.2013 N 09-06/526, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу и подлежат возвращению заявителю.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2014 по делу N А47-11724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Центральная" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2014 N 18АП-7296/2014 ПО ДЕЛУ N А47-11724/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. N 18АП-7296/2014
Дело N А47-11724/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Центральная" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2014 по делу N А47-11724/2013 (судья Кофанова Н.А.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Центральная" - Качабурова Елена Владимировна (доверенность от 09.01.2014 - полномочия представителя проверены Арбитражным судом Оренбургской области),
- Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга - Чикризов Александр Александрович (доверенность от 08.04.2014 - полномочия представителя проверены Арбитражным судом Оренбургской области);
- Финансового управления администрации города Оренбурга - Шомина Ольга Анатольевна (доверенность от 28.03.2014 - полномочия представителя проверены Арбитражным судом Оренбургской области).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Центральная" (далее - ООО "УКЖФ "Центральная", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга (далее - Управление ЖКХ, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 211 117 руб. долга за выполненные работы по инструментальному обследованию муниципальных жилых домов (т. 1, л.д. 5-6).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб. и по уплате государственной пошлины - 7 222 руб. 34 коп.
Определением суда первой инстанции от 24.03.2014 (т. 1, л.д. 66-67) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования город Оренбург (далее - Администрация, третье лицо-1) и Финансовое управление Администрации муниципального образования город Оренбург (далее - Финансовое управление, третье лицо-2).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "УКЖФ "Центральная" отказано (т. 1, л.д. 147-151).
В апелляционной жалобе ООО "УКЖФ "Центральная" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 3-4).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УКЖФ "Центральная" ссылалось на то, что технические отчеты по результатам обследования домов были переданы истцом в Управление жилищной политики Администрации г. Оренбурга 26.02.2013. Соответствующие доказательства не были представлены в суд первой инстанции, поскольку истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.
Финансовое управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также третье лицо-2 в отзыве пояснило, что у истца имелось достаточное количество времени для предоставления документов, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо-1 не явилось. С учетом мнения истца, ответчика и третьего лица-2 в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица-1.
Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УКЖФ "Центральная" является управляющей организацией муниципальных многоквартирных жилых домов, расположенных по следующим адресам города Оренбурга: пер. Кардонный. Д. 21, пер. Кардонный, д. 57, ул. Акулова, д. 97, ул. Григорьевская, д. 86, ул. Маврицкого, д. 41, ул. Орджаникидзе/ул. Григорьевская, д. 96/97, ул. Орджаникидзе/ул. Григорьевская, д. 170/97, ул. Парижской Коммуны, д. 92, ул. Парижской Коммуны, д. 93, ул. Постникова, д. 6, ул. Постникова, д. 8, ул. Советская/ул. Корецкой, д. 57/6, ул. Ташкентская, д. 123, ул. Терешковой/ул. Корецкой, д. 19/21 и осуществляет управление указанными многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирными домами N 275/10-1 от 02.04.2010 заключенного с Управлением ЖКХ (т. 1, л.д. 24-32).
Указанные многоквартирные дома находятся в собственности муниципального образования город Оренбург.
Согласно условиям договора управления многоквартирными домами N 275/10-1 от 02.04.2010 истец осуществляет управление общим имуществом в многоквартирных домах, оказывает услуги по содержанию и выполняет работы по ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с перечнем работ, указанным в приложениях N 4 и N 5 к настоящему договору.
В соответствии с п. 4.4 договора N 275/10-1 от 02.04.2010, услуги ООО "УКЖФ "Центральная", не предусмотренные настоящим договором, выполняются за отдельную плату.
В адрес ООО "УКЖФ "Центральная" поступило письменное поручение Управления ЖКХ от 07.02.2011 N 449 о проведении инструментального обследования жилых помещений и многоквартирных аварийных домов муниципального жилищного фонда МО "город Оренбург", на основании которого ООО "УКЖФ "Центральная" заключило договор N 17 от 31.01.2013 с ООО "Инженерная группа "БСБ" на выполнение работ по обследованию вышеуказанных многоквартирных домов на общую сумму 211 117 руб. (т. 1, л.д. 34-39).
ООО "Инженерная группа "БСБ" выполнило обязательства по договору N 17 от 31.01.2013 в полном объеме (т. 1, л.д. 70), ООО "УКЖФ "Центральная" оплатило оказанные услуги, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 677 от 24.07.2013 (т. 1, л.д. 10).
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что результат работ, произведенных ООО "Инженерная группа "БСБ", в адрес Управления ЖКХ истцом не передан, доказательства обратного не представлены.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Нормами статьи 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Факт выполнения истцом поручения Управления ЖКХ от 07.02.2011 N 449 подтвержден договором N 17 от 31.01.2013 с ООО "Инженерная группа "БСБ", а также платежным поручением N 677 от 24.07.2013 на сумму 211 117 руб.
Однако истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ и 726 ГК РФ доказательства передачи Управлению ЖКХ результатов работ в материалы дела не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу статей 309, 702, 711 ГК РФ у ответчика отсутствуют основания для оплаты спорных работ, поскольку истцом не представлены доказательства передачи надлежащим образом выполненного результата работ, факт уклонения ответчика от получения результата работ истцом также документально не доказан.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "УКЖФ "Центральная" о взыскании 211 117 руб. за выполненные работы по инструментальному обследованию муниципальных жилых домов.
Довод истца о том, что технические отчеты по результатам обследования домов были переданы истцом в Управление жилищной политики Администрации г. Оренбурга 26.02.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.
Ссылка заявителя на невозможность представления доказательств в суд первой инстанции в виду неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании (т. 1, л.д. 45), поскольку ООО "УКЖФ "Центральная" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым иском 15.11.2013 (т. 1, л.д. 5), тогда как резолютивная часть решения объявлена судом первой инстанции 25.04.2014 (т. 1, л.д. 147).
Следовательно, у истца имелось достаточное количество времени для представления доказательств в обоснование своих требования в соответствии со ст. 65 АПК РФ.
Кроме того, заявляя ходатайство об объявлении перерыва, истец не указал, какие именно документы будут представлены после перерыва.
Удовлетворение ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании по смыслу ст. 163 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Следовательно, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе письма от 20.02.2013 N 1-25/711 и от 26.02.2013 N 09-06/526, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу и подлежат возвращению заявителю.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2014 по делу N А47-11724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Центральная" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)