Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Венедиктовой Е.А.,
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года дело N 2-5104/2013 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года по исковому заявлению К. к ЮрЛ1 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителей истца, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец К. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЮрЛ1 о взыскании неустойки в сумме <...> за период с <дата> по <дата>.
Истец указывает, что она и ЮрЛ1 <дата> заключили договор участия в долевом строительстве N <...> (по договору поручения и доверенности - представитель ЮрЛ2 Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве ответчик, как застройщик, обязался не позднее II квартала 2011 года передать двухкомнатную квартиру, ориентировочной проектной общей площадью <...> (с учетом площади лоджий и балконов), расположенную в <адрес> а истец, как участник долевого строительства, обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Свои обязательства по оплате цены договора истец выполнила в полном объеме (платежное поручение N <...> от <дата> на сумму <...>, а также квитанция о доплате от <дата> на сумму <...>. Квартира до настоящего времени истцу не передана. <дата> истец направила ответчику претензию с требованием оплатить ей неустойку за срыв сроков строительства и сообщить о сроках передачи квартиры в собственность. Ответ не получен до настоящего времени. <дата> истец получила от ответчика проект акта приема-передачи квартиры, в котором, помимо пунктов, касающихся передаваемой квартиры, был пункт 5, в котором было указано, что стороны претензий к друг другу не имеют, поскольку истец имеет претензии к ответчику в части взыскания с него неустойки за срыв сроков строительства, К. <дата> написала письмо ответчику с требованием исключить данный пункт из договора, ответ на претензию не получен.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года с ЮрЛ1 в пользу К. взыскана неустойка в размере <...>, штраф в размере <...>. Судом также взыскана с ЮрЛ1 государственная пошлина в доход бюджета в размере <...>.
В апелляционной жалобе ЮрЛ1 просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа. В остальной части решение сторонами не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в деле принимают участие представители истца, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К. и ЮрЛ1 <дата> заключили договор участия в долевом строительстве N <...> (по договору поручения и доверенности - представитель ЮрЛ2).
Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве ответчик, как застройщик, обязался не позднее <дата> передать двухкомнатную квартиру, ориентировочной проектной общей площадью <...> (с учетом площади лоджий и балконов), расположенную в <адрес> а истец, как участник долевого строительства, обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Свои обязательства по оплате цены договора истец выполнила в полном объеме (платежное поручение N <...> от <дата> на сумму <...>, а также квитанция о доплате от <дата> на сумму <...>).
Квартира до настоящего времени истцу не передана.
<дата> истец направила ответчику претензию с требованием оплатить ей неустойку за срыв сроков строительства и сообщить о сроках передачи квартиры в собственность. Ответ не получен до настоящего времени. <дата> истец получила от ответчика проект акта приема-передачи квартиры, в котором, помимо пунктов, касающихся передаваемой квартиры, был пункт 5, в котором было указано, что стороны претензий к друг другу не имеют, поскольку истец имеет претензии к ответчику в части взыскания с него неустойки за срыв сроков строительства, К. <дата> написала письмо ответчику с требованием исключить данный из договора, ответ на претензию не получен.
Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, требованиями ч. 9 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованным выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку.
При определении размера неустойки суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно: неисполнение ответчиком обязательства в предусмотренный договором срок, что привело к невозможности использования истцом квартиры по ее прямому назначению (для проживания) в течение длительного времени, учитывая, что строительство многоквартирного дома завершено, плановый срок сдачи объекта - 4 квартал 2011 года, а также, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до <...>.
При этом судом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, в том числе объяснениям представителя ответчика, подтвержденным представленными в дело письменными доказательствами, обосновывающими причины продления срока строительства, выполнение ответчиком всех возможных действий для скорейшего ввода объекта в эксплуатацию.
Размер неустойки, установленной судом, соответствует обстоятельствам допущенных ответчиком нарушений обязательства, и оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Обоснованно руководствуясь данными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме <...>
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда и не опровергают вышеизложенные установленные по делу обстоятельства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.05.2014 N 33-6529/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. N 33-6529/2014
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Венедиктовой Е.А.,
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года дело N 2-5104/2013 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года по исковому заявлению К. к ЮрЛ1 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителей истца, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец К. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЮрЛ1 о взыскании неустойки в сумме <...> за период с <дата> по <дата>.
Истец указывает, что она и ЮрЛ1 <дата> заключили договор участия в долевом строительстве N <...> (по договору поручения и доверенности - представитель ЮрЛ2 Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве ответчик, как застройщик, обязался не позднее II квартала 2011 года передать двухкомнатную квартиру, ориентировочной проектной общей площадью <...> (с учетом площади лоджий и балконов), расположенную в <адрес> а истец, как участник долевого строительства, обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Свои обязательства по оплате цены договора истец выполнила в полном объеме (платежное поручение N <...> от <дата> на сумму <...>, а также квитанция о доплате от <дата> на сумму <...>. Квартира до настоящего времени истцу не передана. <дата> истец направила ответчику претензию с требованием оплатить ей неустойку за срыв сроков строительства и сообщить о сроках передачи квартиры в собственность. Ответ не получен до настоящего времени. <дата> истец получила от ответчика проект акта приема-передачи квартиры, в котором, помимо пунктов, касающихся передаваемой квартиры, был пункт 5, в котором было указано, что стороны претензий к друг другу не имеют, поскольку истец имеет претензии к ответчику в части взыскания с него неустойки за срыв сроков строительства, К. <дата> написала письмо ответчику с требованием исключить данный пункт из договора, ответ на претензию не получен.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года с ЮрЛ1 в пользу К. взыскана неустойка в размере <...>, штраф в размере <...>. Судом также взыскана с ЮрЛ1 государственная пошлина в доход бюджета в размере <...>.
В апелляционной жалобе ЮрЛ1 просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа. В остальной части решение сторонами не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в деле принимают участие представители истца, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К. и ЮрЛ1 <дата> заключили договор участия в долевом строительстве N <...> (по договору поручения и доверенности - представитель ЮрЛ2).
Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве ответчик, как застройщик, обязался не позднее <дата> передать двухкомнатную квартиру, ориентировочной проектной общей площадью <...> (с учетом площади лоджий и балконов), расположенную в <адрес> а истец, как участник долевого строительства, обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Свои обязательства по оплате цены договора истец выполнила в полном объеме (платежное поручение N <...> от <дата> на сумму <...>, а также квитанция о доплате от <дата> на сумму <...>).
Квартира до настоящего времени истцу не передана.
<дата> истец направила ответчику претензию с требованием оплатить ей неустойку за срыв сроков строительства и сообщить о сроках передачи квартиры в собственность. Ответ не получен до настоящего времени. <дата> истец получила от ответчика проект акта приема-передачи квартиры, в котором, помимо пунктов, касающихся передаваемой квартиры, был пункт 5, в котором было указано, что стороны претензий к друг другу не имеют, поскольку истец имеет претензии к ответчику в части взыскания с него неустойки за срыв сроков строительства, К. <дата> написала письмо ответчику с требованием исключить данный из договора, ответ на претензию не получен.
Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, требованиями ч. 9 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованным выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку.
При определении размера неустойки суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно: неисполнение ответчиком обязательства в предусмотренный договором срок, что привело к невозможности использования истцом квартиры по ее прямому назначению (для проживания) в течение длительного времени, учитывая, что строительство многоквартирного дома завершено, плановый срок сдачи объекта - 4 квартал 2011 года, а также, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до <...>.
При этом судом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, в том числе объяснениям представителя ответчика, подтвержденным представленными в дело письменными доказательствами, обосновывающими причины продления срока строительства, выполнение ответчиком всех возможных действий для скорейшего ввода объекта в эксплуатацию.
Размер неустойки, установленной судом, соответствует обстоятельствам допущенных ответчиком нарушений обязательства, и оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Обоснованно руководствуясь данными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме <...>
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда и не опровергают вышеизложенные установленные по делу обстоятельства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)