Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица является собственником нежилого помещения, которое она подготовила для сдачи в аренду, в данном помещении был произведен ремонт. Стали происходить периодические затопления подвального помещения сточными и канализационными водами, горячей водой, в результате чего имущество повреждено. Управление общим имуществом дома осуществляет ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Моргунова Ю.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2015 года гражданское дело по иску К. к ООО "УК "Амурлифт", МУП "Горводоканал" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "УК "Амурлифт" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 сентября 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Амурлифт" о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, неустойки - <данные изъяты>, компенсации морального вреда - <данные изъяты> и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое в ДД.ММ.ГГГГ подготовила для сдачи в аренду для использования его арендатором в коммерческих целях, был произведен ремонт, установлена охранная и пожарная сигнализации, кондиционеры, мебель (барные стойки и стулья). С ДД.ММ.ГГГГ стали происходить периодические затопления подвального помещения сточными и канализационными водами, горячей водой, в результате чего ее имущество повреждено, в помещении стоит неприятный запах. Арендаторы помещений, расположенных на первом этаже <данные изъяты> несут убытки и направляют ей претензии об устранении неприятного запаха. Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет ответчик, который исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, ее претензии игнорирует.
К участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК "Амурлифт-ЖЭУ", в качестве соответчика - МУП "Горводоканал".
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11.09.2014 года, с учетом исправленной определением суда от 28.10.2014 года арифметической ошибки, исковые требования К. удовлетворены частично: с ООО "УК "Амурлифт" в пользу истицы взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба - <данные изъяты>, компенсация морального вреда - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>.; в местный бюджет - государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.; в удовлетворении остальной части иска к ООО "УК "Амурлифт" и в иске к МУП "Горводоканал" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УК "Амурлифт" просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку исследованных доказательств и необоснованность вывода суда о доказанности вины ООО "УК "Амурлифт" в затоплении помещения истицы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МУП "Горводоканал" и представитель истицы просят оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Изучив материалы дела, в интересах законности проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части и принять новое решение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К. является собственником нежилого помещения с инвентаризационным N литер N общей площадью 731,7 кв. м расположенного на первом этаже и в подвале дома <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ подвальное помещение было затоплено сточными канализационными водами, а ДД.ММ.ГГГГ - горячей водой в результате порыва стояка ГВС, что подтверждается актами, составленными сотрудниками ООО "УК "Амурлифт", Отдела жилищно-коммунального хозяйства <адрес> и ООО "Аварийная служба", а также журналами регистрации заявок сантехнических работ.
До ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом <адрес> осуществляло ООО "УК "Амурлифт".
Обращения К. к ООО "УК "Амурлифт" о проведении обследования спорного нежилого помещения с целью установления причин затопления оставлены без удовлетворения.
Согласно заключению специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ исследуемые подвальные помещения расположены в жилом кирпичном доме <адрес> и имеют повреждения отделки: на поверхности стен из ГВЛ и подвесного потолка пятна похожие на плесень; на поверхности линолеума и керамической плитки канализационная грязь. Для устранения повреждений необходимо сменить подвесной потолок и обшивку стен, окрасить ГВЛ, выполнив пропитку антигрибковым составом, выполнить демонтаж и монтаж электрических розеток, сменить покрытие пола и плинтус. Стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений, поврежденных в результате затопления канализационными стоками, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27.11.2012 года был установлен факт затопления указанного нежилого подвального помещения в ДД.ММ.ГГГГ вследствие ненадлежащего осуществления ООО "УК "Амурлифт" обязанности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, на ответчика возложена обязанность по выполнению ремонтных работ, в пользу К. взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных в подвальном помещении повреждений в размере <данные изъяты>.
По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истице помещении по <адрес> выполнены ремонтные работы (демонтаж и устройство подвесного потолка, разборка и устройство покрытий пола из линолеума и керамической плитки, обработка стен антигрибковым покрытием и замена ГВЛ) на сумму <данные изъяты>
По заключению судебной экспертизы ООО "Инспект+" от ДД.ММ.ГГГГ года: вероятными причинами затопления подвального помещения по <адрес> канализационными водами являются подпор дворового канализационного колодца, засоры канализационных труб, установить точную причину не возможно; установить перечень повреждений и стоимость ремонтно-восстановительных работ в настоящее время невозможно поскольку все помещения отремонтированы.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 290, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 161 - 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонд, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, и исходил из того, что при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек и другого оборудования, расположенного в этой системе, входят в состав общего имущества многоквартирного дома. ООО "УК "Амурлифт", осуществлявшее управление многоквартирным домом <адрес>, должно было обеспечить надлежащее содержание общего имущества, своевременно выявить причины затопления принадлежащего истице нежилого помещения и принять меры к их устранению. Ответчиком не представлено достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении возложенных на него договором управления многоквартирным домом обязанностей. Представитель ООО "УК "Амурлифт" не оспаривал, что осмотр общего имущества многоквартирного дома, находящегося в принадлежащих К. нежилых помещениях, не производился. Доводы представителя ответчика о том, что причиной затопления подвального помещения в ДД.ММ.ГГГГ явился засор канализационного колодца, признаны судом несостоятельными, поскольку достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены. Затопление принадлежащего истице нежилого помещения и причинение ей в связи с этим материального ущерба, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО "УК "Амурлифт" своих обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Основания для возложения обязанности по возмещению вреда на МУП "Горводоканал" не установлены. Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба в сумме <данные изъяты> суд принял во внимание заключения специалиста и судебной экспертизы, заключение экспертизы по обстоятельствам затопления в ДД.ММ.ГГГГ и вступившее в законную силу решение суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта (<данные изъяты>), а также подтвержденный размер расходов на производство такого ремонта (<данные изъяты>), учел факт выполнения восстановительного ремонта на день рассмотрения дела судом, что не позволяет установить объем ремонта, произведенного после затоплений ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ООО "УК "Амурлифт" в пользу К. подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты>, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в указанной части вследствие ненадлежащей оценки исследованных доказательств и необоснованности вывода суда о доказанности вины ООО "УК "Амурлифт" в затоплении, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу установленной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпции вины причинителя вреда обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истицы лежит на ответчике. ООО "УК "Амурлифт" достаточных допустимых доказательств, опровергающих выводы суда о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязательств по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, следствием чего явилось причинение вреда имуществу истицы, а также свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности, не представлено.
Исследованные в судебном заседании доказательства, судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, приведя мотивы по которым те или иные доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда или отвергнуты.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, в то время как оснований доля такой оценки судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, проверив решение суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом норм материального права при разрешении требований истицы, вытекающих из Закона РФ "О защите прав потребителей".
Удовлетворяя требования К. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 13, 15, 28 - 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчиком нарушены права истицы как потребителя и правоотношения сторон регулируются специальным законом.
Между тем, в соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли, в том числе от пользования имуществом, лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
При этом в силу п. п. 1, 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Как следует из материалов дела, в том числе пояснений истицы, спорное нежилое помещение используется ею для систематического получения прибыли путем сдачи его в аренду под магазин, ресторан, офисы.
При таких обстоятельствах, к правоотношениям сторон Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Действиями ответчика нарушены имущественные права истицы. Доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда, в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага К. не представила.
С учетом вышеизложенного решение суда в части удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске. Размер государственной пошлины, взысканный с ООО "УК "Амурлифт" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" подлежит снижению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 сентября 2014 года в части удовлетворения иска К. к ООО "УК "Амурлифт" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить и принять в указанной части новое решение.
К. в удовлетворении иска к ООО "УК "Амурлифт" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Взыскать с ООО "УК "Амурлифт" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
В остальной части решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 сентября 2014 года по иску К. к ООО "УК "Амурлифт", МУП "Горводоканал" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "УК "Амурлифт" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-848/2015
Требование: О взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица является собственником нежилого помещения, которое она подготовила для сдачи в аренду, в данном помещении был произведен ремонт. Стали происходить периодические затопления подвального помещения сточными и канализационными водами, горячей водой, в результате чего имущество повреждено. Управление общим имуществом дома осуществляет ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-848/2015г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Моргунова Ю.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2015 года гражданское дело по иску К. к ООО "УК "Амурлифт", МУП "Горводоканал" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "УК "Амурлифт" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 сентября 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Амурлифт" о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, неустойки - <данные изъяты>, компенсации морального вреда - <данные изъяты> и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое в ДД.ММ.ГГГГ подготовила для сдачи в аренду для использования его арендатором в коммерческих целях, был произведен ремонт, установлена охранная и пожарная сигнализации, кондиционеры, мебель (барные стойки и стулья). С ДД.ММ.ГГГГ стали происходить периодические затопления подвального помещения сточными и канализационными водами, горячей водой, в результате чего ее имущество повреждено, в помещении стоит неприятный запах. Арендаторы помещений, расположенных на первом этаже <данные изъяты> несут убытки и направляют ей претензии об устранении неприятного запаха. Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет ответчик, который исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, ее претензии игнорирует.
К участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК "Амурлифт-ЖЭУ", в качестве соответчика - МУП "Горводоканал".
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11.09.2014 года, с учетом исправленной определением суда от 28.10.2014 года арифметической ошибки, исковые требования К. удовлетворены частично: с ООО "УК "Амурлифт" в пользу истицы взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба - <данные изъяты>, компенсация морального вреда - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>.; в местный бюджет - государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.; в удовлетворении остальной части иска к ООО "УК "Амурлифт" и в иске к МУП "Горводоканал" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "УК "Амурлифт" просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку исследованных доказательств и необоснованность вывода суда о доказанности вины ООО "УК "Амурлифт" в затоплении помещения истицы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МУП "Горводоканал" и представитель истицы просят оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Изучив материалы дела, в интересах законности проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части и принять новое решение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К. является собственником нежилого помещения с инвентаризационным N литер N общей площадью 731,7 кв. м расположенного на первом этаже и в подвале дома <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ подвальное помещение было затоплено сточными канализационными водами, а ДД.ММ.ГГГГ - горячей водой в результате порыва стояка ГВС, что подтверждается актами, составленными сотрудниками ООО "УК "Амурлифт", Отдела жилищно-коммунального хозяйства <адрес> и ООО "Аварийная служба", а также журналами регистрации заявок сантехнических работ.
До ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом <адрес> осуществляло ООО "УК "Амурлифт".
Обращения К. к ООО "УК "Амурлифт" о проведении обследования спорного нежилого помещения с целью установления причин затопления оставлены без удовлетворения.
Согласно заключению специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ исследуемые подвальные помещения расположены в жилом кирпичном доме <адрес> и имеют повреждения отделки: на поверхности стен из ГВЛ и подвесного потолка пятна похожие на плесень; на поверхности линолеума и керамической плитки канализационная грязь. Для устранения повреждений необходимо сменить подвесной потолок и обшивку стен, окрасить ГВЛ, выполнив пропитку антигрибковым составом, выполнить демонтаж и монтаж электрических розеток, сменить покрытие пола и плинтус. Стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений, поврежденных в результате затопления канализационными стоками, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27.11.2012 года был установлен факт затопления указанного нежилого подвального помещения в ДД.ММ.ГГГГ вследствие ненадлежащего осуществления ООО "УК "Амурлифт" обязанности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, на ответчика возложена обязанность по выполнению ремонтных работ, в пользу К. взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных в подвальном помещении повреждений в размере <данные изъяты>.
По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истице помещении по <адрес> выполнены ремонтные работы (демонтаж и устройство подвесного потолка, разборка и устройство покрытий пола из линолеума и керамической плитки, обработка стен антигрибковым покрытием и замена ГВЛ) на сумму <данные изъяты>
По заключению судебной экспертизы ООО "Инспект+" от ДД.ММ.ГГГГ года: вероятными причинами затопления подвального помещения по <адрес> канализационными водами являются подпор дворового канализационного колодца, засоры канализационных труб, установить точную причину не возможно; установить перечень повреждений и стоимость ремонтно-восстановительных работ в настоящее время невозможно поскольку все помещения отремонтированы.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 290, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 161 - 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонд, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, и исходил из того, что при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек и другого оборудования, расположенного в этой системе, входят в состав общего имущества многоквартирного дома. ООО "УК "Амурлифт", осуществлявшее управление многоквартирным домом <адрес>, должно было обеспечить надлежащее содержание общего имущества, своевременно выявить причины затопления принадлежащего истице нежилого помещения и принять меры к их устранению. Ответчиком не представлено достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении возложенных на него договором управления многоквартирным домом обязанностей. Представитель ООО "УК "Амурлифт" не оспаривал, что осмотр общего имущества многоквартирного дома, находящегося в принадлежащих К. нежилых помещениях, не производился. Доводы представителя ответчика о том, что причиной затопления подвального помещения в ДД.ММ.ГГГГ явился засор канализационного колодца, признаны судом несостоятельными, поскольку достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены. Затопление принадлежащего истице нежилого помещения и причинение ей в связи с этим материального ущерба, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО "УК "Амурлифт" своих обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Основания для возложения обязанности по возмещению вреда на МУП "Горводоканал" не установлены. Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба в сумме <данные изъяты> суд принял во внимание заключения специалиста и судебной экспертизы, заключение экспертизы по обстоятельствам затопления в ДД.ММ.ГГГГ и вступившее в законную силу решение суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта (<данные изъяты>), а также подтвержденный размер расходов на производство такого ремонта (<данные изъяты>), учел факт выполнения восстановительного ремонта на день рассмотрения дела судом, что не позволяет установить объем ремонта, произведенного после затоплений ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ООО "УК "Амурлифт" в пользу К. подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты>, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в указанной части вследствие ненадлежащей оценки исследованных доказательств и необоснованности вывода суда о доказанности вины ООО "УК "Амурлифт" в затоплении, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу установленной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпции вины причинителя вреда обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истицы лежит на ответчике. ООО "УК "Амурлифт" достаточных допустимых доказательств, опровергающих выводы суда о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязательств по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, следствием чего явилось причинение вреда имуществу истицы, а также свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности, не представлено.
Исследованные в судебном заседании доказательства, судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, приведя мотивы по которым те или иные доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда или отвергнуты.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, в то время как оснований доля такой оценки судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, проверив решение суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом норм материального права при разрешении требований истицы, вытекающих из Закона РФ "О защите прав потребителей".
Удовлетворяя требования К. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 13, 15, 28 - 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчиком нарушены права истицы как потребителя и правоотношения сторон регулируются специальным законом.
Между тем, в соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли, в том числе от пользования имуществом, лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
При этом в силу п. п. 1, 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Как следует из материалов дела, в том числе пояснений истицы, спорное нежилое помещение используется ею для систематического получения прибыли путем сдачи его в аренду под магазин, ресторан, офисы.
При таких обстоятельствах, к правоотношениям сторон Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Действиями ответчика нарушены имущественные права истицы. Доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда, в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага К. не представила.
С учетом вышеизложенного решение суда в части удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске. Размер государственной пошлины, взысканный с ООО "УК "Амурлифт" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" подлежит снижению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 сентября 2014 года в части удовлетворения иска К. к ООО "УК "Амурлифт" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить и принять в указанной части новое решение.
К. в удовлетворении иска к ООО "УК "Амурлифт" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Взыскать с ООО "УК "Амурлифт" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
В остальной части решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 сентября 2014 года по иску К. к ООО "УК "Амурлифт", МУП "Горводоканал" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "УК "Амурлифт" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)